АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-832/24 

Екатеринбург

29 марта 2024 г.

 

Дело № А76-8880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А76-8880/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2019 № 1921, паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДМ-запчасть» –  ФИО2 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» (далее – общество «ДМ запчасть») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу установления действительной стоимости активов общества «ДМ запчасть» для целей определения размера страховой суммы по договору страхования ответственности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023  разрешены возникшие в деле о банкротстве общества «ДМ Запчасть» разногласия путем установления наличия у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности на последующие периоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда отменено. Разрешены возникшие в деле о банкротстве общества «ДМ Запчасть» разногласия, путем установления отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности на последующие периоды.

В кассационной жалобе общество «Челябинвестбанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выраженное в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, судом принята во внимание не вся балансовая стоимость имущества должника по итогам 2015 года, а только часть дебиторской задолженности – право требования к Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана (далее – Агентство) на сумму 35 622 148 руб. 45 коп.

Кассатор считает, что действительная стоимость имущества должника по состоянию на 29.11.2016, то есть, на момент обращения ФИО2 с иском к Агентству, составила 646 813 452 руб. 59 коп., исходя из актуального курса доллара США, что подтверждается результатами инвентаризации, приложенными к делу. Задолженность иных дебиторов, помимо Агентства, судом, по мнению кассатора, была проигнорирована. 

Кассатор также ссылается на неверный вывод суда о сумме дебиторской задолженности, составляющей лизинговые платежи должнику, начисленные за 11 месяцев с 01.01.2016 по 29.11.2016, тогда как последний лизинговый платеж начислен в марте 2015 года в сумме 1 093 240 руб. 50 коп., из чего следует, что сумма лизинговых платежей за указанный период времени могла составить лишь 55 622 148 руб. 45 коп.

В целом кассатор настаивает на неправильности выводов апелляционного суда, сделанных вследствие не приведения ФИО2 бухгалтерской отчетности в соответствие с фактическим наличием у должника объектов и неправильности отражения ФИО2 стоимости таковых по итогам 2015 года, тогда как действительная стоимость указанных объектов существенно превышает изначально отраженную сумму в бухгалтерской отчетности и составляет 779 683 304 руб. 14 коп. Как считает кассатор, суд не установил факт наличия у должника активов на сумму более 100 млн. руб., не исследовал вопрос о действительной стоимости как вех активов должника, так и их части, не выяснил причины возникновения существенной разницы между суммой, отражаемой на балансе дебиторской задолженности и предъявленной в суд в ноябре 2016 года.

В контексте указанных требований, кассатор указывает на неприменимость аналогии права в рассматриваемом споре, исходя из подхода, предусмотренного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд в указанном случае, как посчитал кассатор, исключил действие данного пункта для ФИО2, необоснованно исключая её обязанность дополнительно страховать свою ответственность конкурсного управляющего и нести ответственность перед кредиторами в случае причинения убытков таким управляющим.

Кассатором, кроме того, было отмечено приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств ФИО2 при отсутствии с ее стороны обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции, что, по мнению кассатора, привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления.

В судебном заседании рассмотрены приобщенные в материалы дела письменные объяснения общества «Челябинвестбанк» в рамках кассационной жалобы, из которых следует, что конкурсный управляющий ФИО2 в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности только наращивает риски кредиторов ненадлежащим образом продолжая осуществлять мероприятия в рамках конкурсного производства общества «ДМ Запчасть».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в обоснование чего ссылается на реальный размер дебиторской задолженности, не превышающий 100 млн. руб. и на отсутствие претензий со стороны общества «Челябинвестбанк» по вопросам незаключения договора дополнительного страхования ответственности и отражения дебиторской задолженности Агентства на балансе должника до 2023 года, то есть в течение более чем трех лет при осведомленности кассатора о наличии данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и нарушения им правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 прекратила заключать договор дополнительного страхования с 31.03.2020.

Кредитор – общество «Челябинвестбанк» направил в адрес конкурсного управляющего 26.06.2023 требование о предоставлении договора дополнительного страхования ответственности управляющего с учетом требований Закона о банкротстве либо представить пояснения о причинах его незаключения.

Ссылаясь на наличие разногласий между Банком и конкурным управляющим ФИО2 по вопросу необходимости заключения ей дополнительного договора страхования  ответственности, Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия путем установления факта превышения у общества «ДМ Запчасть» размера активов 100 млн. руб. за весь период конкурсного производства, а также установления действительной стоимости активов общества «ДМ Запчасть» равной сумме                                            394 161 756 руб. 16 коп. для целей определения размера страховой суммы по договору страхования ответственности конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) .

 Возражая относительно предъявленных требований конкурный управляющий указала на то, что реальная стоимость активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства была значительно ниже балансовой и составляла менее 100 млн. руб.; по мнению управляющего, изменение размера балансовой стоимости активов должника в ходе процедуры не влечет за собой изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, установил наличие у конкурного управляющего  ФИО2, обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности на следующие периоды.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: 

– три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; 

– шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; 

– двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. 

Таким образом, законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, аналогия права в данном случае не применима. 

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. 

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций. 

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость заключения договора дополнительного страхования, исходя из балансовой стоимости имущества на иную дату. 

При этом, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). 

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом по итогам 2015 года балансовая стоимость имущества должника составила                         168 492 000  руб., из которых 117 703 000 руб. дебиторской задолженности,                 50 789 000 руб. запасов. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017, размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

Из пояснений конкурного управляющего, принятых во внимание судом апелляционной инстанции следует, что в ходе проведения инвентаризации и работы с дебиторской задолженностью в результате подробного анализа строк баланса с учетом расшифровки данных было установлено, что поименованная в балансе дебиторская задолженность не нашла своего подтверждения в указанном объеме: по результатам инвентаризации на 15.11.2016 размер включенной управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности составил 87 061 519 руб. 45 коп., в частности:  открытого акционерного общества «Азеравтойол» - 35 622 148, 45;  общества с ограниченной ответственностью «Аквановация» - 22 273, 24;  общества с ограниченной ответственностью  «Джесан» 279 568, 07;   общества с ограниченной ответственностью «ДМ Лизинг» - 7 208 115, 56;   общества с ограниченной ответственностью «ДорМашЭкснорт» - 545 948, 85; общества ограниченной ответственностью «Инженерная компания Коммаш» - 46 413 988,77;  общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» - 1 378 911, 22; Управление Федерального казначейства по г. Москве (Орловская таможня) - 6 500; часть дебиторской задолженности на общую сумму 47 815 173 руб. 23 коп. в дальнейшем была списана конкурсным управляющим как нереальная к взысканию, поскольку дебиторы должника исключены из ЕГРЮЛ в связи с их ликвидацией, в связи с чем, реальная стоимость активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства была ниже балансовой и составляла менее 100 млн. руб. (39 246,35 тыс. руб. дебиторская задолженность + 50 789 тыс. руб. запасов = 90 035,35 тыс. руб.).

Учитывая балансовую стоимость активов по состоянию на дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства, имевшую место 20.10.2016, суд апелляционной инстанции указал, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по заключению договора дополнительного страхования, которую он надлежащим образом исполнял до марта 2020 года.

Вместе с тем, исходя из заявленных разногласии, позиция Банка основывается на том, что такая обязанность не утрачена ввиду наличия в конкурсной массе дебиторской задолженности Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-26299/2016,в соответствии с которым с Агентства в пользу общества «ДМ Запчасть» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 12 791 520 долларов США, задолженности за поставленный товар в размере 15 000 долларов США, всего 12 806 520 долларов США. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк также указывал, что на дату подачи иска общества «ДМ Запчасть» к основному дебитору 29.11.2016 сумма заявленных требований (9 963 960 долларов США или 646 813 452,59 руб.) также превышала лимит в 100 млн. руб. Кроме того, по инициативе Банка проведена оценка вышепоименованной дебиторской задолженности, по результатам которой ее рыночная стоимость на 31.07.2023 определена в размере 4 332 481 доллара США, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату оценки составляет 394 161 756 руб. 16 коп.

Вместе с тем, из содержащихся в материалах дела пояснений конкурного управляющего следует, что задолженность азербайджанского предприятия перед обществом «ДМ запчасть» в балансе за 2015 год составляла 35 622 148,45 руб; в дальнейшем в балансах предприятия была отражена задолженность Агентства уже с учетом начисленных лизинговых платежей в ходе процедуры банкротства в соответствии с условиями договора сублизинга и дополнительных соглашений; задолженность Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана уже по итогам 2017 года была исключена из актива баланса должника и учтена в составе резерва по сомнительным долгам, поскольку данным дебитором не признавалась и вероятности ее добровольного погашения с учетом поведения контрагента не имелось, конкурсный управляющий, приняв во внимание, что спорная задолженность по состоянию на последнюю отчетную дату перед процедурой немногим превышала 35 млн. руб., а ее последующее взыскание в судебном порядке не влияет на состояние активов должника, учитываемых при определении обязанности по страхованию, отказалась от дальнейшего заключения договора дополнительного страхования своей ответственности.

 Установив, что по состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности азербайджанского предприятия не мог включать сумму лизинговых платежей, которые были начислены в период с января 2016 по май 2017 года, и тем более сумму задолженности, сформировавшуюся на дату вынесения решения суда от 04.03.2021, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанности у арбитражного управляющего по заключению договора дополнительного страхования в случае увеличения актива баланса в процедуре банкротства, в том числе при выявлении нового имущества должника, переоценки стоимости основных средств, либо начисления в процедуре банкротства арендных или лизинговых платежей, учитывая, что проведенная конкурсным управляющим работа с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства показала, что часть задолженности также невозможна ко взысканию ввиду ликвидации дебиторов, следовательно, данные активы могли не приниматься во внимание с целью определения балансовой стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не должно влечь за собой изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.1 Закона о банкротстве, равно как и у суда отсутствуют основания для установления размера балансовой стоимости активов должника исходя из активов баланса, поданного в ходе процедуры банкротства за последнюю отчетную дату.

         При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание неоднократные попытки конкурного управляющего привести в исполнение решение суда от 04.03.2021 по делу № А76-26299/2016 на территории Республики Азербайджан, которые положительного результата не принесли, в связи с чем суд констатировал, что на текущий момент вышеуказанное решение суда для ответчика не вступило в законную силу, фактически дебитор отказывается от исполнения судебного акта, а его исполнение на территории РФ невозможно ввиду отсутствия у Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана имущества на территории Российской Федерации (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Посчитав, что в таких условиях отсутствует необходимость в определении стоимости активов, поскольку фактически снижение стоимости активов произошло в силу независимых от арбитражного управляющего и участников дела действий (причин), что предполагает определение стоимости активов путем арифметического расчета,  исходя из того, что ликвидность спорного актива, на который ссылается банк, на данный момент сомнительна, ввиду отсутствия реальной возможности в настоящее время взыскать в принудительном порядке спорную дебиторскую задолженность (ввиду отсутствия судебного акта о приведении в исполнение), что вызывает сложность в оценк, как по номинальной стоимости,  так и по оценке банка, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае основании для удовлетворения заявления Банка о необходимости заключения конкурсным управляющим общества «ДМ запчасть» договора дополнительного страхования ответственности в соответствии с положениями ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае предложение сторонам представить дополнительные доказательства и принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных конкурном управляющим, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А76-8880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Н. Новикова