РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142392/23-110-1158

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОМЕНТ ИСТИНЫ" (119620, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ВОЛЫНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIV, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>) о признании, об обязании,

 

при участии:

от истца – ФИО4 по дов.  от  27.03.2023,

от ответчика- не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "МОМЕНТ ИСТИНЫ" с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в сети «Интернет» на официальном сайте сетевого издания Момент Истины:

https://moment-istini.com/news/aktsioner-konoplexa-roman-belousov-nezakonno-vyvez-s-territorii-predpriyatiya-oborudovanie-stoimostyu-45-mln-rubley.html,   владельцем   которого является ООО «МОМЕНТ ИСТИНЫ», опубликована статья под названием «АКЦИОНЕР «КОНОПЛЕКСА»  РОМАН  БЕЛОУСОВ   НЕЗАКОННО  ВЫВЕЗ   С   ТЕРРИТОРИИ ПРЕДПРИЯТИЯ ОБОРУДОВАНИЕ СТОИМОСТЬЮ 45 МЛН РУБЛЕЙ» (далее - Статья), в которой распространены недостоверные сведения о ФИО5, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт опубликования Статьи подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 20.06.2023 и распечаткой страницы в сети «Интернет».

Распространенные Ответчиком сведения об Истце являются недостоверными и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежат удалению из сети «Интернет», Ответчик обязан опровергнуть распространенные об Истце сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005) разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В п.2,5 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, а надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие распространенных сведений действительности.

В соответствии с п.2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что опровержение, распространяемое в средстве массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Кроме того, ст. 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право. Таким образом, в целях защиты нарушенных прав Истца и в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ порочащие сведения подлежат удалению со страницы интернет-сайта Ответчика.

При этом такое требование об удалении порочащих сведений в отношении Истца со страницы интернет-сайта Ответчика, на котором размещена спорная статья, не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, а является составляющим основного требования об опровержении порочащих сведений, направленным на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска, и обусловлено объективными технологическими особенностями такого средства размещения и передачи информации, как сеть Интернет.

В отличие от иных СМИ, в которых порочащие деловую репутацию сведения распространяются, как правило, единожды: в одном выпуске определенной газеты, в одной телепередаче и т.п., на страницах интернет-сайта в силу его технологических особенностей подобные сведения могут находиться, а, следовательно, и распространяться в течение длительного времени.

До настоящего времени размещенные на интернет-сайте Ответчика сведения, в том числе порочащие деловую репутацию Истца, находятся на соответствующем ресурсе постоянно и непрерывно, тем самым продолжается их распространение, которое может быть прекращено лишь в случае совершения действий по удалению указанной информации со страниц интернет-сайта Ответчика.

При этом удаление информации, нарушающей права других лиц, не может рассматриваться в качестве цензуры массовой информации (в силу ст. 3 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»), поскольку восстановление арбитражным судом положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право, не относится к цензуре.

Согласно выписке из единого общероссийского реестра СМИ, учредителем сетевого издания Издательский дом «Момент Истины» является общество с ограниченной ответственностью «МОМЕНТ ИСТИНЫ»; свидетельство о регистрации СМИ - Эл №ФС77-62593 от 31.07.2015 г. Такая же информация о регистрации СМИ размещена на сайте самого Ответчика.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» учредители несут ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

П.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусматривает, что при распространении сведений в средстве массовой информации и в том случае, если редакция данного СМИ не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком является учредитель СМИ.

Порочащие сведения в отношении Истца были размещены на сайте https://moment-istini.com. В соответствии со сведениями, полученными с использованием службы Whois-сервиса https://who.is, доменное имя https://moment-istini.com, администратором (владельцем) данного доменного имени также является ООО «МОМЕНТ ИСТИНЫ».

Следовательно, Ответчик как администратор домена https://moment-istini.com обеспечивает размещение на указанном сайте электронного СМИ соответственно, распространяет сведения, содержащиеся в данном СМИ.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт опубликования Статьи подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 20.06.2023 и распечаткой страницы в сети «Интернет». Протокол осмотра доказательств составлен адвокатом при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств в порядке ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В опубликованной ответчиком Статье содержатся утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а именно:

Утверждение о нарушении ФИО3 норм действующего законодательства Российской Федерации;

Утверждение    о    нечестном    неэтичном    ведении    бизнеса    (поступков    в профессиональной сфере) ФИО3;

Утверждение о нечестном, неэтичном поступке, обмане непосредственно связанное с деятельностью ФИО3;

Утверждение о нарушении ФИО3 как единоличным исполнительным органом норм действующего законодательства.

Распространение указанных сведений умаляет честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Как указано в абз.5 п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащий характер распространенных сведений заключается в утверждениях о нарушении Истцом положений действующего законодательства в ходе ведения предпринимательской деятельности, об утверждении Ответчиком факта подделывания документов и фальсификации электронных цифровых подписей Истцом. Данные ложные сведения о результатах деятельности Истца, влекут утрату доверия к Истцу со стороны потенциальных контрагентов.

Анализ содержания и смысловой направленности статьи в целом и оспариваемых фрагментов в частности свидетельствует о том, что текст статьи несет информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку распространенные сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Указанная статья не является оценочным суждением и частным мнением автора, а представляет собой совокупность данных и фактов, призванных раскрыть и доказать противоправный характер действий Истца, убедить общество в якобы имевших место его противоправных действиях характеризующихся систематическим нарушением положений законодательства РФ и принципов добросовестного ведения предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как указано в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности.

В настоящем случае оспариваемые сведения были распространены Ответчиком в сети «Интернет», в связи с чем на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ распространенные сведения подлежат удалению из сети «Интернет» по соответствующему адресу, на котором данные сведения были распространены, Ответчик обязан довести опровержение до пользователей сети «Интернет» путем размещения публикации соответствующего сообщения на сайте в сети «Интернет».

Как следует из п. 1 ст. 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения о лице, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку Ответчиком распространены недостоверные сведения об Истце, которые стали доступны в сети «Интернет», то надлежащим способом опровержения распространенных сведений является опубликование Ответчику на своем официальном сайте в сети «Интернет» сообщение о том, что распространенные Ответчиком сведения об Истце являются недостоверными,  а именно в части:

1.1.      «АКЦИОНЕР «КОНОПЛЕКСА» РОМАН БЕЛОУСОВ НЕЗАКОННО ВЫВЕЗ С ТЕРРИТОРИИ ПРЕДПРИЯТИЯ ОБОРУДОВАНИЕ СТОИМОСТЬЮ 45 МЛН РУБЛЕЙ»;

1.2.      «Все это - результат управления ФИО3, который массово подделывает документы и фальсифицирует электронные цифровые подписи»;

1.3.      «Следственные органы Москвы и Казани уже возбудили уголовные дела....»;

1.4.      «Коноплекс» уже разрывает отношения с контрагентами, срывает поставки продукции, не выплачивает зарплаты сотрудникам, получает жалобы и судебные иски».

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом названных положений при удовлетворении требований Истца, должна быть установлена судебная неустойка, которая побудит Ответчика исполнить решение суда после его вступления в законную силу.

П.9 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

В связи с вышеизложенным Истец просит суд обязать Ответчика компенсировать моральный вред, нанесенный им распространением сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию - сведений об его профессиональной, недобросовестности, нарушении им действующего законодательства.

Такое широкое распространение порочащих сведений об Истце в популярном средстве массовой информации в сети Интернет причинило Истцу нравственные страдания, поскольку было связано с подрывом доверия к Истцу со стороны коллег и бывших коллег, контрагентов, нежеланием и опасением продолжать деловое сотрудничество, разрывом длительных налаженных профессиональных связей, а также подрывом доверия со стороны любых новых деловых партнеров Истца, что к тому же, несомненно, не может не отразиться на деловой репутации Истца как порядочного и квалифицированного специалиста в своей области.

К тому же, степень такого вреда деловой репутации Истца усугубляется тем, что Истец уже на момент описываемых в публикации Ответчика событий занимали высокие руководящие должности в коммерческих структурах, работает в сфере сложных финансово-ёмких активов, где особое значение имеют доверительные отношения с деловыми партнерами и авторитет менеджера как специалиста в своем деле.

Степень причиненного публикацией морального вреда трудно оценить с учетом осознания Истцом возможных последствий для его дальнейшей деловой карьеры.

Ст. 151 ГК РФ устанавливается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела размер компенсации причиненного Ответчиком морального вреда репутации, Истец оценивает в 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая степень вины нарушителя, вероятные убытки заявителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 200 000 руб.. соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, распространенные ООО «МОМЕНТ ИСТИНЫ» (ИНН:7707836804, ОГРН: 

<

***>) в сети «Интернет» по адресу: https://moment-istini.com/news/aktsioner-konoplexa-roman-belousov-nezakonno-vyvez-s-territorii-predpriyatiya-oborudovanie-stoimostyu-45-mln-rublev.html:

1.1.      «АКЦИОНЕР «КОНОПЛЕКСА» РОМАН БЕЛОУСОВ НЕЗАКОННО ВЫВЕЗ С ТЕРРИТОРИИ ПРЕДПРИЯТИЯ ОБОРУДОВАНИЕ СТОИМОСТЬЮ 45 МЛН РУБЛЕЙ»;

1.2.      «Все это - результат управления ФИО3, который массово подделывает документы и фальсифицирует электронные цифровые подписи»;

1.3.      «Следственные органы Москвы и Казани уже возбудили уголовные дела....»;

1.4.      «Коноплекс» уже разрывает отношения с контрагентами, срывает поставки продукции, не выплачивает зарплаты сотрудникам, получает жалобы и судебные иски».

Обязать ООО «МОМЕНТ ИСТИНЫ» (ИНН:7707836804, ОГРН: 

<

***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте https://moment-istini.com на срок не менее чем 12 месяцев опровержение, текст которого набран теми же шрифтом и размером, что и статья на сайте https://moment-istini.com/news/aktsioner-konoplexa-roman-belousov-nezakonno-vyvez-s-territorii-predpriyatiya-oborudovanie-stoimostyu-45-mln-rublev.html, под заголовком

«Опровержение сведений о ФИО3», следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что информация, размещенная в статье «АКЦИОНЕР «КОНОПЛЕКСА» РОМАН БЕЛОУСОВ НЕЗАКОННО ВЫВЕЗ С ТЕРРИТОРИИ ПРЕДПРИЯТИЯ ОБОРУДОВАНИЕ СТОИМОСТЬЮ 45 МЛН РУБЛЕЙ»  на сайте https://moment-istini.com/news/aktsioner-konoplexa-roman-belousov-nezakonno-vyvez-s-territorii-predpriyatiya-oborudovanie-stoimostyu-45-mln-rublev.html о ФИО3 не соответствует действительности».;

Обязать ООО «МОМЕНТ ИСТИНЫ» (ИНН:7707836804, ОГРН: 

<

***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить с сайта статью https://moment-istini.com/news/aktsioner-konoplexa-roman-belousov-nezakonno-vyvez-s-territorii-predpriyatiya-oborudovanie-stoimostyu-45-mln-rublev.html .

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ООО «МОМЕНТ ИСТИНЫ» (ИНН:7707836804, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного с 11  календарного  дня после вступления в законную силу    решения суда до   даты фактического исполнения;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МОМЕНТ ИСТИНЫ» (ИНН:7707836804, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) компенсацию   вреда в размере  200 000 рублей,  12 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части   иска   отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1