/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7175/2018

г. Краснодар

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292,              ОГРН 1076163010890) – Срабионовой Т.М. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Карюк Н.Ю. (доверенность от 31.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ростовводоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А53-7175/2018               (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

АО «Донэнерго»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ростовводоканал» (далее – водоканал) о возмещении 116 167 рублей 22 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения кабельных линий электропередач.

Решением от 10.09.2018 (судья Корниенко А.В.) с водоканала в пользу общества взыскано 58 083 рубля 61 копейка, в остальной части в иске отказано. Суд счел доказанным причинение водоканалом обществу убытков в заявленном размере, однако снизил их на 50%, поскольку грубая неосторожность потерпевшего содействовала их возникновению.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 10.09.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств вины общества в виде грубой неосторожности в повреждении кабельных линий электропередач.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2018 и оставить в силе решение от 10.09.2018. По мнению заявителя, кабельные линии электропередач повреждены вследствие несоответствия фактического их прохождения составленным схемам, проложены в охранной зоне водопроводной сети и не защищены от механического воздействия. Водоканал до проведения работ вызывал представителей общества, однако не был проинформирован о расположении электрического кабеля. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины водоканала в причинении вреда и о грубой неосторожности общества, выразившейся в нарушении требований законодательства в части обеспечения сохранности кабельных линий. Общество необоснованно взыскивает ущерб по факту повреждения кабеля по адресу: пер. Согласия, 10, в двукратном размере. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.03.2017, 29.06.2017, 06.09.2017 и 09.09.2017 при проведении водоканалом земляных работ были повреждены принадлежащие обществу подземные кабельные линии электропередачи.

Общество, восстановив поврежденные участки  кабельных линий, понесло расходы и просит водоканал возместить причиненный ущерб. 

Водоканал, не отрицая факт повреждения кабельных линий электропередачи его работниками, не признает свою вину в причинении убытков. По мнению водоканала, общество нарушило Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), что способствовало повреждению спорных линий электропередач.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что водоканал осуществлял земляные работы механизированным способом в охранной зоне линий электропередачи с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок производства указанных работ в охранных зонах линий электропередачи, в частности, без предварительного согласования с обществом (пункт 10 Правил № 160, пункт 4.7 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону»). 

Апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств вины общества в виде грубой неосторожности в повреждении кабельных линий электропередачи. 

Доводы водоканала о нарушении обществом требований к прокладке и защите кабельных линий электропередачи документально не подтверждены.

Из представленных истцом документов следует, что водоканалом при проведении работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Согласия, 10 повреждены две кабельные линии «А» и «Б», поэтому общество предъявило требование о  возмещении ущерба за две линии. Поскольку водоканал не опроверг достоверность расчетов истца, довод о двукратном взыскании ущерба по указанному адресу надлежит отклонить. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Водоканал приводит в жалобе доводы, которые свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Поскольку судом кассационной инстанции не оцениваются доказательства и не устанавливаются обстоятельства по делу, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А53-7175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

                                                                                                                              Ю.В. Рыжков