АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9550/2021

г. Белгород

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Водпромтех-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «УКС Белгородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФОНД ССЭР ГСП БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 г. по 21.09.2021 г. в размере 377 622 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.07.2022;

от соответчика МУП «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района»: Свинарь А.Н., доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица:

от ФОНДА ССЭР ГСП БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Водпромтех-проект" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к соответчикам – АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА, МКУ «УКС Белгородского района» с исковыми требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в виде стоимости проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с. Устинка и Лозовое Белгородского района Белгородской области» в размере 2 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.11.2019 г. по 31.03.2022 г.  в размере 362 131,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  г.  по 01.11.2022 г. в размере 15 491,51 руб., а также за период с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты долга ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью, предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам.

Представитель ответчика МКУ «УКС Белгородского района» в судебном заседании также в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью, предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам.

Представитель третьего лица ФОНДА ССЭР ГСП БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику к МКУ «УКС Белгородского района», в удовлетворении исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА следует отказать по следующим основаниям.

Истец обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями указывает на те обстоятельства, что им были выполнены проектно-изыскательские работы в соответствии с Договором № 85П/18  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с. Устинка и Лозовое Белгородского района Белгородской области»  от  19.07.2018 г., заключенным между Фондом содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района и ООО «Водпромтех-проект». 

Цена договора (стоимость работ) в соответствии с договором, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.05.2019 г., составила 2 432 000 руб. 

Результат работ – проектно-сметная документация  по объекту была передана по накладной МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района».  

Оплата за выполненные работы Истцу произведена не была, фактически Фонд прекратил свою деятельность в 2019 г.  

Истец, ссылаясь на представленные им письменные доказательства, считает, что указанные работы фактически были выполнены для нужд МКУ «УКС Белгородского района» и Администрации Белгородского района, которые воспользовались результатами работ. 

МКУ «УКС Белгородского района» в отзыве на исковое заявление указало, что МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» 30.12.2021 г. сменило тип организационно-правовой формы с изменением наименования на Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район Белгородской области» (МКУ «УКС Белгородского района). 

При этом МКУ «УКС Белгородского района» исковые требования истца не признало, ссылаясь на то, что проектно-сметная документация в МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» была передана на безвозмездной основе и ответчик не являлся заказчиком по договору № 85П/18 от 19.07.2018 г. выполняемых работ, таким образом, обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, проектно-сметная документация, изготовленная истцом, использовалась Министерством ЖКХ Белгородской области, а законченный строительством объект передан в эксплуатирующую организацию ГУП «Белводоканал».

Администрация Белгородского района также иск не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» и Фондом содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района, заключен договор поручения № 2 от 18.04.2018 г., предметом которого является совершение Поверенным (Фондом) от имени Доверителя (ОКС) следующих юридических действий по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с. Устинка и Лозовое Белгородского района Белгородской области»:

заключение от имени Доверителя договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации;

представление интересов Доверителя при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта;

обеспечение получения необходимых разрешений уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

19.07.2018 г. между Фондом содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района (заказчик) и ООО «Водпромтех-проект» (подрядчик) был заключен договор № 85П/18 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети и сооружения водоснабжения в с. Устинка и Лозовое Белгородского района Белгородской области». Цена  договора составила                        2 200 000 руб. Задание на проектирование к указанному договору  было разработано и утверждено МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района».

В связи с необходимостью проведения археологических изысканий, 19.10.2018 г. был заключен договор № 1910-2018 между ООО «Водпромтех-проект» и ООО «Белгородская археологическая экспертиза» на сумму 217 486,40 руб. 

В связи с этим, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по Договору до 2 432 000 руб., о чем подписали Дополнительное соглашение №1 от 17.05.2019 г.

Задания на проектирование, датированные 2018 г. и 14.01.2019 г. подготовлены и выданы истцу МБУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района».

Кроме того, между Фондом и МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» заключен договор о безвозмездной передаче проектно-сметной документации по объекту «Сети и сооружения водоснабжения в с. Устинка и Лозовое Белгородского района Белгородской области» от 19.07.2018 г.

Работы, в соответствии с Договором, были выполнены истцом в полном объеме, результаты работ – проектно-сметная документация, были переданы Фонду и МБУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района»  (накладная №25/19 от 25.05.2019 г., накладная № 25/19 от 07.11.2019 г., накладная №8/19 от 15.04.2019 г).

08.08.2019 г. истцом было получено положительное заключение на проектные и изыскательские работы, а также  06.11.2019 г. – положительное заключение на достоверность сметной стоимости. Оплату соответствующих расходов на проведение экспертиз произвел истец за счет собственных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

В соответствии с п. 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.05.2019 г., расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика следующим образом:

- 1 216 000 руб. до 31.12.2018 г.;

- окончательный расчет в сумме 1 216 000 руб. перечисляется после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ и расходов истцу до настоящего времени не произведена.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте https://fd.1cont.ru/ (проверка контрагентов), Фонд фактически не ведет деятельности с 2019 г., последний отчетный период, за который сдана налоговая отчетность – 2019 г., за 2020 г. налоговая отчетность не сдавалась. Таким образом, фактическая  неплатежеспособность Фонда по обязательствам возникла еще до окончания выполнения договора Истцом, но Истец об указанных обстоятельствах заказчиками  уведомлен не был.

МКУ «УКС Белгородского района» в материалы дела не представило доказательств передачи им поверенному – Фонду содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района  средств, необходимых для исполнения поручения по договору поручения № 2 от 18.04.2018 г., в соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств и сложившихся правоотношений сторон, фактическим заказчиком и выгодоприобретателем выполненных подрядчиком работ является МКУ «УКС Белгородского района».

МКУ «УКС Белгородского района» воспользовалось результатом выполненных истцом  работ, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

Так, путем проведения конкурса (аукциона) заключён муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей и сооружений водоснабжения в с. Устинка и с. Лозовое Белгородского района» с компанией ООО «Жилстройсервис» на сумму 42 000 000 (сорок два миллиона) руб. 

По информации в отношении указанного лота, строительные работы проведены на основании разработанной подрядчиком проектно-сметной документации. Указанный проект реализован, строительные работы выполнены, объект введен в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлен ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 16.08.2022 г № 25-01-15-1850-25-1767, в котором сообщается, что между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «Жилстройсервис» был заключен государственный контракт № 5285728 от 01.03.2021 г.  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сети и сооружения водоснабжения в с. Устинка и с. Лозовое Белгородского района». В рамках указанного государственного контракта обязательства сторон исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.12.2021 г. (форма КС-14), который приобщен к ответу Министерства. 

Акт подписан без замечаний и претензий, объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Объект постановлением от 03.08.2020 г. № 353-пп правительства Белгородской области о внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 28.10.2013 г. № 441-пп включён в государственную программу Белгородской области «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами жителей Белгородской области» (приложение № 9 программы).

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» письмом № 360 от 13.06.2019 г. в Управление государственной экспертизы по вопросу функций Фонда сообщил: Фонд является инвестором реализации программы строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной инфраструктуры Белгородского района: заключает договора на разработку проектно-сметной документации, на выполнение строительно-монтажных работ и т.д.».

Также письмом № 537 от 23.07.2019 г. МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» в Управление государственной экспертизы сообщал о бюджетном финансировании указанного Объекта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие прямых договорных отношений между истцом (подрядчиком) и МКУ «УКС Белгородского района» не исключает возможности возникновения у учреждения обязательств перед подрядчиком,  вследствие неосновательного обогащения за счет подрядчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, МКУ «УКС Белгородского района» фактически безвозмездно получены результаты выполненных Подрядчиком работ: проектно-сметная документация и положительные заключения экспертиз. Размер неосновательного обогащения составил   2 432 000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда взыскивается по нормам о неосновательном обогащении.

Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы» (далее по тексту – ГУ «Госэкспертиза») 08.08.2019 г. было выдано положительное заключение на проектные и изыскательские работы.  

06.11.2019 г. ГУ «Госэкспертиза» выдано  положительное заключение                       № 31-1-0917-19 о проверке достоверности  сметной стоимости строительства объекта, представленное истцом в материалы дела.

Проверка достоверности сметной стоимости осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ч. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса  РФ).

В общую сметную стоимость объекта, согласно сводного сметного расчета стоимости строительства, представленного  истцом в ГУ «Госэкспертиза» для проведения государственной экспертизы вошла стоимость проектных и изыскательских работ (стр. 4 сводного сметного расчета).

В п. 3.4. заключения № 31-1-0917-19 о проверке достоверности  сметной стоимости строительства объекта от 06.11.2019 г. содержатся выводы о достоверности сметной стоимости объекта «Сети и сооружения водоснабжения в с. Устинка и Лозовое Белгородского района Белгородской области» общей стоимостью 82 253,65 тыс. руб. в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2019 г., включающей в том числе стоимость проектно-изыскательских работ (стр.7 - 8 заключения).

Выгодоприобретателем в отношении разработанной и переданной проектно-сметной документация является МКУ «УКС Белгородского района».

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, недействительность (незаключенность) договора не является основанием отказа в оплате работ (услуг), выполненных по договору. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принятие выполненных подрядчиком работ в отсутствие между сторонами договорных отношений, свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения указанной правовой нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием обязательства перед последней.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что истец действовал безвозмездно либо имел намерения передать ответчику результат работ в благотворительных целях.

Статьей ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.  Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Как следует из сведений, содержащихся  в ЕГРЮЛ Российской Федерации, учредителем МКУ «УКС Белгородского района» является администрация муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 5 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «УКС Белгородского района» несет муниципальное образование «Белгородский  район», являющееся собственником его имущества, при недостаточности денежных средств у учреждения денежная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования «Белгородский район».

Таким образом, исковые требования ООО "Водпромтех-проект" к МКУ «УКС Белгородского района» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 000 руб. подлежат удовлетворению

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. не подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, оснований для его изменения не установлено, проценты подлежат взысканию за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 362 131 руб. 34 коп., за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 15 491 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт неосновательного обогащения, и на дату принятия решения доказательств уплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга на день принятия судом решения также является правомерным.

В силу разъяснений п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 432 000 руб., суд приходит  к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 432 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.11.2022 г. по день фактической уплаты долга. 

Учитывая, что Администрация Белгородского района фактическим заказчиком выполненных истцом работ не являлась, поручения о заключении договора подряда с подрядчиком не выдавала, исковые  требования к Администрации подлежат оставлению без удовлетворения.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с тем, что ООО "Водпромтех-проект" в ходе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с МКУ «УКС Белгородского района» в размере 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Водпромтех-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ «УКС Белгородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКС Белгородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Водпромтех-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 362 131 руб. 34 коп., за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 15 491 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 464 руб., всего 2 846 086 руб. 85 коп.

На сумму 2 432 000 руб. с 02.11.2022 производить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО "Водпромтех-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с МКУ «УКС Белгородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 584 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

    А.В. Петряев