АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3942/2024

20.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121522, 

<

...>) в лице Магаданского филиала (адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 27 295 рублей 38 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 23.01.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – МУП г. Магадана «Горсвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Магаданского филиала (далее – САО «ВСК»), о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 01.10.2024 по 11.11.2024 в размере 8 400,00 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 44 989,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2024 по 11.11.2024, а всего – 27 295,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 330, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31).

Определением суда от 29.11.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Определением от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначил на 06.03.2025 в 10 часов 30 минут.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 09.12.2024 (л.д.70-72), от 09.01.2025 (л.д.130-136). Устно ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по существу в настоящем заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск от 13.12.2024 № 588697 ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований. Считает необоснованным требование истца о взыскании за один и тот же период суммы неустойки и финансовой санкции. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению спора по существу, ввиду отсутствия возражений ответчика против рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по иску, изложенную в предварительном заседании – на удовлетворении требований настаивал.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.08.2024 в 16 час. 30 мин. в районе дома 23 по ул. Гагарина в г. Магадане, ФИО2, управляя транспортным средством а/м Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на металлический дорожный декоративный забор и повредила ее. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества составила 44 988,90 рублей. Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности, были застрахованы в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии XXX №0409458305). Виновной в ДТП признана ФИО2. Поврежденный металлический дорожный декоративный забор является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и закреплен как муниципальное имущество за истцом на праве оперативного управления (л.д.14-32).

09.09.2024 истец направил ответчику заявление от 09.09.2024 № 817 о выплате страхового возмещения в результате произошедшего 02.08.2024 ДТП, при котором было повреждено муниципальное имущество, необходимое для выполнения уставных задач – металлический дорожный декоративный забор (л.д.33).

Истец считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть не позднее 30.09.2024. 

Однако в установленный срок ответчик выплату не осуществил, мотивированного отказа в выплате не направил. 

31.10.2024 истец вручил САО «ВСК» претензию от 31.10.2024 № 992 с требованием о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО и финансовой санкции (л.д.34).

САО «ВСК» без направления ответа на претензию, в том числе мотивированного отказа в выплате, платежным поручением от 11.11.2024 № 72100 перечислило истцу сумму страховой выплаты 44 989,00 рублей (л.д.35).

Указывая на то, что ответчик нарушил срок осуществления выплаты на 42 дня, а также срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, и ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Страховое возмещение в заявленной сумме 44 989 рублей истцу выплачено, что МБУ г. Магадана «Горсвет» не оспаривается. Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 01.10.2024 по 11.11.2024 в размере 18 895,38 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период 01.10.2024 по 11.11.2024 в размере 8 400,00 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3 постановления № 31, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 87 постановления Пленума № 31 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения судом установлен. 

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2024 по 11.11.2024 (42 дня) составляет 18 895,38 рублей (44 989,00 рублей x 1% x 42 дня).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен истцом с соблюдением требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные. Контррасчета ответчик не произвел и дело не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2024 по 11.11.2024 в размере 18 895,38 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила). 

Данные Правила действовали в период наступления страхового случая (02.08.2024) и обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (09.09.2024), соответственно, подлежат применению при рассмотрении заявленных требований.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением от 09.09.2024 № 817 о выплате страхового возмещения, которое получено последним 09.09.2024 (л.д.33).

Следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 30.09.2024. Страховое возмещение фактически выплачено истцу только 11.11.2024. Причем в период с 09.09.2024 по 30.09.2024 ответчик не направил истцу и мотивированного отказа в страховой выплате. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законодателем определено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из системного анализа указанной нормы, такая финансовая санкция может быть применена к страховщику лишь в случае несоблюдения срока направления потерпевшему отказа в страховом возмещении, то есть тогда, когда страховщик в предусмотренный для выплаты страхового возмещения срок, не уведомил потерпевшего о своем решении.

Такая обязанность страховщика, определенная законодателем, в первую очередь направлена на обеспечение законных прав и интересов потерпевшего на получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, с целью обеспечения строгой определенности последующих форм взаимодействия страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 75 постановления Пленума № 31, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежит выплате финансовая санкция, которая подлежит исчислению с 01.10.2024.

По расчету истца размер финансовой санкции за период с 01.10.2024 по 11.11.2024 (42 дня) составляет 8 400,00 рублей (400 000,00 рублей x 0,05% x 42 дня).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Представитель истца в судебном заседании обратил внимание суда на представленное ответчиком в дело направление на проведение осмотра имущества, подписанное якобы представителем истца – ФИО1 (л.д.107). По утверждению представителя истца ФИО1, участвующего в настоящем заседании, он такое направление не получал и никогда не подписывал. Из документов, представленных в дело с подписью ФИО1, усматривается, что подписи и почерк в направлении на осмотр иные, не соответствующие подписи и почерку ФИО1 (например, заверенные ФИО1 копии – л.д.137-146).

Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции противоречит содержанию пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 78 постановления Пленума №31 о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае имеются основания для одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции. 

При таких обстоятельствах, указанный довод подлежит отклонению судом.

Не заслуживают внимания и письма САО «ВСК» от 25.10.2024 № 00-94-04/52426, от 05.11.2024 № 00-94-04/55297 (л.д.108, 119, 147) о том, что не предоставляется возможным осуществить страховое возмещение в связи с некорректным заполнением заявления, а именно – без указания полных банковских реквизитов МБУ г. Магадана «Горсвет». 

Данные письма не относятся к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в них указывается на дело по убытку № 10275449 и содержатся ссылки на претензию от 02.11.2024 № 419 657. Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчику 31.10.2024 вручена претензия от 31.10.2024 № 992, а страховое возмещение выплачено 11.11.2024 по убытку № 10315200. Письмо от 25.10.2024 № 00-94-04/52426 поступило истцу 12.11.2024, т.е. после оплаты страхового возмещения по убытку№ 10315200, которая произведена 11.11.2024 и не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа по выплате в рамках настоящего дела, а также не может влить на период исчисления финансовой санкции (с 01.10.2024 по 11.11.2024).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере 8 400,00 рублей за период с 01.10.2024 по 11.11.2024.

Ответчик в отзыве от 13.12.2024 № 588697 заявил о несоразмерности заявленных к взысканию финансовой санкции и неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, и просил уменьшить их до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По смыслу приведенной нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника. 

В пункте 85 постановления Пленума № 31 даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а равно доказательства несоразмерности предъявленных к взысканию финансовой санкции и неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием финансовой санкции и неустойки в заявленном размере. 

Не представлено ответчиком и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) истца, что могло бы послужить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы финансовой санкции и неустойки (пункт 87 постановления Пленума № 31).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума № 31, судом не усматривается исключительности рассматриваемого случая для снижения финансовой санкции.

Несоразмерность суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по своевременному направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и обязанность по своевременной выплате страхового возмещения. Сама по себе величина неустойки и финансовой санкции при этом не может быть признана завышенной только исходя из их суммы. 

Судом также принимается во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг, связанных с осуществлением страхования и страховыми выплатами. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик должен был осознавать последствия своих действий при несвоевременном направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, несвоевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая нежелание ответчика минимизировать свои риски, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленных истцом суммы неустойки и суммы финансовой санкции. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 295,38 рублей (18 895,38 + 8 400,00).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 27 295,38 рублей госпошлина составляет 10 000,00 рублей и уплачена истцом в указанном размере платежным поручением от 18.11.2024 № 318981 (л.д.12).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Магаданского филиала, в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку, начисленную за период с 01.10.2024 по 11.11.2024 в размере 18 895 рублей 38 копеек, финансовую санкцию за период с 01.10.2024 по 11.11.2024 в размере 8 400 рублей 00 копеек, госпошлину 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 37 295 рублей 38 копеек. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.