﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41707/2019

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Присивко В.В. по доверенности от 27.02.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22742/2019)  ООО  "Компромисс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-41707/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО  "Компромисс"

к  ООО  "Жилкомсервис № 2 Калининского района"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ИНН: 7804001180, ОГРН: 1027802492981 195257, Санкт-Петербург город, проспект Науки, дом 10, далее – ООО «Компромисс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (ИНН: 7804391903, ОГРН: 1089847220429, 195257, Санкт-Петербург город, улица Вавиловых, 13/1, далее – Жилкомсервис, ЖКС) о взыскании 651  116 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 84 859 рублей 48 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.03.2019, с 08.03.2019 по день исполнения денежного обязательства. 

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 в иске отказано.

Решение обжаловано ООО  "Компромисс" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства фактического оказания услуг по договору; основанием иска является полное неоказание ответчиком услуг по договору, а не оказание услуг ненадлежащего качества. Ответчик не является управляющей организацией в отношении здания, а отношения истца и ответчика являются договорными. Заявитель полагает, что поскольку цена договора не согласована, к отношениям сторон применяется п. 3 ст. 424 ГК РФ; по мнению подателя жалобы, тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, к расчетам по договору не подлежат, поскольку цена договора не согласована; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910 неприменимо, поскольку в рассматриваемом деле многоквартирным домом управляла управляющая организация, определенная по конкурсу, а договорные отношения между сторонами спора отсутствовали, в настоящем деле отношения между сторонами договорные.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО  "Жилкомсервис № 2 Калининского района", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.01.2005 ООО  "Компромисс" (пользователь) и ООО  "Жилкомсервис № 2 Калининского района" (исполнитель) был заключен договор № 159 (в редакции дополнительного соглашения от 2008 года) на техническое обслуживание помещений (строений) и долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда в отношении помещений в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. науки, д. 10, корп. 1, лит.А.

18.02.2019 ООО  "Компромисс" уведомило ООО  "Жилкомсервис № 2 Калининского района" о расторжении договора.

ООО «Компромисс» потребовало у Жилкомсервиса возврата уплаченных им средств по договору за последние три года в связи с оказанием последним услуг ненадлежащего качества. 

ООО  "Компромисс" начислило ООО  "Жилкомсервис № 2 Калининского района" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2019 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая по иску, ЖКС № 1 Калининского района Калининского района» представило подписанные со стороны заказчика Акты оказания услуг, соответствующие распоряжения Комитета по тарифам, которые применялись при формировании счетов на оплату; пояснило, что на обслуживание лифтовое оборудование не принимало, плату за содержание не начисляло. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Собственник помещения, расположенного в составе здания в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества такого здания. Общество наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить. 

Истец обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, а также по коммунальным услугам на общедомовые нужды, исходя из площади принадлежащего ему помещения и независимо от наличия договора на техническое обслуживание помещений (строений) и долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты. 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что исполнитель в заявленный период принял на обслуживание лифтовое оборудование, начислял плату за его обслуживание. 

Собственник оформил прямой договор с организацией, обслуживающей лифты, расходы по которому подлежат распределению между собственниками пропорционально занимаемой ими площади в здании. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец  является собственником помещений в нежилом здании, в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, пропорционально доли в праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

До расторжения договора правоотношения сторон были урегулированы договором от 01.01.2005 № 159 на техническое обслуживание помещений (строений) и долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда в отношении помещений в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. науки, д. 10, корп. 1, лит.А.

В рамках договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором; обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования; обеспечить уборку придомовой территории; обеспечить   своевременную   подготовку   жилого   дома,   общедомового   санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в эксплуатации в зимних условиях; обеспечить вывоз бытового мусора; обеспечить возможность подачи электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды в помещение Пользователя. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил доказательства нарушения ответчиком условий договора в период его действия, доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества в спорный период с 10.03.2016 по 30.11.2018.

По условиям договора, расчет платежа производится в приложении к договору, основанием для оплаты является счет-фактура (п. 4.1).

Приложения к договору о расчете размера платы на долевое участие Обществом не подписаны.

Между тем, в материалы дела представлены акты, подписанные Обществом без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг в рамках эксплуатации объекта, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг по договору в спорный период надлежащего качества.

Истец не заявил о несогласии с суммой выставленных ответчиком для оплаты счетов, в актах отсутствуют замечания истца по порядку расчетов. Истцом не представлены доказательства нарушения исполнителем порядка формирования цены при расчете оказанных услуг.

В отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2019 по делу №  А56-41707/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина