﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86112/2017

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от участника ответчика: Полховский А.В., решение от 09.08.2015, представитель по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34405/2019) ООО «ТОСНО-ТРУГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-86112/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «ТОСНО-ТРУГА»

к ООО «ИЛЬИНА»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ильина» 16 334,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции по разовым сделкам купли-продажи.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации предоставленных ответчиком договора поставки и доверенностей истца, выданных представителям; ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления спорного договора поставки и доверенностей, а также ходатайство об истребовании оригиналов соответствующих доверенностей.

Решением от 11.10.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что между сторонами в 2014 году действовал договор поставки от 03.01.2014 №00810, которым была предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции на 45 дней, а поскольку, согласно представленным товарным накладным и приходным кассовым ордерам оплата ответчиком товара производилась в пределах указанного срока, основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены. Также судом было установлено, что истец, принимая от ответчика денежные средства в одну дату, разносил поступившие деньги по разным датам, при этом при составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался датами составления им приходных кассовых ордеров, а не теми датами, в которые фактически были получены денежные средства. Таким образом, помимо того, что в основании получения денежных средств периодически указывались накладные более позднего срока исполнения, истцом также неверно в расчете указаны и даты получения денежных средств. Одновременно было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку в рамках дела №А56-95282/2017 с тем же субъектным составом, рассмотренным по аналогичным обстоятельствам, судами уже проверены аналогичные ходатайства истца и сделаны выводы по результатам их рассмотрения, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы, изложенные в решении по делу №А56-95282/2017, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах настоящего дела имеются подлинники двух разных редакций договора поставки №00810 от 03.01.2014, представленные ответчиком; суд не указал, какой из двух договоров и по каким основаниям является допустимым и достоверным доказательством. В этой связи, ответчик считает, что в деле № А56-95282/2017 не были установлены обстоятельства возникновения договора поставки №00810; в указанном деле в отношении договора поставки имеется оценочное суждение; правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. По утверждению истца, поставка осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи; договоры поставки не подписаны (вместо подписи стоит факсимиле); банковские реквизиты расчетного счета истца на дату заключения договора не существовали; данный счет был открыт спустя 9 месяцев после 03.01.2014. Истец считает, что ответчиком признан факт проставления даты, подписи и печати в своих экземплярах договоров в период с 26.10.2017 по 24.11.2017, в связи с чем считает, что данные договоры не могут применяться к правоотношениям сторон в 2014 году, возникшим до подписания ответчиком договоров поставки. Истец считает, что в договоре не было согласовано существенное условие договора поставки, в связи с чем он в любом случае является незаключенным; заявки на поставку товара ответчиком представлены не были. Кроме того, истец считает недостоверным доказательством представленные ответчиком в материалы дела доверенности, подпись в которых от имени начальника юридического отдела также проставлена путем факсимиле. Суд не истребовал кассовые чеки, которые могли быть признаны доказательством совершения оплат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что довод истца о незаключенности договора является предметом оценки при рассмотрении дела №А56-95287/2017 судами трех инстанции, а также при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, которыми установлено, что стороны осуществляли действия, направленные на исполнение обязательств, соответствующих условиям договора, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствовали. Ответчик считает, что поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, а также в связи с тем, что истцом допущены нарушения в правилах учета поступавших от ответчика платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчиком допущена просрочка установленного договором 45-дневного срока оплаты полученного товара.

В судебном заседании представитель участника истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ухудшением самочувствия руководителя истца, в результате чего он не смог участвовать в судебном заседании и просил отложить его для предоставления ему возможности нанять представителя для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку дело подготовлено к судебному разбирательству, истец имел возможность заблаговременно раскрыть перед судом свою правовую позицию, равно как и привлечь для участия в деле представителя. Довод об ухудшении самочувствия руководителя и наличии у него онкологического заболевания надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Представителю участника истца предоставлена возможность участвовать в судебном заседании в качестве представителя истца; представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2014 между ООО «Тосно-Труга» (поставщик) и ООО «Ильина» (покупатель) заключен договор поставки № 00810 (далее - договор), согласно условиям которого покупатель обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар - алкогольную и иную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, указанным в прайс-листах или заявках, в товаротранспортных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 4.1 базовый срок оплаты по договору составляет 45 дней с момента приемки товара покупателем.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата товара производится по безналичному расчету - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в товаротранспортной накладной и счете-фактуре, а также может быть произведена наличными деньгами путем их внесения в кассу поставщика или передачи постоянному или полномочному представителю поставщика в соответствии с доверенностью на получение денег.

В силу пункта 4.4 договора в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать в покупателя штраф за сверхсрочное пользование товарным кредитом в размере 0,2% от стоимости за каждый день просрочки.

Обстоятельства, связанные с условиями заключения договора поставки, его наличию, а также позиция истца о том, что поставка осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи на основании товарных накладных, без учета условий указанного договора, являлись предметом рассмотрения дела № А56-95282/2017 и №А56-34665/2016, в рамках которых рассматривались споры между теми же лицами по тому же договору, но по иным накладным.

Суды по указанным делам пришли к выводу о заключенности договора поставки и согласованности его условий в вышеуказанном виде. Судами, в том числе дана оценка подписанию договора поставки путем проставления факсимиле. 

Выводы судов, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о незаключенности договора поставки.

Доводы жалобы в данной части направлены, по сути, на обжалование судебных актов по делам № А56-95282/2017 и №А56-34665/2016 и преодоление вступивших в законную силу судебных актов. 

Таким образом, суд первой инстанции при оценке представлены в материалы дела доказательств правомерно исходил из заключенности договора поставки между сторонами.

В период с 27.10.2014 по 31.12.2014 истцом поставлен в адрес ответчика товара по 134 накладным на общую сумму 1 565 957,03 руб.

Полагая, что оплата по данным поставкам произведена с нарушением сроков, истец исчислил по соответствующим накладным проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная истцом в адрес ответчика 30.05.2017 осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком осуществлялась оплата поставленной продукции без указания, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, указал, что истец, принимая оплату, должен был руководствоваться пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и относить платежи в счет обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, последний, принимая оплату от ответчика, проводил у себя по кассе полученные от ответчика денежные средства частями в различные даты и в отношении той накладной, которую он выбирал по собственному усмотрению. 

Кроме того, из представленного в материалы дело реестра доверенностей, выдаваемых истцом, следует, что денежные средства получались от ответчика в одну дату, а истцом по кассе проводились в другую дату. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, полученные представителем истца по доверенности от 23.12.2014, действующей по 02.01.2015, отражены в приходных кассовых ордерах №№11592-11606, 11644-11658, 11694-11698 (л.д.73, том 5). Данные приходные кассовые ордера, несмотря на приход суммы в размере 75 000 руб. в одну дату, составлены в разные даты: №11656 – 30.12.2014 (л.д.84, том 1), № 11604 – 29.12.2014 (л.д.161, том 1), № 11694 – 31.12.2014 (л.д.181, том 1).

При этом, истец при составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался датами составления им приходных кассовых ордеров, а не теми датами, в которые фактически были получены денежные средства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что в основании получения денежных средств истцом периодически указывались накладные более позднего срока исполнения, а также неверно указаны даты получения денежных средств. 

Кроме того, судом установлено, что истцом предусмотренные дополнительными соглашениями к договору поставки премии ответчику учитывались с нарушением разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». В соответствии с пунктами 3-5 данных дополнительных соглашений размер премии определяется на основании акта (расчета) премии и является основанием для выплаты поставщиком премии. Премия начисляется и выплачивается при отсутствии просроченной дебиторской задолженности. Премия предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности. Премия выплачивается поставщиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом для целей настоящего дополнительного соглашения признается календарный месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного информационного письма, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Между тем, в нарушение данных положений истец при зачете премии в счет той или иной поставки указывал в качестве даты прекращения обязательства по оплате не срок исполнения обязанности по оплате премии, а дату акта премии. 

В этой связи, сопоставив даты поставки товара с датами оплаты ответчиком полученного товара, принимая во внимание нарушение порядка учета премий ответчику, с учетом контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения условий договора в части срока оплаты поставленного товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о наличии недостатков в представленных ответчиком доверенностях заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что при рассмотрении дела А56-95282/2017 судами также были оценены доводы ответчика о не соответствии времени исполнения рукописных подписей в правой части доверенностей датам доверенностей, однако суды указали, что наличие более поздних дописок не влияет на действительность самих доверенностей, подписанных надлежащим лицом и соответствующих требованиям законодательства.

Поскольку указанные выводы судов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы жалобы.

Ссылка истца на отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам апелляционным судом также отклоняется, поскольку обязанность по их предоставлению нормы права возлагают именно на истца, которым данная обязанность исполнена не была, в связи с чем последний не вправе ссылаться на данный довод, возлагая негативные последствия за несоблюдение порядка расчетов наличными денежными средствами на ответчика. При этом, сам факт оплаты задолженности по указанным товарным накладным истцом не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание с покупателя штрафа в размере 0,2% от стоимости за каждый день просрочки.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, как по размеру, так и по праву.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-86112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина