АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

10267

/2017

21

августа

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

14 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО3 - представителя по доверенности и паспорту, ФИО4 – генерального директора по выписки из ЕГРЮЛ и паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (место нахождения: 238324, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самум39» (место нахождения: 236039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 367 100 рублей неосновательного обогащения по договору, 7316 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (далее по тексту – Общество «МАКСИМУС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самум39» (далее по тексту – Общество «Самум39») неосновательного обогащения в размере 367 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7316 рублей 85 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2017 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 29 ноября 2017 года от Общества «Самум39» поступили отзывы, в которых ответчик считал доводы истца, указанные в исковом заявлении  не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Через канцелярию суда 29 декабря 2017 года от Общества «МАКСИМУС» поступили возражения на отзыв, в которых истец считал доводы ответчика не обоснованными.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года производство по делу приостановлено, назначено проведение технической  экспертизы качества изготовленных ООО «Самум39» дверей по договору подряда от 22 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года дело № А21-10267/2017  передано на  рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2018 года производство по делу № А21-10267/2017  возобновлено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 августа 2018 года объявлялся перерыв до 14 августа 2018 года до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «МАКСИМУС», в договоре именуемое Заказчик, и Обществом «Самум39», в договоре именуемое Подрядчик, заключен договор от 22 июня 2017 года (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется осуществить изготовление и установку 14 стальных дверей «Богатырь» (качественные характеристики согласно  приложению № 1) по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость договорных работ составляет 367 100 рублей. НДС не предусмотрен. Цена договора окончательная и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 договора оплате по договору производится Заказчиком в два этапа: в течение трех календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства (предоплата) в размере 183 550 рублей, что составляет 50 % от  полной договорной стоимости. Окончательный расчет в размере 183 550 рублей,  составляющий 50 % от полной договорной стоимости  Заказчик производит Подрядчику перед монтажом дверей. Монтаж дверей Подрядчиком производится после получения окончательного расчета от Заказчика.

Согласно пункту 4 договора Подрядчик обязуется изготовить и установить 14 стальных дверей «Богатырь» в течение 15 рабочих дней  с момента получения предоплаты.

Как следует из пояснений истца, в нарушение указанного пункта Подрядчиком была осуществлена доставка только части дверей (менее 50 % от общего количества). Также при осмотре Заказчиком дверей, доставленных Подрядчиком, перед началом их установки было выявлено несоответствие изготовленных дверей требованиям по их качеству, а именно, на полотнах дверей присутствуют значительные вмятины, сварные  швы выполнены некачественно, имеются щели по периметру, отсутствует уплотнительная лента, фурнитура очень низкого качества.

В связи с обнаружением указанных недостатков, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 13 июля 2017 года № 06, в которой уведомил Подрядчика об отказе от договора, а также просил вернуть денежные средства, полученные Подрядчиком по договору. 

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку Общество «Самум39» денежные средства по договору не возвратило, Общество «МАКСИМУС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

По данному делу истец неосновательное обогащение не доказал.

Как следует из представленных Обществом «МАКСИМУС» документов, между Обществом «МАКСИМУС» и ООО «Самум39» заключен договор  подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить изготовление и установку 14 стальных дверей «Богатырь» (качественные характеристики согласно  приложению № 1) по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался оплатить указанные работы по договору.

Судом установлено, что Общество «Самум 39» исполнило обязательства по договору, предоставив Обществу «МАКСИМУС» стальные двери 13 июля 2017 года, а 14 июля 2017 года представило Обществ «МАКСИМУС» акт выполненных работ.

При этом мотивированных возражений при приёмке 13 июля 2017 года Общество «МАКСИМУС» не заявило. 

Претензия № 06, датированная 13 июля 2017 года, направлена Обществу «Самум 29» только лишь 20 июля 2017 года.

При этом Общество «МАКСИМУС» указало на существенные и неустранимые недостатки работ.

В тоже время, соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором не предусматривалось изготовление дверей с определенными характеристиками.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленные товар имеют существенные недостатки, и при этом указанные недостатки являются неустранимыми.

Не подтверждает это и проведенная по ходатайству истца экспертиза.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Истец по настоящему делу требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 35 от 23 октября 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 10 488 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы по делу и оплате услуг представителя относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов