ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12731/2023

03 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2024 по делу № А11-12731/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (далее – ООО «Интертехэлектро-Сети») о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.06.2024 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Интертехэлектро-Сети» о признании банкротом ФИО1 и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов. Включил требование ООО «Интертехэлектро-Сети» в размере 873 206 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 в третью очередь. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО1 (далее – ФИО1) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что институт банкротства имеет своей целью освобождение должника от долгов. Поскольку требования ООО «Интертехэлектро-Сети» в размере 873 206 руб. 88 коп. не подлежат списанию на основании пунктов 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по мнению ФИО1, введенная процедура противоречит сути института банкротства и не является законной. 

Заявитель обращает внимание, что денежные средства, полученные от кредитора, были направлены на оплату работ по договорам подряда, заключенным с ФИО3 и ФИО4, во исполнение договора с кредитором.

Заявитель отмечает, что при вынесении определения, судом не приняты во внимание факты погашения долга в рамках исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Интертехэлектро-Сети» отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий №01АП-4838/24(1) от 06.08.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интертехэлектро-Сети» просило определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 5, 6, 20.6, 32, 45, 213.1-213.9, 213.11, 213.17, 213.24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интертехэлектро-Сети» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданки ФИО1  несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 874 906 руб. 88 коп., установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу № А11-8740/2020.

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.12.2023 возбуждено производство по заявлению ООО «Интертехэлектро-Сети» о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом).

18.03.2024 от ООО «Интертехэлектро-Сети» в материалы дела поступило уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит признать обоснованными требования заявителя к должнику в размере 873 206 руб. 88 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал   исполнять   денежные   обязательства   и   (или)   обязанность   по   уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу №А11-8704/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Интертехэлектро-Сети» взыскана задолженность в размере 756 771 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 135 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2020 по делу №А11-8704/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Интертехэлектро-Сети» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А11-8704/2020.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), заявитель указал на наличие у должника неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в размере, превышающем 500 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства состава и размера задолженности должника перед кредитором, установленные указанным судебным актом имеют  преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве гражданина и не требуют повторного доказывания.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником в вышеуказанном размере.

Таким образом, суд требования ООО «Интертехэлектро-Сети» в сумме                 873 206 руб. 88 коп. (основной долг, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины) признал обоснованными и подлежащими включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд правомерно учел ходатайство кредитора об уменьшении требований, в силу чего доводы о необоснованном включении требований в реестр требований кредиторов отклоняются.

Заявитель просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Между тем изучив материалы дела, суд пришел к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, их обоснованности, что является в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности, указывая в нем в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги.

Если суд утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом, право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Суд верно установил, что в рассматриваемом случае ФИО1 указанное ходатайство не заявлено. Действительное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, и сопоставив их, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего. Требования, предъявляемые к кандидатуре финансового управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Кандидатура ФИО2, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что введение процедуры реструктуризации долгов в настоящем деле является обоснованным. Оснований для введения иной процедуры банкротства гражданина коллегий суде не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии источника дохода в размере, достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в установленные сроки не влекут вывод о возможности введения в отношении ФИО1 исключительно процедуры реализации имущества. Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2024 по делу № А11-12731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина