Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26424/2018

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3247/2019 

на решение от 08.04.2019  судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-26424/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2011) 

о взыскании 1 909 110 рублей 00 копеек,

при участии:

от ООО «ДТК»: ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт;

от ОАО «РЖД»: ФИО3, по доверенности от 25.04.2018 сроком действия до 26.03.2021 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «Дальневосточная транспортная компания») о взыскании штрафа за искажения сведений о массе груза в накладной и за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ)) в размере 954 555 рублей 00 копеек и на основании статьи 102 УЖТ РФ в размере 954 555 рублей 00 копеек.

Решением от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дальневосточная транспортная компания» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 763 644 рубля 00 копеек штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточная транспортная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель оспорил соответствие весов ВЕСТА СД нормативным требованиям, а также достоверность полученных результатов, указал, что соответствие фактических данных данным, отображаемым на мониторе, не проверялось, точность и достоверность измерений, которые устанавливаются исключительно при проведении поверенных работ, не производились. Со ссылкой на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» апеллянт указал на необходимость поверки весов после среднего ремонта весов. Настаивает на отсутствии доказательств исправного состояния весов и их соответствия требованиям, предъявляемым нормами законодательства. Ссылается на большое завышение показаний веса груза. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дальневосточная транспортная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ОАО «Российские железные дороги» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на станции отправления ФИО4 железной дороги 31.12.2017 истцом был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Дальневосточная транспортная компания» груз «рыба свежемороженая» по транспортной железнодорожной накладной №ЭО927680 до станции назначения Рязань 2 Московской железной дороги.

По данным, указанным грузоотправителем в накладной, количество грузовых мест составило 2 121 штука, масса 49 000 кг, тара вагона 41 000 кг, масса брутто 90 000 кг. Грузоподъемность вагона 49 000 кг. Масса груза определена грузоотправителем по трафарету.

Согласно коммерческому акту №ДВС1800079/1 от 02.01.2018, акту общей формы №6/35 от 02.01.2018 фактически в вагоне №58732116 находился груз массой брутто 91 580 кг, массой нетто 50 850 кг (за вычетом массы тары с бруса 41 000 кг) при допустимой грузоподъемности вагона 49 000 кг. В результате перерасчета массы груза с учетом рекомендаций МИЗ115-2008 искажение сведений о массе перевозимого груза в накладной составило 772 кг, превышение грузоподъемности вагона - 772 кг. Создана угроза безопасности движения поездов. Спорный вагон был отцеплен на станции Хабаровск-2 для устранения перегруза, допущенного по вине грузоотправителя. 

Истец на основании коммерческого акта №ДВС1800079/1 от 02.01.2018 начислил ответчику штрафы в общем размере 1 909 110 рублей, из которых: в порядке статьи 98 УЖТ РФ в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза по накладной №ЭО927680 в сумме 954 555 рублей 00 копеек; в порядке статьи 102 УЖТ РФ в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза по накладной №ЭО927680 в сумме 954 555 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ООО «Дальневосточная транспортная компания» направлена претензия исх.№ 1764/ДТЦФТО от 12.02.2018, которая оставлена ответчиком без ответа.

Уклонение ООО «Дальневосточная транспортная компания» от исполнения денежного обязательства по уплате штрафа послужило основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.

В силу статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В рассматриваемом случае контрольное взвешивание производилось на промежуточной станции, то есть в пути следования груза. При взвешивании использованы вагонные весы с датой последней поверки 22.09.2017, вес определен с учетом предельных отклонений и погрешностей.

Возражения ответчика о неисправности весов, на которых проводилось контрольное взвешивание вагона, получили должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на отсутствие обязанности истца по проведению внеочередной поверки после замены программно-технического комплекса.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, приводит довод о необходимости поверки весов после замены программно-технического комплекса. 

В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела, в частности договора на выполнение работ от 10.10.2017 № 2581213/26-450, дефектного акта от 27.12.2017 №07 следует, что замена программно-технического комплекса не влияет на метрологические характеристики весов, такой ремонт является текущим, не требующим дополнительной поверки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, его позиция основывается лишь на суждениях о необходимости отнесения замены программно-технического комплекса весов к среднему ремонту, требующему первичной поверки.

Проанализировав представленный в дело акт выполненных работ от 27.12.2017, коллегия пришла к выводу о том, что замена программно-технического комплекса на спорных весах, произведенная ООО «Инженерный центр «АСИ»», по существу означает замену компьютерного оборудования, не влияющего на метрологические характеристики весов, и не оказывает воздействие на показатели точности измерений.

Наряду с этим коллегия приняла во внимание рекомендации ООО «Инженерный центр «АСИ»» по текущему содержанию и эксплуатации весов после проведенного текущего ремонта, изложенные в пункте 4 акта выполненных работ от 27.12.2017, в соответствии с которыми рекомендовано регламентное обслуживание согласно ТУ, рекомендаций о необходимости внеочередной поверки после проведения ремонтных работ данный акт не содержит.

Занятую позицию апеллянта о неточности весов коллегия оценивает как предположительную, не основанную на доказательственной базе.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен расчет массы спорного груза, выполненный в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, с учетом предельных расхождений измерений и погрешностей.

Разница в весе после выгрузки груза обусловлена установленной классом точности допустимой погрешностью весов, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что факт перегруза вагона по спорной отправке и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждены сведениями коммерческого акта № ДВС1800079/1 от 02.01.2018, акта общей формы № 6/35 от 02.01.2018, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления ОАО «Российские железные дороги»  соответствующих штрафов.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума № 30, согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив обстоятельства спора, в том числе размер штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, за превышение грузоподъемности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ штрафов до двукратной стоимости перевозки груза по каждому из оснований, что составило           763 644 рубля 00 копеек. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что данный размер штрафов является справедливым, достаточным и соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019  по делу № А51-26424/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова