/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-22026/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» на решение                            от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреев О.Ю.) по делу                                          № А27-22026/2017 по иску муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (652740, Кемеровская область, город Калтан, проспект Мира, 65 А, ОГРН 1144222000405, ИНН 4222015213) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (652831, Кемеровская область, город Калтан, поселок Малиновка,                            улица Угольная, 56, ОГРН 1114222001200, ИНН 4222013689) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества                                      с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» - Данильчук О.Ф. по доверенности от 15.02.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (далее - шахта) о взыскании 2 936 638 руб. долга по внесению платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, начисленной                        за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Решением 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С шахты  в пользу предприятия взыскано 1 174 655,20 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: протокол лабораторных испытаний от 04.07.2017 № 1505 (далее – протокол № 1505) предоставлен с нарушением срока предоставления результатов отбора проб, поэтому истцу не было известно о результатах параллельной пробы; результаты лаборатории, проводившей исследования параллельной пробы, не могут быть признаны действительными, поскольку шахта санитарно-экологическая лаборатория открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», организация, проводившая исследования             для шахты) являются структурными подразделениями акционерного общества «Южкузбассуголь» (далее - АО «Южкузбассуголь»).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и шахтой (абонент) заключен договор водоотведения                от 16.10.2014 № 22 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать                     их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора местом исполнения обязательств по договору является: город Калтан, поселок Малиновка, улица Угольная, дом 56. 

В подпункте «ж» пункта 10 договора стороны предусмотрели право организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «з» пункта 12 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов) соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 17 договора количество принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета,                       за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В пункте 23 договора определено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, установленыв приложении № 6 к договору.

С целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков абонента предприятием произведен отбор проб сточных вод в присутствии представителя ответчика, о чем составлены акт отбора проб сточных вод                 от 29.06.2017 № 4 (далее – акт № 4), отводимых абонентом                                         в централизованную систему водоотведения.

По результатам лабораторного исследования проб, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Акватест» по заказу предприятия, оформлен протокол результатов количественного химического анализа воды от 17.07.2017 № 1023-17 (далее – протокол № 1023-17).

Из протокола № 1023-17 следует, что в пробах сточных вод выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ (по ингредиентам: алюминий, марганец, сульфат-ион, цинк).

В связи с установленным фактом превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, шахте истцом начислена плата в размере                               2 936 638 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Ответчиком произведен параллельный отбор проб сточных вод, анализ которых проведен аккредитованной санитарно-экологической лабораторией АО «ОУК «Южкузбассуголь» (далее - лаборатория), и оформлен протоколом № 1505.

Согласно протоколу № 1505 превышений по сульфат-иону, марганцу                 и цинку в отобранной пробе не установлено.

Истец, считая необоснованным отказ шахты от внесения начисленной ему платы за превышение нормативов допустимых сбросов, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                           ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктов 9, 10, 61, 65, 66, 67, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения                                      и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения                    и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 29, 30, 36-38 Правил № 525, постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298                            «Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановления администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 № 103-П «Об утверждении правил приема сточных вод в систему канализации Калтанского городского округа», постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», условиями договора.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали доказанность допущенного ответчиком превышения нормативов допустимых сбросов только по алюминию и правильность расчета, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в этой части.

Вместе с этим, на основании оценки доказательств в совокупности                       и во взаимосвязи суды установили, что отбор контрольной и параллельной пробы с объекта ответчика производился совместно (29.06.2017), результаты анализа указанных проб двух аккредитованных лабораторий несопоставимы, однако истцом отбор резервной пробы в нарушение пункта 30 Правил № 525 не произведен, что не позволило ему опровергнуть результаты протокола                           № 1505. 

Установленные обстоятельства позволили судам прийти                                  к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части ингредиентов: марганец, сульфат-ион, цинк, поскольку превышение нормативов допустимых сбросов по этим показателям не доказано.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод истца о получении протокола № 1505 в ходе разбирательства и нарушении ответчиком срока предоставления результата параллельной пробы как опровергающийся материалами дела. При этом судом указано, что нарушение срока предоставления проб не допущено, так как предприятием 31.07.2017 получен протокол № 1505 (сопроводительное письмо от 31.07.2017).

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности лаборатории, проводящей исследования параллельной пробы по тому основанию, что она и шахта являются структурными подразделениями АО «Южкузбассуголь», являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены, поскольку указанная лаборатория имеет соответствующую аккредитацию и отсутствуют доказательства недостоверности результатов анализа параллельной пробы сточных вод абонента.

Таким образом, все доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств                                   и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены                          в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку предприятию при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей                    110 АПК РФ, 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                               и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          К.И. Забоев

 

                                                                                             Л.В. Туленкова