АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-18102/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А46-18102/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Новатор», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314554328800184; далее - предприниматель) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Новатор» предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, с ООО «Новатор» в пользу предпринимателя взыскано 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказать.

Податель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны предпринимателя, связанное с этим отсутствие оснований для возложения на управляющего обязанности по возмещению судебных расходов, чрезмерность взысканных судами с него судебных издержек.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Новатор» в пользу предпринимателя денежных средств в общем размере 334 582 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 принят отказ управляющего от заявления о признании сделок недействительными, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек предприниматель в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 18.07.2022 № 22/07-92, а также акт оказанных услуг от 22.08.2022.

Оплата услуг представителя осуществлена платёжными поручениями от 20.07.2022 № 258, от 24.08.2022 № 275 на сумму 23 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением необоснованного заявления управляющего, судебный акт фактически принят в пользу ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ответчика, исходили из того, что поскольку производство по заявлению управляющего об оспаривании сделок должника прекращено в связи с отказом от заявленных требований в силу обоснованности оспариваемых перечислений в пользу предпринимателя, на ООО «Новатор» возлагается бремя компенсировать ответчику понесённые судебные расходы за необоснованное инициированный процесс в силу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (абзац второй).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор» управляющим выявлены сделки должника по перечислению должником денежных средств, в том числе в адрес предпринимателя, в отношении которых отсутствовала первичная учётная бухгалтерская документация.

Из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, управляющий ФИО2 направил в адрес предпринимателя запрос с просьбой предоставить документы (договоры, акты), обосновывающие перечисления должником денежных средств в пользу ответчика за последние три года. Указанный запрос получен ответчиком, однако оставлен без ответа.

Документы от предпринимателя представлены в дело и управляющему после инициирования последним рассмотрения обособленного спора о признании спорных перечислений недействительными, что послужило основанием для отказа управляющим от заявленных требований.

Управляющий полагает, что своевременное представление ответчиком запрашиваемых документов исключило бы необходимость обращения в суд заявлением об оспаривании сделок должника, поэтому не предоставление их управляющему является злоупотреблением правом со стороны предпринимателя, в связи с чем во взыскании с конкурсной массы должника понесённых ответчиком судебных издержек должно быть отказано.

Доводы управляющего о несвоевременном предоставлении ответчиком запрошенных в обоснование оспариваемых перечислений документов и представление их только после инициирования судебного процесса само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку отсутствие у управляющего бухгалтерской документации должника и их непередача бывшим руководителем не может быть переложена на контрагента по сделке, который свои обязательства надлежащим образом и своевременно исполнил.

При этом судом округа учтено, что в рамках обособленного спора оспаривались предметные перечисления на незначительные суммы, а управляющим запрашивались документы за три года без привязки к спорным платежам, поэтому данный запрос носил беспредметный характер и по объективным причинам мог вызвать у предпринимателя сложности для исполнения (большой объем контрагентов и документов, отсутствие большого штата работников в бухгалтерии и т.п.).

Учитывая то, что сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают большой объём документации между контрагентами, управляющим в запросе не указан конкретный перечень запрашиваемых документов и спорных платежей, то оснований полагать, что предприниматель действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, не имеется.

При этом предложенная со стороны кредитора аналогия при применении норм процессуального права не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку ответчик надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства перед должником, задолго до обращения в суд управляющего фактически с необоснованным требованием, поэтому перекладывать на него ответственность за ненадлежащие действия (бездействие) третьих лиц (бывшего руководителя должника) не имеется.

Поскольку предприниматель доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. и их оказание представителем (подготовка отзыва и участие в 2 судебных заседаниях суда), управляющий, заявляя о чрезмерной сумме судебных расходов, документально свои доводы не обосновал, соответствующих доказательств не представил. При этом стоимость оказанных им услуг соответствует рекомендуемым минимальным адвокатским ставкам, действующим в соответствующем регионе.

Суд округа исследовал иные доводы кассатора о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных, по его мнению, судебными инстанциями, и посчитал, что они, с учётом изложенных обстоятельств доказанности реальности оказания юридических услуг и несения ответчиком соответствующих расходов в связи с их оказанием, не подтверждают оснований для лишения последнего права на судебную защиту и возмещение понесённых судебных издержек.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, судом округа учтено, что в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведённых в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесённых в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включённым в реестр.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2022 № 302-ЭС22-12744, от 07.06.2022 № 305-ЭС17-18535(7), от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8131(2), на что обоснованно обращено внимание судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1