Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12285/2019

город Брянск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 03.07.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, к акционерному обществу «Брянскавтодор», г. Брянск, о взыскании 121 586 руб. 54 коп., третье лицо - МКУ «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства города Брянска», г. Брянск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность  от 12.11.2019 №25/16-6933, диплом №8/1411 от 14.07.2014);

от ответчика – ФИО2 (доверенность №31 от 20.09.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 14.02.2003);

от третьего лица – не явились, 

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор», г. Брянск, о взыскании 121 586 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.07.2019 по 20.09.2019 по муниципальному контракту №0127300013119000173_123266 от 14.05.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора в порядке предусмотренном ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

  14.05.2019 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и АО «» (подрядчик) на основании протокола  рассмотрения единственной заявки на участие в электронном  аукционе №ПРЕ0127300013119000173 от 29.04.2019 был заключен муниципальный контракт №0127300013119000173_123266.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Академика Сахарова (от ул. Делегатской до границы г. Брянска) в Бежицком районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки. 

Срок выполнения работы: в течение 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п. 5.3 контракта).

Цена контракта твердая и составляет 25 761 546 руб., из них НДС (20%) 4 293 591 руб. (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта АО «Брянскавтодор» выполнило работы на общую сумму 25 761 546 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением установленных контрактом сроков, Комитет по ЖКХ письмом №25/16-5803 от 30.09.2019 направил АО «Брянскавтодор» претензию с требованием уплатить 121 586 руб. 54 коп.  пени за нарушение сроков выполнения работ на пять дней.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, полагал, что просрочка исполнения срока выполнения работы является виной заказчика, поскольку последним  обязанность по передаче проектной документации  подрядчику  надлежащим образом не исполнена.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил письмо от 27.05.2019 согласно которому АО «Брянскавтодор» сообщило муниципальному заказчику о том, что в рамках муниципального контракта в соответствии с утвержденной и переданной проектно-сметной документацией велись работы по устройству тротуаров (левая сторона). Однако 23.05.2019 работы были остановлены представителем заказчика, и указано, что тротуар необходимо перенести на правую сторону автодороги. По состоянию на 27.05.2019 работы на объекте приостановлены.

На основании изложенного, ответчик просил рассмотреть данный вопрос, принять решение и проинформировать в возможно короткие сроки в целях планирования производства работ и реализации контракта в срок, установленный договорными обязательствами.

27.06.2019 подрядчиком в адрес ответчика было направлено уведомление об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, прочности результатов выполняемой работы о приостановлении работ. В вышеуказанном письме указано о передаче в адрес подрядчика проектно-сметной документации, которая имеет ряд отличий от размещенной на официальном интернет-сайте, а изменения в проектно-сметную документацию соответствующим образом не внесены. Данный факт не позволяет приступить к выполнению работ. АО «Брянскавтодор» поставило заказчика в известность о том, что вынуждено приостановить производство работ до решения указанных вопросов 27.06.2019г.

В письмах от 01.07.2019, 09.07.2019 АО «Брянскавтодор» дополнительно сообщило заказчику о выявленных недостатках в проектно-сметной документации, и просило рассмотреть данные вопросы, принять технические решения и проинформировать АО «Брянскавтодор» в возможно короткие сроки в целях планирования производства работ и реализации контракта в срок, установленный договорными обязательствами.

15.07.2019 комиссия в составе представителей муниципального заказчика (МКУ «УЖКХ»), подрядчика, проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией, возникла необходимость внесения изменения в проектную документацию не меняющих характер предусмотренных муниципальным контрактом работ, о чем был составлен акт № 1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул.Академика Сахаров; (от ул.Делегатской до границы г.Брянска) в Бежицком районе г.Брянска» от 15.07.2019 подписанный представителями сторон, согласованный руководителем муниципальное заказчика.

В связи с чем, были внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

АО «Брянскавтодор» направило письма от 19.07.2019,26.07.2019 13.08.2019 в адрес муниципального заказчика и его представителя- МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска», в которых сообщило об имеющихся недостатках в проектно-сметной документации и просило рассмотреть указанные вопросы, принять технические решения.

30.08.2019 с участием представителей заинтересованных лиц был составлен и подписан без возражений акт № 2 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул.Академика Сахарова (от ул.Делегатской до границы г.Брянска) в Бежицком районе г.Брянска.

Таким образом, неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче надлежащей проектной документации повлекло невозможность исполнения контракта со стороны подрядчика в установленный муниципальным контрактом срок.

Оценив представленный ответчиком переписку и акты наряду с иными доказательствами в деле,  суд пришел к выводу, что ответчик доказал, что им предприняты разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту.  Так сам  факт составления актов 15.07.2019 и 30.08.2019   по вопросу необходимости внесения изменений в проектную документацию  уже  после  истечения  срока выполнения работ, свидетельствует о том, что  в пределах срока  выполнения  работ  подрядчик сообщал заказчику о невозможности  выполнить работы по представленной проектной документацией. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика, не оспоренными  представителем истца в судебном заседании.

Подписав  акт №1 от 15.07.2019 и №2  от 30.08.2019, заказчик  признал замечания  подрядчика  о невозможности выполнения работ без внесения корректировок в проектную документацию.

Из пункта 7.2.5.1 контракта следует, что муниципальный заказчик обязан в течение  2-х календарных дней со дня подписания настоящего контракта организовать передачу подрядчику утвержденной проектной документации по объекту.

Пунктом 1.2 спорного контракта предусмотрено  выполнение работ подрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 20.03.2019 №1/03-151.

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объемы и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями,  а также утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект.

Как  следует из общедоступной информации "Единственная  информационная  система  в сфере закупок"  по спорному объекту "«Капитальный ремонт автодороги по ул. Академика Сахарова (от ул. Делегатской до границы г. Брянска) в Бежицком районе г. Брянска»  проектная документация  должны была пройти государственную экспертизу. 

Таким образом,  с  учетом признания  заказчиком в актах №1 от 15.07.2019, №2  от 30.08.2019 необходимости внесения изменений в проектную документацию, на нем   в соответствии со статьей  65 АПК РФ лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

-  проведения государственной экспертизы  проектной документации с изменениями, признанными сторонами договора в актах №1 от 15.07.2019, №2  от 30.08.2019  (положительное  заключение  экспертизы, иные документы);  

- вынесения приказа  об утверждении  изменений  в проектную документацию согласно актам №1 от 15.07.2019, №2  от 30.08.2019, реквизиты указанного документа (пункт 1.2  договора);

-  передачи (вручения) подрядчику утвержденной и прошедшей  все согласования  проектной документации с корректировками, указанных в актах №1 от 15.07.2019, №2  от 30.08.2019.

В нарушение статьи  65 АПК РФ   истец  указанные обстоятельства не доказал, соответствующие документы  не представил.

С учетом п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса, п. 7.2.5.1  контракта, оснований для выводов о том, что заказчик исполнил надлежащим образом обязанность по передаче подрядчику годной для проведения работ проектной  документации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить принятые на себя обязательства, поскольку в период исполнения контракта заказчиком и подрядчиком была выявлена необходимость по внесению изменений в проектно-сметную документацию. В данном случае имеется просрочка кредитора, которая повлекла за собой нарушение сроков выполнения работ, поскольку задержка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте с  признанными стороной заказчика корректировками, которые прошли необходимые согласования  (государственную экспертизу).

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление заказчиком подрядчику  проектной документации  с изменениями, зафиксированными  в актах №1 от 15.07.2019, №2  от 30.08.2019 и прошедшими все необходимые согласования,  государственную экспертизу, суд  не усматривает, что в период с  13.07.2019 по 20.09.2019 имела места просрочка подрядчика в неисполнении  обязательства по выполнению работ. При этом суд принял во внимание, что  период просрочки исполнения обязательств кредитора превышает допущенную просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 121 586 руб. 54 коп. пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина  по иску относится на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова