﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-14165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-14165/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу (ИНН 550311504091, ОГРНИП 304550318200019) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы» (ИНН 5501164665, ОГРН 1165543052234), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (ИНН 5501208986, ОГРН 1085543024786).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – Рупасова С.В. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы» (далее – общество) с иском о взыскании 19 635,09 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 08.07.2016 № 55-10-000-1-954565 (далее – договор) за декабрь 2017, январь-март 2018 года, 11 689,75 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2017 по 22.06.2018. 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ольшанский Виталий Михайлович (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (далее – управляющая компания). 

	Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика (общество) на предпринимателя, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

	Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с предпринимателя 19 635,09 руб. основного долга за период с декабря 2017 года по март 2018 года. 

	Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 10 387,08 руб. основного долга, 1 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

	Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя основного долга в сумме 19 635,09 руб.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), по тарифу для группы «население» вправе оплачивать электрическую энергию только категории потребителей, потребляющие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, все иные потребители, независимо от вида деятельности и организационно-правового статуса рассчитываются по тарифам, установленным для группы потребителей «прочие» или «базовые»; ответчик ни по своему организационно-правовому статусу (индивидуальный предприниматель), ни по целевому использованию электроэнергии (использование нежилого помещения в целях, отличных от удовлетворения коммунально-бытовых нужд, не может быть приравнен к группе потребителей «население»; суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения подпункта «б»(1) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), регулирующие вопросы ценообразования жилищной услуги по электроснабжению в части содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), оказываемой управляющей организацией, не учитывая, при этом, что вопросы предоставления коммунальных услуг на содержание общего имущества в МКД, оказываемой ресурсоснабжающей организацией при непосредственной форме управления домом, регулируются положениями подпункта «б» пункта 22 Правил № 124; применение тарифа для населения при определении платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД, применительно к установленной материалами дела категории потребителя (ответчик) было бы законным в случае выбора в МКД такого способа управления как управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом) или управляющей организацией.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам кассационного производства, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что компания в период с декабря 2017 года по март 2018 года осуществляла подачу электрической энергии в МКД, расположенном по адресу: город Омск, улица Краснознаменная, дом 2А.

	Собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже указанного МКД, является предприниматель.

	Поскольку ответчик оплату потребленной электрической энергии на содержание общего имущества в МКД не производил, основной долг перед компанией составил 19 635,09 руб., что явилось поводом для ее обращения в арбитражный суд с иском.

	Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 209, статей 210, 249, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, части 1 статьи 36, статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 38, 44 Правил № 354, подпункта «б»(1) пункта 22 Правил № 124, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в МКД, потребленной при содержании общего имущества в МКД, наличия задолженности предпринимателя по ее оплате за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 10 387,08 руб., признав обоснованным применение в расчете тарифа, установленного для категории потребителей «население» (2,58 руб./кВт).

	Отклоняя доводы истца о невозможности применения в расчетах с ответчиком тарифов, установленных для категории потребителей «население» и приравненных к населению, поскольку предприниматель имеет в собственности нежилое помещение, предназначенное для осуществления коммерческой деятельности, относится к категории потребителей «прочие», суд указал, что потребление ресурса, поставляемого в МКД, оплачивается по тарифу, установленному для населения, так как объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией при отсутствии посредничества иного исполнителя коммунальных услуг.

	Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что применение тарифа, установленного для населения и приравненных к нему категорий, находится в прямой зависимости от целей потребления коммунального ресурса, который в данном случае использовался при содержании общего имущества в МКД.

	Апелляционным судом принято во внимание, что собственником нежилого помещения является физическое лицо Ольшанский Виталий Михайлович, который не использует помещение непосредственно для ведения предпринимательской деятельности.

	Довод компании о необходимости расчета стоимости электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД, исходя из тарифа «прочие потребители» признан апелляционным судом безосновательным в силу подпункта «б»(1) пункта 22 Правил № 124. 

	Представленное истцом письмо Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.08.2019 № ИСХ-19/РЭК-5819, в котором разъясняется порядок ценообразования в отношении ресурса (электрическая энергия), потребленного непосредственно при эксплуатации нежилого помещения, используемого в коммерческой (профессиональной) деятельности, отклонено судом с учетом того, что предметом спора является объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД, который предприниматель обязан уплатить на равных с иными потребителями – собственниками помещений в МКД основаниях.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

	Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

	Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

	В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД. 

В силу пункта 44 указанных Правил № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

	Вместе с тем, в силу подпункта «б»(1) пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения.

	В рассматриваемом случае предметом спора является стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД, которую предприниматель обязан уплатить на равных с иными потребителями – собственниками помещений в МКД основаниях. В этой связи суды правомерно исходили из того, что такой объем ресурса непосредственно не используется ответчиком в коммерческих целях.

Суждения компании о наличии у предпринимателя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, по тарифу для прочих потребителей основаны на том, что в МКД не выбран способ управления управляющей организацией, при избрании которой ответчик мог бы оплачивать спорный объем ресурса по тарифу для населения управляющей организации. Такие аргументы компании направлены на применение различных тарифов в зависимости от способа управления МКД.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку объем энергии, поставленной на содержание общего имущества в МКД, обеспечивает интересы всех собственников помещений в МКД. 

Положения статьи 249 ГК РФ возлагают обязанность на каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды. Применение тарифа, установленного для населения (и приравненных к нему категорий) находится в прямой зависимости от целей потребления коммунального ресурса.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом установлено, что спорное помещение не используется предпринимателем в коммерческих целях. Приведенные в кассационной жалобе доводы этот вывод апелляционного суда не опровергают. В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, вывод судов о частичном удовлетворении иска не противоречит примененным нормам права.

	В целом аргументы истца, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

	Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

	При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

													А.В. Хлебников