АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-11421/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирский Антрацит" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, связанных с приобретением комплектующих деталей на некачественный товар грохот ГИСЛ-62 (верхние сита штампов яч25х25, нижн. сита шпальт. Щ 1,6мм) зав.№0115, поставленный по договору поставки от 31.07.2014 №ТП-31/07/14 в размере    1 329 208 руб. 64 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб.,

при участии представителей: истца –  ФИО1 (доверенность от 2912.2016 №225/17), ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.02.2018),

установил:

иск предъявлен   акционерным обществом "Сибирский Антрацит" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФАЛАР"  о взыскании убытков, связанных с приобретением комплектующих деталей на некачественный товар грохот ГИСЛ-62 (верхние сита штампов 25х25, ниж. сита шпальт. Щ 1,6мм) зав. №0115, поставленный по договору поставки от 31.07.2014 №ТП-31/07/14, в размере 1 329 208 руб. 64 коп., и  расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Обосновывая иск, АО "Сибирский Антрацит" приводит договор поставки от 31.07.2014 №ТП-31/07/14, заключенный ООО Фирма «ФАЛАР» и  АО "Сибирский Антрацит", на основании которого истцу передан поставщиком товар - грохот ГИСЛ-62 (верхние сита штампов яч25х25, нижн. сита шпальт. Щ 1,6мм), который введен в эксплуатацию, но в пределах гарантийного срока установлена его неисправность – выход из строя подвибраторной распорной балки.

В связи с несогласием представителя поставщика с выводами о неисправности грохота, истцом инициирована экспертиза (техническая диагностика), по результатам которой установлено, что разрушение произошло вследствие конструктивных недоработок и отступления от технологии сварки.

Поскольку конструктивные особенности грохота требовали замены не только вышедшей из строя балки, но и короба, по запросу истца предоставлена информация о стоимости комплектующих изделий грохота, подлежащих замене, составляющей 1 329 208 руб. 64 коп.

Истец направил ответчику претензию о  возмещении убытков в сумме   1 329 208 руб. 64 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, отрицает наличие гарантийного случая, поскольку АО "Сибирский Антрацит" без ведома ООО Фирма «ФАЛАР» произвело демонтаж подвибраторной балки, установлена подвибраторная балка другого производителя, бывшая в употреблении.

В судебном заседании представители сторон свои требования  и возражения поддержали. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО Фирма «ФАЛАР» (поставщик) и  АО "Сибирский Антрацит" заключен договор поставки от 31.07.2014 №ТП-31/07/14.

Согласно подписанной спецификации №3 от 20.04.2015 (приложение к договору поставки) ответчик обязался поставить  покупателю товар - грохот ГИСЛ-62 (верхние сита штампов яч25х25, нижн. сита шпальт. щ 1,6мм) стоимостью 2285100 руб. с НДС.

Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки (пункт 6 спецификации).

Во исполнение условий договора указанное оборудование было передано ответчиком истцу, введено истцом в эксплуатацию, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию от 28.09.32015 с отметкой об отсутствии претензий.

Грохот ГИСЛ-62 оплачен покупателем поставщику платежным поручением №03139 от 26.11.2015 на сумму 2285100 руб.

Истец указывает, что15.07.2016,  в период гарантийного срока, грохот ГИСЛ-62 вышел из строя – при текущей эксплуатации произошла его аварийная остановка, причиной которой стал выход из строя подвибраторной распорной балки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №2867 от 15.07.2016, которым поставщик извещен о неисправности изделия, представитель поставщика приглашен для подтверждения гарантийной неисправности.

Членами комиссии в составе и.о. начальника и механика обогатительной фабрики «Листвянская», начальника конструкторского отдела ООО Фирма «ФАЛАР» 18.07.2016 составлен акт технического осмотра грохота ГИСЛ-62, в котором зафиксировано, что эксплуатация грохота производилась в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации, причиной выхода грохота из строя стало появление трещины в центральной части верхней распорной подвибраторной балки. 

Истец отмечает при этом, что представитель ООО Фирма «ФАЛАР» ФИО3 от подписания акта отказался, указав о своем несогласии с содержанием акта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что подвибраторная балка была демонтирована, на ней были видны множественные трещины различного направления, сварка швов осуществлена не изготовителем, на грохоте вместо демонтированной подвибраторной балки установлена другая (другого изготовителя), бывшая в употреблении. По мнению свидетеля, трещины не могли появиться мгновенно, покупателем не предоставлен формуляр изделия, из которого можно было установить своевременность технического обслуживания и выполненные ремонтные работы покупателем.

ФИО3 составил рукописно особое мнение, в котором выразил несогласие с содержанием акта, особое мнение передано  представителю  ОФ «Листвянская» (сведения о наличии особого мнения содержатся в копии акта технического осмотра – л.д. 37). В дальнейшем представитель ответчика представил в суд вновь составленное ФИО3 по памяти особое мнение.

Из   заключения ООО «ТЦ «Промэкс» №267-16 от 09.11.2016 следует, что в результате технической диагностики балки вибраторов грохота ГИСЛ-62, зав.№0115, специалистами сделан предположительный вывод о том, что разрушение балки вибраторов грохота ГИСЛ-62, зав.№0115, произошло вследствие конструктивных недоработок и отступления от технологии сварки (л.д. 52).

При этом в разделе 7  заключения отмечено, что  по сведениям, полученным от представителей АО "Сибирский Антрацит", в процессе работы грохота обнаружена поперечная трещина в стенке балки вибратора. С целью обеспечения технологического процесса трещина была заварена электродуговой ручной сваркой. При ближайшей остановке производства, балка вибраторов была заменена на аналогичную, с ранее выведенного из эксплуатации грохота (л.д. 43).

Допрошенный в качестве свидетеля  ФИО4, участвующий в проведении технической диагностики балки, пояснил, что исследование проводилось на территории обогатительной фабрики «Листвянская», балка была демонтирована, находилась на 1 этаже, грохот не видел, заводской номер  балки указан на основании заявки на проведение диагностики, зав.№0115 на балке не видел. Сведения в раздел 7  заключения внесены со слов  начальника фабрики, мастера.

ФИО4 не смог дать пояснения на вопрос представителя ответчика о каких конструктивных недоработках идет речь в заключении, указав, что не имел технических условий. Свидетель также не ответил на вопрос, какие открытые данные различных производителей грохотов данной марки изучены при диагностике (пункт 7.3 заключения).

Представленный в материалы дела договор поставки  от 31.07.2014 №ТП-31/07/14  и спецификация №3 к нему подтверждают отношения сторон, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.2. качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

При обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе эксплуатации товара, если недостатки товара не могли быть установлены в срок, установленный пунктом 5.4 для приемки товара  по количеству и ассортименту, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара (пункт 3.4 договора поставки).

Гарантийный срок установлен в пункте 6 спецификации без каких-либо условий. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, из содержания которой следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует  и не оспаривается истцом, что в течение гарантийного срока истец самостоятельно устранял недостатки, возникшие в процессе эксплуатации грохота, без участия представителя поставщика (производителя грохота).

Из представленного истцом  формуляра грохота  видно, что большинство необходимых для заполнения таблиц не заполнены (в том числе таблицы №№7-9, 12, нет данных о замене балки на аналогичную, но другого производителя).

Специалист, проводивший диагностику, допрошенный в качестве свидетеля, не подтвердил, что исследуемая им  балка вибраторов грохота ГИСЛ-62 – это именно та балка, которая поставлена ответчиком. Кроме того, предположительные выводы не могут свидетельствовать о том, что разрушение балки вибраторов грохота ГИСЛ-62 произошло вследствие конструктивных недоработок и отступления от технологии сварки, с учетом того, что специалисты не знакомы с техническими условиями.

Доводы истца о том, что допустимо самостоятельное устранение недостатков в период гарантийного срока вследствие особенностей технологического процесса, судом не принимаются, как основание признания рассматриваемого случая гарантийным. В данном случае истец, оценив риски предпринимательской деятельности, счел более приемлемым самостоятельный ремонт грохота, а не изъятие изделия из производственного процесса до совместного осмотра с представителем поставщика.

Такой риск предпринимательской деятельности является правом истца,  но лишает возможности требовать от ответчика возмещения убытков, которые понесены  вследствие устранения недостатков изделия, возникших в период гарантийного срока.

Устранив недостатки самостоятельно, истец лишил ответчика возможности осмотреть спорное оборудование до его ремонта, установить обстоятельства образования выявленных недостатков и устранить эти недостатки  без несения соответствующих расходов со своей стороны.

Из представленных в материалы дела документов сделать вывод о наличии вины ответчика вследствие поставки товара ненадлежащего качества сделать нельзя, а проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку представитель истца пояснил, что спорная подвибраторная балка отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  принимая во внимание, что поставленный ответчиком грохот ГИСЛ-62 на момент его приемки истцом соответствовал условиям договора поставки, в нарушение общепринятых правил поведения в период гарантийного срока в случае обнаружения покупателем несоответствия качества поставленной продукции,   при отсутствии согласованного сторонами спора права покупателя на самостоятельное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, а также отсутствии доказательств выхода из строя спорного грохота ГИСЛ-62 вследствие конструктивных недоработок и отступления от технологии сварки, суд приходит к выводу, что требования истца нельзя признать обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец, обосновывая иск, указывает, что конструктивные особенности  грохота требуют замены не только вышедшей из строя балки, но и короба, представив в подтверждение стоимости короба ответ на запрос ЗАО «Спецтехномаш». Документально при этом истец не подтвердил, что им фактически такая замена осуществлена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины   относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова