АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; 

    http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-10135/2020

23 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа  2022 года.

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Навид", 241050, 

<

...>, офис. 7, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Инжиниринг", 249008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО "Навид" ФИО2 , директора ООО "АртИнжиниринг" ФИО3 

о взыскании 490 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 11.03.2021, 

от третьего лица - представителя ФИО5 по доверенности от 07.11.2020,

                                                  У С Т А Н О В И Л: 

          общество с ограниченной ответственностью "Навид" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 000 руб. 

          Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по основаниям изложенным в иске, высказал пояснения по делу.

          Представитель третьего лица исковые требования поддержал. 

          Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.          

 

На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца, ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

          Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 24 сентября 2020 истцом ошибочно на счет ответчика – ООО «Арт-Инжиниринг» были перечислены денежные средства в сумме 490000 руб. по платёжному поручению №6 от 24.09.2020.

          В назначении платежа согласно платежному поручению №6 от 24.09.2020 указано «Оплата за выполненные работы по  договору субподряда №1/2019-25 от 24.07.2019, в том числе НДС 20%-81666.67 рублей».

          Вместе с тем,  ООО «Арт-Инжиниринг» не оказывала ООО «Навид»  услуг и не выполняла работы. 

          В адрес ответчика неоднократно истцом были направлены  досудебные претензии от 30.11.2020, от 17.12.2020 с просьбой вернуть денежные средства в полном объёме в сумме 490000 руб.

         Ответ на претензии истцом получен не был.        

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

         Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

         Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

          Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта. 

         С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

         Из представленной в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Навид» платёжного поручения следует, что 24 сентября 2020 истцом- обществом с ограниченной ответственностью «Навид»  на счет ответчика – ООО «Арт-Инжиниринг» были перечислены денежные средства в сумме 490000 руб. по платёжному поручению №6 от 24.09.2020 с назначением платежа  –«Оплата за выполненные работы по  договору субподряда №1/2019-25 от 24.07.2019, в том числе НДС 20%-81666.67 рублей».

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд находит перечисленные ООО «Навид»   денежные средства в сумме 490000 руб. по платёжному поручению №6 от 24.09.2020  на расчётный счёт  ответчика - ООО «Арт-Инжиниринг»,  неосновательным обогащением последнего за счет истца. 

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен и составляет 490000 руб. 

Вышеуказанный расчет взыскиваемой суммы 490000 руб. неосновательного обогащения  признан правомерным и арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск судом отклоняются и не могут быть положены в основу  при принятии судебного акта. 

Ответчиком расчет истца не оспорен. Доказательств фактического выполнения работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ оформленные надлежащим образом и подписанные  представителями сторон не представил.  

Соответствующий контррасчет  ответчиком не представлен. Доказательств возврата обществу с ограниченной ответственностью "Навид» денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» в материалы дела не представило. 

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

С учётом вышеизложенного, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению  в сумме  490000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме согласно удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навид» денежные средства  в сумме 490000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12800руб.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

          Судья                                                         Л.П. Сидорычева