АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1261/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии: 

от АО «Дальневосточный банк» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2020 (до перерыва)

финансовый управляющий ФИО2, лично; ее представитель      ФИО3, по доверенности от 08.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А73-14965/2019

по жалобе акционерного общества «Дальневосточный банк»                  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 – ФИО2 с ходатайством об отстранении

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Дальневосточный банк, Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося за границей, в непредоставлении информации по запросу кредитора, в ненадлежащем исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Юпитер». Одновременно было заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении жалобы и требования об отстранении отказано.

Дальневосточный банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2020 и апелляционное постановление от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым бездействие финансового управляющего признать незаконным и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившегося в непринятии мер по розыску недвижимого имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, по истребованию сведений относительно имущества должника на основании пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что финансовый управляющий не известил кредитора об отсутствии информации, невозможности ее получения и предоставления. Считает, что финансовым управляющим не были приняты необходимые меры  по определению рыночной стоимости доли должника в уставных капиталах (ООО «Амур», ООО «Пионер»,   ООО «Юпитер»), соответствующие запросы в регистрирующие органы не были направлены. Приводит доводы о ненадлежащем исключении долей обществ из конкурсной массы.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает, что во исполнение поступившего от банка запроса № 11-347 финансовым управляющим были приняты меры по проверке достоверности информации о наличии у должника и (или) членов его семьи (близких родственников) имущества в Болгарии. От ФИО4 поступил ответ от 06.05.2020, в котором должник не подтвердил данные сведения о нахождении у него имущества за пределами Российской Федерации. С целью оказания содействия в розыске имущества должника в адрес налоговой службы, банковских учреждений, Министерства юстиции по Хабаровскому краю и ЕАО были направлены запросы, на которые получены отказы в оказании правовой помощи по истребованию сведений об имуществе должника, его супруги, детей на территории Республики Болгария, его местонахождении. При этом обращает внимание на отсутствие возможности получить данную информацию через Федеральную службу судебных приставов. Отмечает, что после получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в Республике Болгария финансовым управляющим незамедлительно было подано заявление в суд об оспаривании сделки должника (до настоящего времени требования судом не рассмотрены). На запрос финансового управляющего от 19.08.2020 о причинах совершения сделки с недвижимым имуществом, расположенным в Болгарии, должник пояснил, что имущество ему не принадлежало в соответствии с соглашением о разделе имущества, заключенным с его супругой ФИО5 Иное имущество, находящее на территории Российской Федерации, выявлено, включено в конкурсную массу. По мнению финансового управляющего, доводы заявителя жалобы о наличии у управляющего возможности получить ранее сведения об указанном имуществе и совершенной сделке, носят предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Не согласна с доводами банка относительно исключении из конкурсной массы долей в уставных капиталах ООО «Юпитер», ООО «Амуре»,           ООО «Пионер».  Поясняет, что ею были  изучены данные бухгалтерских балансов указанных юридических лиц. В Арбитражный суд Хабаровского края по инициативе Банка были поданы заявления о признании ООО «Амур» и ООО «Пионер» банкротами (дела № А73-3105/2019 и № А73-5/2019). Процедура банкротства в отношении указанных обществ инициирована в связи с неисполнением кредитных договоров от 24.05.2017 №oКН-6 и от 24.08.2018 №oКН-4, заключенных между Дальневосточным банком и             ООО «Пионер» (основной заемщик), по которым ООО «Амур» выступало поручителем. Отсутствие прибыли, наличие убытков у обществ, возбуждение дел о банкротстве послужили основанием для обращения в суд с заявлением об исключении принадлежащих должнику долей в уставном капитале долей обществ из конкурсной массы должника. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.03.2021 объявлялся перерыв до 05.04.2021.

В судебном заседании суда округа представитель Банка                                   поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Финансовый управляющий и его представитель привели возражения в соответствии с отзывом. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве   возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей при проведении  мероприятий по поиску имущества должника.

Так, судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО4, финансовым управляющим направлен 08.10.2019 в адрес должника запрос об предоставлении сведений об имуществе, на который должник представил ответ о зарегистрированном за ним имуществе (автомобиль, доли в уставном капитале обществ), информация о наличии имущества на территории других государств отсутствовала. 

Банк в письме от 16.03.2020 исх.№ 11-347 сообщил финансовому управляющему об имеющейся информации, что должнику и (или) членам его семьи принадлежит недвижимое имущество, находящегося на территории Болгарии.

 В связи с этим, ФИО2 направлены соответствующие запросы в отношении указанного имущества в адрес должника от 12.04.2020 исх. № 31, а также в ФНС России от 27.03.2020 № 1 и УФНС России по Хабаровскому краю от 27.05.2020 исх. № 1 с просьбой оказать содействие в получении информации об имуществе. 

В ответ на запрос должник указал на отсутствие имущества за границей.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска сообщила о невозможности представить испрашиваемую информацию. 

При этом финансовым управляющим предприняты меры по самостоятельному розыску имущества должника, путем обращения к неофициальным источникам.

После получения требования Банка от 15.07.2020 № 11-828 об оспаривании сделки должника по продаже имущества, финансовый управляющий повторно направил в адрес должника запрос о представление копии договоров, на основании которых 09.06.2020 заключены сделки по продаже квартиры и гаража в Республике Болгария, а также по сделке с ФИО6 

Письмом от 14.09.2020 № 3822 должник представил письменные пояснения с приложением копии соглашения о разделе имущества от 17.08.2015, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему. 

Кроме того, после получения от Банка подтверждающих документов о совершенной супругой должника сделке, финансовый управляющий 08.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, определением суда от 18.09.2020 заявление принято к производству. 

С учетом изложенного доводы жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по розыску имущества должника находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе неподачи ходатайства об истребовании информации на основании судебного акта, правомерно отклонены судами, учитывая, что должник не исполнил возложенные на него обязательства по предоставлению достоверной информации относительно своего имущества, первоначально указав на его отсутствие и скрыв от финансового управляющего факт совершения сделки по его отчуждению. Соответственно, финансовый управляющий не располагал сведениями о наличии спорного имущества за пределами Российской Федерации. 

Доказательства наличия у финансового управляющего возможности получить сведения о спорном имуществе, а также о совершенной сделки по его отчуждению ранее, до получения таких сведений от Банка, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Изложенное свидетельствует о том, что сложившаяся ситуация стала следствием поведения должника, уклонившегося от добросовестного сотрудничества с управляющим.

Отклоняя доводы Банка о ненадлежащем исключении долей в уставном капитале ООО «Амур», ООО «Пионер», ООО «Юпитер» из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что для исключения указанного имущества финансовый управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением (в настоящее время проводится оценка спорного имущества на основании договора от 05.10.2020 № 306-10/2020 оказания услуг по оценке, заключенного с ООО «Альфа-Оценка»). 

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, иных кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Выводы судов являются верными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021              по делу № А73-14965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков