СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2975/2018-АК

г. Пермь

20  марта 2018 года

Дело № А50П-864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена    19 марта  2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено     20 марта  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от  уполномоченного органа: Першина В.Н., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  арбитражного управляющего  Седова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар 

от 31 января 2018 года 

 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего  Седова Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, возвращении ходатайства о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Даниловым А.А. в рамках дела  № А50П-864/2012

общества с ограниченной ответственностью «Ял» (ОГРН 1075981000688, ИНН 5981002118) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Седов Сергей Николаевич, ранее исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ял» (далее – ООО «Ял»),                   25.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, поданным в электронном виде, об обязании Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю оплатить 243 754,19 руб., из них 174 387,10 руб. вознаграждения временного управляющего и 69 367,09 руб. судебных расходов.

Одновременно с ходатайством о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Седов С.Н. представил в арбитражный суд ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором указал, что данный срок подлежит восстановлению, так как судебные расходы ранее были взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 31.01.2018 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Седова Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, отказано.

Арбитражному управляющему Седову Сергею Николаевичу возвращено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу № А50П-864/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ял».

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий  Седов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда  отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с доводами суда о пропуске срока по неуважительным, субъективным причинам, так как арбитражный управляющий не пропускал шестимесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ, а напротив два раза обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов именно в шестимесячный срок.- в июне и в сентябре 2016 года.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что 14.09.2016 постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 27211/14/01/59 окончено в связи с тем, что в ходе  исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника ООО «Ял» отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.  16.10.2017 ООО «Ял» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Седов С.Н. не мог подать апелляционную жалобу на определение суда по причине получения копии определения от 08.02.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство Седова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Седову С.Н. срок на подачу апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган, согласно, письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на позиции, изложенной в отзыве, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 01.11.2012  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ял» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Ял».

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 в отношении ООО «Ял» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Седов С.Н.

Решением арбитражного суда от 07.06.2013 ООО «Ял» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющими должника утверждён Седов С.Н.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014  Седов С.Н. по собственному заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ял».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от                 18.04.2014 с ООО «Ял» в пользу арбитражного управляющего Седова С.Н. взыскано 243 754,19 руб., в том числе 174 387,10 руб. вознаграждения временного управляющего и 69 367,09 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ял» Власовой Л.Н. производство по делу о банкротстве ООО «Ял» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражным судом в определении от 28.04.2016  было установлено, что в собственности должника ООО «Ял» имеется имущество, стоимость которого на торгах на дату рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу составляла 711 919,61 руб. при общем размере расходов по делу о банкротстве ООО «Ял» 661 339,61 руб. Судом сделан вывод о том, что в случае дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства у должника возникнут новые расходы, связанные с проведением мероприятий по реализации имущества, что и послужило основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ял».

Ранее 17.06.2016 арбитражный управляющий Седов С.Н. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 243 754,19 руб., из них 174 387,10 руб. воз награждения временного управляющего и 69 367,09 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 в удовлетворении заявления Седова С.Н. было отказано. Судом в определении установлено, что ООО «Ял» является действующим предприятием, у него имеется имущество – три грузовых автомобиля и прицеп, общая стоимость которых при продаже с торгов на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу составил 711 919,61 руб., Седовым С.Н. арбитражному суду не представлено доказательств невозможности исполнения определения арбитражного суда от 18.04.2014  и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения взысканной суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 243 754,19 руб.

30.09.2016 Арбитражный управляющий Седов С.Н. повторно  обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 243 754,19 руб., из них 174 387,10 руб. вознаграждения временного управляющего и 69 367,09 руб. судебных расходов в связи с тем, что исполнительное производство по взысканию с ООО «Ял» в пользу Седова С.Н. 243 754,19 руб. было окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю, так как принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 в удовлетворении повторного заявления Седова С.Н. было отказано. 

Арбитражным судом в определении от 15.11.2016 установлено, что Седов С.Н. знал о наличии у должника имущества – транспортных средств, так как именно он и обнаружил их в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. В то же время сам Седов С.Н. как взыскатель не предпринял зависящих от него предусмотренных законом мер для обнаружения имущества судебным приставом – не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника, тогда как в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя, в результате чего судебным приставом имущество должника не было обнаружено.

25.01.2018 арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 243 754,19 руб. с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Ял» мотивированного неисполнением определения суда от 18.04.2014 по причине отсутствия имущества у должника, прекращении производства по делу и прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением ООО «Ял» из ЕГРЮЛ.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Седова С.Н. о восстановлении срока для подачи настоящего заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока и возвратил его арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в рамках настоящего дела исчисляется с 30.05.2016 (вступление в законную силу определения суда от 28.04.2016.

Таким образом, настоящее заявление подано арбитражным управляющим за пределами шестимесячного срока, который истек в 30.11.2016, тогда как Седовым С.Н. заявление было подано в суд 25.01.2018

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самого по себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока недостаточно для такого восстановления.

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Седов С.Н. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен привести уважительные причины пропуска им срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Исходя из содержания ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока следует, что пропуск срока обоснован  отсутствием у должника имущества.

Между тем данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Как ранее уже было установлено материалами дела, арбитражный управляющий Седов С.Н. ранее уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов 17.06.2016.

 Определением арбитражного суда от 27.07.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи, с непредставлением Седовым С.Н. доказательств невозможности исполнения определения арбитражного суда от 18.04.2014  и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения взысканной суммы вознаграждения и судебных расходов.

Арбитражный управляющий Седов С.Н. повторно обращался с заявлением о взыскании судебных расходов 30.09.2016.

 Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.11.2016  уже дана оценка доводам Седова С.Н. об отсутствии у должника имущества. 

Судом в определении было установлено, что сам Седов С.Н. как взыскатель, зная о наличии у ООО «Ял» имущества, не предпринял необходимых мер для исполнения определения арбитражного суда от 18.04.2014  о взыскании с ООО «Ял» в пользу Седова С.Н. 243 754,19 руб., не подал заявление об объявлении розыска имущества должника.

Вместе с тем, само по себе исключение ООО «Ял» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица  16.10.2017 не свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего Седова С.Н. отсутствовала возможность взыскания задолженности с должника 243 754,19 руб. на основании определения арбитражного суда от 18.04.2014  в том числе за счет имущества должника.

Следовательно, неисполнение определение арбитражного суда от 18.04.2014  было вызвано именно пассивным поведением самого взыскателя Седова С.Н. в рамках исполнительного производства и неприятием им надлежащих мер для исполнения судебного акта, а не отсутствием у ООО «Ял» имущества.

Таким образом, указанная причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является уважительной. 

Иных причин арбитражным управляющим Седовым С.Н. в ходатайстве и апелляционной жалобе не приведено. 

Каких-либо доказательств существования объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления в установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок заявителем не представлено, в ходатайстве не указано.

Ввиду изложенного арбитражному управляющему правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку от 02.02.2018, которая подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного  присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31 января 2018 года по делу № А50П-864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Седову Сергею Николаевичу  из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе , уплаченную по чеку от 02.02.2018 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева 

И.П. Данилова