ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9648/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А07-21637/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-21637/2021.

 

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО2  (доверенность № 119/1-59 от 31.12.2021 до 31.12.2022, паспорт, диплом),

Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО3 (доверенность № 1 от 10.01.2022 до 31.12.2022,  паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец, общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», ответчик, Фонд) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.08.2019 № 7НП009307 за период октябрь 2020 - май 2021 в размере 324 189 руб. 03 коп., неустойки в размере 46 907 руб. 66 коп. за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-21637/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-21637/2021 исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскан основной долг в размере 183 151 руб. 63 коп., неустойка в размере 26 500 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 994 руб. 

Кроме того с ГУП «ФЖС РБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 894 руб.

ООО «БашРТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что наличие актов опломбирования трубопроводов отопления не является основанием для отказа во взыскании платы на индивидуальные нужды.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения. В материалах дела отсутствуют технические документы, подтверждающие правомерность произведенного отключения системы отопления в законодательство порядке.

Также истец обращает внимание на вынесенное в отношении ООО «БашРТС» предостережение № ЦО-21-485-022 от 21.05.2021, согласно которому начисления ответчику в отношении одного из помещений, по которому поставлялся ресурс, а именно по адресу: Глумилинская, д. 6 должны производиться в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (вход. №42343) от 09.08.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступившие от ответчика возражения на апелляционную жалобу (вход. №42343) от 09.08.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом «БашРТС» (Ресурсоснабжающая организация) и Фондом (Потребитель) заключен договор предоставления коммунальных услуг «отопление» и «горячая вода» № 7НП009307 от 01.08.2019, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация осуществляет предоставление Потребителю коммунальных услуг «отопление» и «горячая вода» (при наличии в МКД системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), а Потребитель принимает и оплачивает приобретённые коммунальные услуги «отопление» и «горячая вода» в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1). 

Оплата вносится потребителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.3).

Согласно уточнению, ООО «БашРТС» просило взыскать задолженность за тепловую энергию за период с октября 2020 по май 2021 года, поставленную в помещения, расположенные по адресам: 

1. 

<

...>, площадью 76,5 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020621:332); 

2. 

<

...>, площадью 77,2 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020621:335); 

3. 

<

...>, площадью 79,5 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020621:336); 

4. 

<

...>, площадью 120,0 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020621:338), 

5. г. Уфа, ул. Блюхера, д.3 корп.7, площадью 227,3 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020216:2274);

6. 

<

...>, площадью 117,1 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020202:4898); 

7. 

<

...>, площадью 258 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020202:4899);

8. 

<

...>, площадью 11,9 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020202:4900);

9. 

<

...>, площадью 10,9 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020202:4901); 

10. 

<

...>, площадью 157 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020202:3121) 

11. 

<

...>, площадью 124,3 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020621:528); 

12. 

<

...>, площадью 101,7 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020621:527); 

13. 

<

...>, площадью 141,2 кв.м., на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:020621:529) 

14. 

<

...>, площадью 75 кв.м., жилое помещение, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер 02:55:000000:8939). 

Вышеуказанные объекты принадлежали ГУП «ФЖС РБ» на праве хозяйственного ведения в спорный период, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспариваются ответчиком. 

Все помещения, кроме жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, площадью 75 кв.м. (кадастровый номер 02:55:000000:8939), являются нежилыми помещениями, расположенными на цокольном этаже, а также на первом этаже. 

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору № 7НП009307 от 01.08.2019, ООО «БашРТС» произвело поставку коммунального ресурса «отопление» в указанные помещения за период октябрь 2020 - май 2021 года в размере 324 189 руб. 03 коп. 

В указанную сумму включен расчет тепловой энергии, поставленной для содержания общедомового имущества многоквартирного дома (далее также – СОИ, ОДН), а также для индивидуального потребления в нежилых помещениях и жилом помещении, принадлежащих в спорный период ответчику.

Не получив оплаты за поставленную тепловую энергию, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости коммунального ресурса, поставленного на СОИ в отношении начислений по нежилым помещениям и отказав во взыскании стоимости коммунальной услуги непосредственно по нежилым помещениям, а также полностью удовлетворив требования по индивидуальному потреблению и СОИ в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что со стороны истца и ответчика не имеется возражений в части размера удовлетворенных судом первой инстанции требований по суммам основного долга в размере 183 151 руб. 63 коп., неустойки в размере 26 500 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины судебных расходов и порядка начисления пени. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения и неустойки на указанную задолженность.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.08.2019 № 7НП009307 за период октябрь 2020 - май 2021.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В аналогичном порядке указанные положения распространяются на субъектов хозяйственного ведения.

Лицами, участвующими в деле, порядок расчета объема и стоимости поставленного ресурса, примененные тарифы, не оспариваются, вместе с тем, разногласия сторон возникли в отношении нежилых помещений, изложенных на страницах 3-4 настоящего постановления с порядковыми номерами с 1 по 13 в части того, поставлялась ли в спорный период с октября 2020 года по май 2021 в них коммунальная услуга «отопление», либо не поставлялась. 

Стоимость коммунальной услуги на ОДН по перечисленным нежилым помещениям и обязанность её оплаты ответчиком не оспаривались, и взыскана судом первой инстанции с последнего.

Таким образом, рассмотрев конкретные обстоятельства спорной ситуации и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил основания для отказа во взыскании стоимости коммунальной услуги непосредственно в нежилых помещениях, полагая, что доказательства её оказания истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, так как самим истцом на основании обращения ответчика приняты к меры к полному ограничению поставки в спорный период в эти помещения рассматриваемой коммунальной услуги, так как материалами дела подтверждено, что нормативная температура в этих помещениях не обеспечена, что следует из представленных в материалы дела актов проверки, а также поскольку недобросовестность на стороне ответчика не выявлена, вместе с тем, на стороне самого истца выявлено непоследовательное поведение, которое не отвечает критериям разумности и осмотрительности, в том числе, с учетом положения сильной стороны спорных правоотношений, которая является профессиональным участником рынка теплоснабжения.

Рассмотрев указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований для их переоценки с учетом следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Истцом правомерно указывается, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком переоборудование  системы отопления в спорных нежилых помещениях не производилось, создание альтернативного источника тепла также не вводилось, вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, которые истцом не оспариваются, поскольку в указанных помещениях, которые построены, но в спорный период еще не были реализованы покупателям и в них никакой деятельности не осуществлялось и пользование ими не производилось, для целей возможности экономии своих расходов на содержание таких помещений, ответчик обратился к истцу, как к ресурсоснабжающей организации, с просьбой о возможности ограничения поставки в эти помещения коммунальной услуги «отопление».

Соответствующее обращение ответчика истцом удовлетворено, для чего направлен уполномоченный сотрудник истца, который посредством закрытия задвижек на узлах управления на подающем и обратном трубопроводах в нежилых встроенно-пристроенных помещениях, принадлежащих ответчику, выполнил опломбировку задвижек в закрытом состоянии, что исключило возможность поставки в них тепловой энергии.

В результате последующих проверок установлено, что пломбы находились в течение всего спорного периода в исправном состоянии, то есть не открывались ответчиком для целей потребления тепловой энергии, при замерах температуры в нежилых помещениях установлено, что нормативная температура в них не обеспечивается, то есть оказание коммунальной услуги не осуществляется, что является, по мнению ответчика, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, так как коммунальная услуга истцом не оказана, и в отсутствие оказания такой услуги взыскание её стоимости влечет неосновательное обогащение на стороне истца, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Также ответчиком пояснено, что, поскольку он знал о том, что соответствующе опломбирование истцом исполнено, что задвижки открывать нельзя, для целей недопущения возможного вреда общим конструкциям и сетям жилых зданий, иным помещениям, в зимние периоды им дополнительно включались электронагревательные приборы на время сильных перепадов температур, кроме того, отсутствие вреда и отсутствие угрозы его причинения также фиксировалось самим истцом в составляемых актах проверок. Самовольного демонтажа радиаторов и прочего оборудования ответчиком не осуществлялось.

Указанные конкретные обстоятельства спорной ситуации заслуживают внимания.

В соответствии с общими правовыми подходами, изложенными выше следует, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление), в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления.

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическую поставку и фактическое потребление тепловой энергии спорными помещениями ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что указанные нежилые помещения входят в состав отапливаемых помещений. 

Также материалами дела подтверждается, что никаких переустройств в спорный период ответчик в помещениях не осуществлял, радиаторы не демонтировал, альтернативные системы, автономные системы отопления в отсутствие обязательного согласования не выполнял.

То обстоятельство, что нежилые помещения в спорный период не использовались конкретными лицами, оставались пустующими, на обязанность законного владельца помещений по оплате коммунальной услуги не влияют, так как она возникает вне зависимости от волеизъявления на не использование помещения.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по спорным нежилым помещениям стоимости коммунальной услуги на ОДН.

Вместе с тем, при исследовании доводов и возражения сторон о том, осуществлялось ли в спорный период фактическое поступление тепловой энергии на обогрев именно спорных нежилых помещений, осуществлялась ли истцом коммунальная услуга в спорных нежилых помещениях для целей взыскания её стоимости с ответчика, суд первой инстанции верно установил, что истцом соответствующих доказательств не представлено.

В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, установлена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания.

Прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах теплоснабжения потребителя с обязательным составлением соответствующего акта.

  Таким образом, для целей исследования указанных обстоятельств и проверки добросовестности поведения слабой стороны спорных правоотношений – потребителя (ответчика по делу), а также сильной стороны спорных правоотношений – ресурсоснабжающей организации (истца по делу), арбитражному суду необходимо установить надлежащее уведомление (извещение) теплоснабжающей компании потребителем об отключении системы отопления части его здания и (или) о необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), составление двухстороннего акта с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение вышеуказанного объекта от теплосетей истца в спорный период.

   Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям указанных Правил. Отсутствие надлежаще оформленного сторонами акта о прекращении потребления тепловой энергии потребителем презюмирует, что потребление не прекращалось.

   Таким образом, оспаривая факт поставки в спорные нежилые помещения тепловой энергии на нужды отопления, ответчику необходимо представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилых помещениях, изоляции проходящих через эти помещения элементов внутридомовой системы либо доказать факт изначального отсутствия в спорных помещениях элементов системы отопления, а истцу – при наличии таких обстоятельств и выполненных замеров температур в спорных нежилых помещениях, доказать, что коммунальная услуга при этом всё равно в нежилых помещениях оказана, для чего подтвердить факт её оказания посредством обеспечения в помещениях надлежащей нормативной температуры, в отсутствие иных альтернативных источников отопления.

В рассматриваемом случае в материалы настоящего дела ответчиком соответствующие письменные обращения к теплоснабжающей организации и составленные по результатам таких обращений теплоснабжающей организацией акты представлены.

Так, в соответствии с предоставленными ответчиком документами (приложены к возражениям на исковое заявление, находятся в материалах электронного дела, а также распечатаны на бумажном носителе, т. 1, л. д. 72-75), ответчик письмами от 13.08.2020 № 95-2824, дополнением к письму  от 26.06.2020 № 95-2227, от 24.09.2020 № 95-3365 просил истца направить представителя для выполнения отключения от теплоснабжения (закрытие задвижек, опломбировка и составление акта) спорных нежилых помещений, так как помещения не эксплуатируются, поставка тепловой энергии для них не требуется.

Из представленных актов следует, что истцом (теплоснабжающей организацией) на узлах управления на подающем и обратном трубопроводе, задвижки закрыты и опломбированы на встроенно-пристроенные офисные помещения, перечислены номера пломб, назначен ответственный за сохранность пломб. Представлены фотоматериалы (т. 1, л. д. 88-99). 

Повторные акты осмотра указанные обстоятельства также подтверждают, выполненные контрольные замеры температур в спорных нежилых помещениях подтверждают, что нормативная температура в помещениях не обеспечивается (т. 1, л. д. 86-87, т. 2, л. 

<

...>).

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении помещений, по адресу: 

<

...> актом обследования № 11/76 от 19.08.2020 установлено, что на узлах управления на подающем и обратном трубопроводе, задвижки закрыты и опломбированы на встроенно-пристроенные офисные помещения. Повторным актом осмотра помещений от 22.11.2021 установлено, что в тех. подполье на узлах управления на подающем и обратном трубопроводе, задвижки закрыты и опломбированы на встроено-пристроенные офисные помещения и пломбы р-н 8 №9.  В основных помещениях потолки утеплены под жилыми комнатами.  В помещениях на первом этаже имеются радиаторы отопления, в которых отсутствует теплоснабжение. Помещения не отапливаются. Очередным актом осмотра объектов от 21.01.2022 установлено, что в тех. подполье на узлах управления на подающем и обратном трубопроводе закрыты задвижки и опломбированы на все встроено-пристроенные помещения (S - 77,2 кв.м., 76,5 кв.м., 79,5 кв.м., 120 кв.м.). 

В отношении помещений, по адресу: 

<

...> актом обследования № 11/75 от 19.08.2020 установлено, что на узлах управления на подающем и обратном трубопроводе, задвижки закрыты и опломбированы на встроенно-пристроенные офисные помещения. Повторным актом осмотра помещений от 22.11.2021 установлено, что в тех. подполье на узлах управления на подающем и обратном трубопроводе, задвижки закрыты и опломбированы на встроенно-пристроенные офисные помещения. В помещениях на первом этаже имеются радиаторы отопления, в которых отсутствует теплоснабжение. Помещения не отапливаются. Очередным актом осмотра объектов от 21.01.2022 установлено, что в тех. подполье на узлах управления на подающем и обратном трубопроводе закрыты задвижки и опломбированы помещения (S - 124,3 кв.м., 101,7 кв.м., 79,5 кв.м., 141,2 кв.м.).

В отношении помещения, по адресу: 

<

...> актом № 6\188 от 30.09.2020 установлено, что произведено отключение от теплоснабжения встроенно-пристроенного офисного помещения путем закрытия задвижки на подаче теплоснабжения. Произведена опломбировка задвижек пломбами № 0081328 и № 0081384. 

Повторным актом осмотра помещений от 26.11.2021 установлено, теплоснабжение встроенно-пристроенных помещений не подключено. Задвижки на подаче и обратке Ц.О. перекрыты. Ранее установленные пломбы в сохранности. В помещении имеются радиаторы в количестве 7 штук неотапливаемые. Актом осмотра от 21 января 2022 зафиксирована температура воздуха в помещении - 1 °С. 4. 

В отношении помещений, по адресу: 

<

...> актом № 10\65 от 07.10.2020 установлено, что произведено отключение от теплоснабжения встроенно-пристроенных офисных помещений, путем закрытия задвижки на подаче теплоснабжения. Произведена опломбировка задвижек пломбами по всем спорным объектам. Повторным актом осмотра от 21.01.2022 выявлено, что теплоснабжение встроенно-пристроенных помещений не подключено. Задвижки на подаче и обратке Ц.О. перекрыты. Ранее установленные пломбы в сохранности. 

В помещении, площадью 117,1 кв.м., температура составляет 0°С, имеются заизолированные разводящие трубопроводы и стояки. 

В помещении, площадью 258,0 кв.м., температура составляет 4-5 °С, имеются заизолированные стояки трубопроводов. 

Помещение, площадью 11,9 кв.м., не отапливаемое, радиаторы не подключены.

В помещении, площадью 10,9 кв.м, температура составляет 1 °С, имеется заизолированный стояк трубопровода. 

В помещении, площадью 157,0 кв.м, температура составляет 6 °С, имеются заизолированные стояки трубопроводов. 

Далее в ходе осмотра установлено наличие радиаторов отопления во всех помещениях, кроме помещения, площадью 10,9 кв.м. Данные радиаторы не подключены к системе отопления.

Указанные обстоятельства обращения ответчика к истцу, последующее закрытие задвижек и их опломбировка и повторные осмотры, которые подтверждают, что задвижки не открывались, пломбы в сохранности, отопление помещений не осуществлялось, температура в помещениях составляет в среднем от 1 градуса Цельсия до 6 градусов Цельсия, подтверждаются самой теплоснабжающей организацией (т. 2, л. 

<

...>).

С учетом изложенных обстоятельств спорной ситуации, носящих объективный характер, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика добросовестного поведения постановлены верно, поскольку, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, в порядке, установленном действующим законодательством, и в отсутствие его нарушений, потребителем не допущено самовольных действий по отказу от потребления тепловой энергии, по ограничению её поставки в свои помещения, так как он обратился в теплоснабжающую организацию, которая имела право соответствующие обращения, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения, следовательно, получив согласие теплоснабжающей организации, и после последующего выполнения отключения его помещений от подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией и опломбирования задвижек для дальнейшего сохранения выполненного отключения, потребитель разумно полагался и ожидал, что соответствующие действия теплоснабжающей организации выполнены законно, обоснованно, то есть отсутствие поставки тепловой энергии в его помещения соответствует положениям действующего законодательства.  

В то же время поведение теплоснабжающей организации, которая выполнила соответствующее отключение, затем неоднократно убеждалась в том, что оно потребителем в течение спорного периода незаконно не возобновлялось, а также неоднократно фиксировала в актах проверки отсутствие фактического отопления в помещениях и фиксировала отсутствие в помещениях обеспечения нормативной температуры, а затем, обладая всей указанной информацией, обратилась о взыскании стоимости коммунальной услуги, оказанной в этих помещениях, нельзя признать последовательным, разумным и осмотрительным поведением.

Ссылка истца на то, что в отношении него  проведена проверка  Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, о чем составлено предостережение от 21.05.2021 (т. 2, л. д. 2833), акт проверки от 27.12.2021 (т. 2, л. д. 34-36), поскольку им не производилось начисление платы за отопление по отдельным помещениям, и поэтому истец обратился о взыскании её стоимости с ответчика, вышеуказанных обстоятельств не отменяет и не изменяет, так как в отсутствие доказательств факта оказания коммунальной услуги в спорных помещениях, взыскание её стоимости с ответчика влечет на стороне истца неосновательное обогащение. Также в отсутствие оказания коммунальной услуги, на стороне потребителя не возникает встречная обязанность по её оплате, а взыскание такой стоимости в качестве некой санкции за выполнение отключения подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией, при доказанном факте не обеспечения нормативной температуры в спорных помещениях в рамках заявленного периода взыскания, не может быть признано подлежащим судебной защите в пользу истца.

   В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

 В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В силу подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения в числе прочего предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Согласно Правилами № 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - +20 (+22) °C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00.00 до 05.00 часов) - не более 3 °C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

В соответствии с «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст) установлено, что допустимая температура воздуха в помещениях, расположенных в многоквартирных домах составляет 18 - 24 (20 - 24) °C.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила № 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

В соответствии с данным порядком (пункт 15 Приложения № 1 к Правилам) за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

В силу пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354 необходимым фактором для квалификации услуги «отопление» как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

При таких обстоятельствах, показателями качества оказываемой коммунальной услуги являются параметры температуры воздуха в помещениях, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения.

С соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказано, что нормативные параметры температуры воздуха в спорных помещениях не обеспечены.

В настоящем случае во всех спорных нежилых помещениях, при отключенной подаче тепловой энергии, опломбированных задвижках, самой теплоснабжающей организацией неоднократно зафиксировано, как отсутствие отопления, так и отсутствие нормативной температуры в спорных помещениях, заизолированность разводящих трубопроводов и стояков, что объективно и надлежащим образом свидетельствует об обоснованности возражений против предъявленного иска в изложенной части. 

Оснований для предоставления теплоснабжающей организации необоснованных преимуществ из изложенных обстоятельств и реализованного ею поведения в спорных правоотношениях в виде предоставления права на взыскание с потребителя стоимости коммунальной услуги, которая ею не оказана, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с изложенным также не имеется оснований, для начисления неустойки на сумму основного долга, во взыскании которого, истцу отказано.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в дальнейших правоотношениях сторон, им следует принять во внимание изложенные выше правовые подходы, в том числе, изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения Правил № 354, чтобы реализуемые ими права, интересы, не создавали условий для риска причинения ущерба общедомовому имуществу многоквартирных домов, иным помещениям многоквартирных домов, а также не создавали препятствий в обеспечении надлежащего теплового контура зданий, как единых строительных конструкций.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-21637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Д.С. Крашенинников