АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6655/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 30;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022 № 183; ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2022 № 200;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»

на решение от 14.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А51-3755/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350072, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным расчета таможенных платежей, на основании которого выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (далее – ООО «ВТЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным расчета Владивостокской таможни таможенных платежей от 24.02.2022 № 10702000/240222/0000067, на основании которого выставлено уведомление от 24.02.2022                                № 10309000/У2022/0000916 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. 

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «ВТЛ», полагающего, что судами сделаны выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласилась, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ВТЛ» доводы своей кассационной жалобы поддержал. Представители Владивостокской таможни просили в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по коносаменту       № MLVLV203767887 прибыл товар «носки», находящийся в контейнере        № MRSU3793060, который был помещен на СВХ на территории                    АО «Дальзавод-Терминал». 

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «реэкспорт» ООО «ВТЛ» подало в таможню                                    ДТ № 10702070/231020/0261493, в графе 31 которой указало следующие сведения о товаре: прочие чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной пряжи, носки для взрослых, изготовитель: ZHEJIANG KAIYUN KNITTING CO., LTD, артикул 893-3, количество 133200 пар. 

Одновременно обществом были представлены коносамент от 20.07.2020 № MLVLV203767887, ордерное письмо от 20.07.2020 о смене получателя с ООО «ДЗТ Логистик» на ООО «МегаТэк» (с 26.10.2021 ООО «ВТЛ»), переписка между ООО «Прайм-Д» и иностранной компанией «HUZHOU XIWEN TRADING CO., LTD», формализованный счет-проформа от 02.06.2020 № PR-D-260/1, формализованный упаковочный лист от 02.06.2020 № PR-D-260/1 и иные документы. 

23.10.2020 таможней произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта. 

В феврале 2022 года таможней на основании статей 14, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения товара, задекларированного в ДТ № 10702070/231020/0261493, под заявленную таможенную процедуру реэкспорта и своевременности уплаты таможенных платежей. 

Актом проверки от 24.02.2022 № 10702000/205/240222/А0208 установлено, что товары, задекларированные в спорной ДТ, по состоянию на февраль 2022 года с таможенной территории ЕАЭС не вывезены.

В связи с чем таможней принято решение от 24.02.2022                           № 10702000/205/240222/000121, которым произведен расчет таможенной стоимости товара на сумму 4 649 445 руб. 78 коп. и установлена неуплата ввозной таможенной пошлины в сумме 464 944 руб. 58 коп., НДС в сумме      1 022 878 руб. 07 коп., что нашло отражение в расчете таможенных пошлин, налогов № 10702000/240222/000067/02.

В адрес ООО «ВТЛ» направлено уведомление от 24.02.2022                    № 10309000/У2022/0000916 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с расчетом таможенных платежей, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании расчета недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 241 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 настоящего Кодекса. При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта. 

В пункте 2 статьи 240 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру. 

При невывозе с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за исключением случаев их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, действие таможенной процедуры реэкспорта прекращается, а такие иностранные товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 240 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 241 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи.

Как установлено судами из материалов дела ООО «ВТЛ» подана декларация на товары № 10702070/231020/261493, в соответствии с которой товар «прочие чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной пряжи: носки для взрослых» помещен под таможенную процедуру реэкспорта. 

23.10.2020 данный товар выпущен в свободное обращение по заявленной таможенной процедуре, в связи с чем предельный срок вывоза указанных товаров и, как следствие, завершение таможенной процедуры реэкспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов был ограничен 24.02.2021. 

Между тем таможней установлено, что в пределах установленного срока действия таможенной процедуры реэкспорта спорный товар обществом вывезен не был, в связи с чем в силу прямого указания пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось. 

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания статей 52, 240, 241 ТК ЕАЭС у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, как если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов. 

Следовательно, таможенным органом правомерно произведено доначисление таможенных платежей в общей сумме 1 487 822 руб. 65 коп.

Возражения общества о том, что оно не является собственником товара и, соответственно, плательщиком таможенных платежей рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать:

1) лицо государства-члена:

являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза;

являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Из материалов дела следует, что в коносаменте № MLVLV203767887 отправителем спорного товара является компания «IWU FOREVER IMP AND EXP CO., LIMITED», грузополучателем – ООО «ДЗТ Логистик».

Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от 20.07.2020 фактическим получателем груза в контейнере № MRSU3793060, прибывшем по коносаменту № MLVLV203767887, следует считать ООО «ВТЛ» (ранее ООО «МегаТэк»). 

В связи с этим таможенное оформление спорных товаров по таможенной процедуре реэкспорта была осуществлено ООО «ВТЛ» путем подачи ДТ № 10702070/231020/0261493 с отражением в графе 14 информации о себе, как о декларанте. 

Следовательно, общество по отношению к спорной декларации               является декларантом, как лицо, имеющее право распоряжения указанными товарами, что соответствует статье 83 ТК ЕАЭС, в связи в чем оно обязано произвести уплату таможенных платежей при прекращении процедуры реэкспорта товаров. 

Ссылки общества на то, что таким лицом следует признать ООО «Прайм-Д», которое было указано в графе 9 спорной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое обеспечение, обоснованно отклонены судами, поскольку из материалов дела не следует, что товар был адресован ООО «Прайм-Д».

В этой связи, с учетом указания грузополучателя, суды правомерно признали заявителя лицом, обязанным к уплате таможенных платежей по ДТ № 10702070/231020/0261493.

В отношении возражений общества по вопросу определения размера таможенных платежей, суды пришли к следующему.

В соответствии со статьей статьи 51 ТК ЕАЭС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, по которой в соответствии с пунктом 1 статьей 39 данного Кодекса понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. 

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Поскольку товар, находящийся в контейнере № MRSU3793060 и прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту                       № MLVLV203767887, какими-либо коммерческими документами не сопровождался, при заявлении таможенной процедуры реэкспорта общество осуществило его декларирование без определения таможенной стоимости вывозимых товаров и уплаты таможенных платежей, учитывая заявленную процедуру.

Одновременно декларант указал следующие сведения о товаре: прочие чулочно-носочные изделия из хлопчатобумажной пряжи, носки для взрослых, производитель: Zhejiang Kaiyun Knitting Co., Ltd, товарный знак: отсутствует, классификационный код 611950000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 17850,60 кг, страна происхождения Китай. 

В качестве подтверждающих документов наряду с транспортными документами ООО «ВТЛ» представило формализованный счет-проформу от 02.06.2020 № PR-D-260/1 на сумму 23355 долларов США. 

При этом, поскольку составление данного документа в формализованном виде от имени декларанта в адрес иностранного получателя не было основано на коммерческом документе на бумажном носителе, равно как не было обусловлено ввозом спорного товара в рамках осуществления внешнеэкономической сделки, имеющей стоимостную оценку, таможенный орган пришел к выводу о том, что цена, указанная в данном счете-проформе, по смыслу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не являлась ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза (вывоза) на (с) таможенную территорию Евразийского экономического союза, в связи с чем определил таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве источника ценовой информации приняты сведения, указанные в ДТ № 10702070/250820/0200601.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в данной декларации заявлен товар – изделия чулочно-носочные трикотажные, для мужчин из хлопчатобумажной пряжи, товарный знак: отсутствует, производитель: Ruian Zhenli Knitting Co., Ltd, классификационный код 611950000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 1391,20 кг, страна происхождения Китай, ИТС = 3,5 долл. США/кг., что свидетельствует о сопоставимости данных товаров, которые являются однородными, поскольку имеют одно коммерческое наименование, страну происхождения, одинаковый классификационный код.

Таким образом, при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены. 

При этом, согласно сведениям информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» индекс таможенной стоимости товара, ввезенного в зоне деятельности таможенного органа, варьировался от 3,5 долл.США/кг до 57,23 долл.США/кг, что соответствует сведениям примененного источника ценовой информации.

Следовательно, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации и определению таможенной стоимости товара  признаны судами обоснованными.

Осуществленный таможней расчет проверен судами и признан арифметически верным. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, доводы общества сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает принятые судебные акта законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А51-3755/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев