﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 декабря 2021 года

Дело №А26-8852/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

- от конкурсного управляющего Ковылева А.Л.: представителя Филькова В.В. по доверенности от 01.02.2021 посредством системы онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12271/2021) конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Карелкоммунэнерго» (далее – ГУП «Карелкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – ООО «Сегежа Сети») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление ГУП «Карелкоммунэнерго» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 ООО «Сегежа Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. 02.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 08.07.2019 № 1, заключенного между ООО «Сегежа Сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс капитал» (далее – ООО «Оникс капитал»), просил применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил поданное заявление в части применения последствий недействительности сделки, просил восстановить взаимные обязательства ООО «Сегежа Сети» и ООО «Оникс капитал» в виде задолженностей в суммах 4 566 446 руб. 73 коп. 

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковылев А.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 по делу № А26-8852/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы: оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам; в момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами; оспариваемая сделка заключена с оказанием предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам должника.

В отзыве ООО «Оникс капитал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 произведена замена судьи Тойвонена И.Ю., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала по правилам, установленным частью 5 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ковылева А.Л. поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ковылева А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.07.2019 ООО «Сегежа Сети» и ООО «Оникс капитал» подписали акт взаимозачета № 1, согласно которому:

- ООО «Сегежа Сети» перед ООО «Оникс капитал» имеет задолженность в размере 4 566 446 руб. 73 коп. по договору подряда от 04.04.2019 № 1-У;

- ООО «Оникс капитал» перед ООО «Сегежа Сети» имеет задолженность в размере 1 738 446 руб. 73 коп. по договору купли-продажи от 01.04.2019 и 2 828 000 руб. по договору займа. 

Взаимозачет проведен сторонами на сумму 4 566 446 руб. 73 коп.

Как указал конкурсный управляющий, соответствующий акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из того, что на момент подписания между сторонами спорного акта взаимозачета доказательств неплатежеспособности ООО «Сегежа Сети» не имелось; доказательств причинения имущественного вреда кредиторам не представлено; конкурсный управляющий не доказал, что зачет встречных однородных требований был совершен с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сегежа Сети» возбуждено 10.09.2019, тогда как оспариваемый акт подписан 08.07.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.     

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела усматривается наличие у ООО «Сегежа Сети» признаков недостаточности имущества на момент подписания оспариваемого акта взаимозачета, о чем свидетельствуют акты бухгалтерской отчетности должника: по состоянию на 31.12.2018 у должника сумма кредиторской задолженности составляла 49 262 000 руб., размер дебиторской задолженности – 31 472 000 руб. и непокрытый убыток – 3 324 000 руб. 

Факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемого зачета также подтверждается определением суда первой инстанции от 25.12.2019 по делу№ А26-8852/2019, в рамках которого установлено, что включенная в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность ООО «ЮФ «Эвиденс» в размере 223 693 руб. 80 коп. возникла с 24.10.2016.

Как указал конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчика, о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствуют (том № 2, листы дела № 69-70):

-  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2019 по делу № А26-3868/2019, в соответствии с которым с ООО «Сегежа Сети» в пользу ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» взыскано 2 194 855 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29.09.2018 за поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2018 года;

-  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 по делу № А26-3928/2019, в соответствии с которым с ООО «Сегежа Сети» в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взыскано 2 514 989 руб. задолженности по договору займа от 30.08.2018, включая проценты за пользование займом;

-  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу № А26-12861/2018, которым утверждено мировое соглашение между ГУП РК «Карелкоммунэнерго» и ООО «Сегежа Сети», по которому ООО «Сегежа Сети» признало задолженность на сумму 6 056 542 руб. 15 коп. за период с апреля по декабрь 2018 года.

Действительно, судебные решения, за исключением определения от 05.03.2019, вынесены после совершения оспариваемого зачета, однако они лишь подтверждают наличие неисполненных у должника обязательств, которые возникли ни в дату вынесения решения судом, а задолго до возбуждения исковых производств и заключения оспариваемого акта зачета.  

При указанных обстоятельствах на дату подписания акта взаимозачета у    ООО «Сегежа Сети» имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, а также неисполненное со стороны должника мировое соглашение по делу № А26-12861/2018, что позволяет сделать вывод о том, что должник, заключая оспариваемую сделку, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик знал о финансовом положении должника в силу наличия признаков аффилированности между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Оникс капитал».

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим по запросу суда первой инстанции от Управления записи актов гражданского состояния по Республики Карелия от 31.05.2021 № 12-89-2423 (соответствующие документы представлены на стадии апелляционного производства и приобщены к материалам дела, поскольку управляющий обосновал невозможность представления этих документов ранее), бывший директор и участник ООО «Сегежа Сети»                 Знаменский С.А. и директор ответчика ООО «Оникс капитал» Шкарупа Е.А. являются родным братом и сестрой. Сарычева Ю.А. при этом являлась учредителем должника, а также до 05.07.2019 являлась учредителем ООО «Оникс капитал». 

Кроме того, 24.10.2016 между должником и ООО «ЮФ «Эвиденс» (единственным учредителем и директором которого является Сарычева Ю.А.) заключен договор оказания услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель             (ООО «ЮФ «Эвиденс») обязался оказывать юридические услуги должнику. На дату совершения оспариваемой сделки указанный договор являлся действующим, исполнитель ООО «ЮФ «Эвиденс», учредителем которого является Сарычева Ю.А., оказывал должнику юридические услуги, что установлено определением суда первой инстанции от 25.12.2019.

Таким образом, ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о несостоятельности должника на момент заключения оспариваемой сделки и о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Фактически произведенный взаимозачет оказал преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Сегежа Сети».

В случае отсутствия оспоренного взаимозачета ответчик аналогично другим кредиторам заявил бы свое требование к должнику и оно подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. 

Произведя взаимозачет, стороны прекратили встречные однородные денежные требования на сумму 4 566 446 руб. 73 коп., что является преимущественным удовлетворением требований ответчика по отношению к другим кредиторам, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в своей хозяйственной деятельности использовал такой способ расчетов как взаимозачет и для него такая практика являлась обычной.

Сведений о том, что акты взаимозачета в предбанкротный период подписывались должником с независимыми (не аффилированными к должнику) кредиторами, не имеется.  

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и признания акта взаимозачета, подписанного в период имущественного кризиса должника с аффилированным лицом, как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оснований для признания оспариваемого зачета по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, каким образом зачет встречных однородных требований причинил вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что признание зачета недействительным влечет восстановление взаимных обязательств сторон друг перед другом, а следовательно, у должника сохраняется право требования к ответчику по обязательствам, положенным в основу зачета (при этом обоснованность такого права требования подлежит установлению в рамках самостоятельного судебного разбирательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку при проведении оспариваемого зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить:

- задолженность ООО «Строительный контроль» перед ООО «Оникс капитал» в сумме 4 566 446 руб. 73 коп. по договору подряда от 04.04.2019 № 1-У (4 566 446 руб. 73 коп.).

- задолженность ООО «Оникс капитал» перед ООО «Строительный контроль» в сумме 4 566 446 руб. 73 коп. по договору купли-продажи от 01.04.2019 (1 738 446 руб. 73 коп.) и договору займа (2 828 000 руб.).

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по настоящему делу № А26-8852/2019 по обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами (признание недействительным акта зачета от 26.03.2019 № 4).   

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021 по делу № А26-8852/2019 отменить.

Признать акт взаимозачета от 08.07.2019 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс капитал», недействительной сделкой.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Оникс капитал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» в размере 4 566 446 руб. 73 коп., в том числе по договору купли-продажи от 01.04.2019 на сумму 1 738 446 руб. 73 коп. и договору займа на сумму 2 828 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» перед обществом с ограниченной ответственностью «Оникс капитал» в размере 4 566 446 руб. 73 коп. по договору подряда от 04.04.2019 № 1-У.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс капитал» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

Е.В. Бударина