ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24901/2016

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2017 года

15АП-15536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

от заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился, 

от третьего лица (ООО «МонтажТехСтрой»): представитель не явился,

от третьего лица (АО «Черномортранснефть»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-24901/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 26294,01 руб., неустойки в размере 17531,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30014,34 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 01-АС ИПС/10/2015 от 26.10.2015 в размере 525880,20 руб., неустойки в размере 26294,01 руб. (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АС ИПС» о взыскании задолженности в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30014,34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», акционерное общество «Черномортранснефть».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» взыскано 562538,04 руб., в том числе 500000 руб. неотработанного аванса, 62538,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13600 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14694 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АС ИПС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика об окончании работ, является необоснованным. Работы выполнялись в период с 13 по 22 ноября 2015. Поскольку на территории объекта действует усиленный охранный режим, сотрудники истца физически не имели возможности присутствовать на объекте для осуществления сдачи-приемки работ ввиду отсутствия пропусков;

- судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Организацию производимых работ на объекте осуществлял руководящий персонал ответчика. Истцом представлены протоколы испытательного центра ООО «Марк», которому сдавались образцы бетона для контроля за его соответствием проектному классу. Кроме того, суд не принял во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № А32-24902/2017, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела;

- суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Транснефть-Охрана» журнала за ноябрь 2015, информации о заезде в период 16-21 ноября 2015 автобетоносмесителей с бетоном, количестве машин и количестве завозимого бетона, а также о нахождении на объекте в ноябре 2015 по временным пропускам указанных в ходатайстве лиц. Отказ в удовлетворении ходатайства лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.

От общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж»поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, принятое судом решение является законным и обоснованным. Общество указывает на то, что в рамках дела № А32-24902/2016, на которое ссылается истец, не устанавливался факт выполнения работ, являющийся предметом разбирательства по настоящему делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «АС ИПС» представлены возражения на отзыв ООО Восток-МонтаЖ» на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску считает доводы отзыва несостоятельными. 

Кроме того, подателем жалобы заявлены следующие ходатайства:

1. О приобщении дополнительных документов, а именно:

- докладной записки от имени главного инженера ООО «Восток-Монтаж» от 

19.11.2015 и распечатки страницы электронной почты о ее получении;

- служебных записок бригадиров ФИО3 и ФИО4;

- счета-фактуры № П46А0003402 от 09.11.2015 от ООО «АСИ»;

- товарной накладной № П46А0055024 от 09.11.2015;

- платежного поручения № 459 от 29.12.2015 на сумму 94266 руб.;

- акта № 269 от 25.11.2015;

- счета-фактуры № 265 от 25.11.2015;

- аттестационных удостоверений на имя ФИО3 и ФИО4;

- платежного поручения № 446 от 23.11.2015 на сумму 44840 руб.

2. Об истребовании у ООО «Транснефть-Охрана» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующих документов:

- журналы за ноябрь 2015, в которых фиксируются заезд автомобилей на территорию объекта, данные о выдаче пропусков на въезжающие автомобили, заходящие на территорию по временным пропускам;

- информацию о заезде в период с 16.11.2015.по 21.11.2015 на охраняемый объект АО «Черномортранснефть» ПК «Шесхарис» площадка «Грушовая» г. Новороссийск автобетоносмесителей с бетоном, а также информацию о нахождении на объекте в ноябре 2015 по временным пропускам лиц, согласно указанного в ходатайстве перечня (75 человек).

3. Истребовать у ООО «Восток-Монтаж» контракт № 105-2015 от 12.10.2015, заключенный с ООО «МонтажТехСтрой».

Представитель заявителя (истца по первоначальному иску) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании  у ООО «Транснефть-Охрана» и ООО «Восток-Монтаж» дополнительных документов.

Заинтересованное лицо (ответчик по первоначальному иску) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Восток-Монтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» об истребовании документов отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности общество не представило доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые документы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (субподрядчик) заключен контракт № 01-АС ИПП/10/2015 от 26.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, капитальном и текущем ремонте объектов ОАО «АУ «Транснефть», согласно условиям которого субподрядчик обязался в счет контрактной цены выполнить комплекс работ по устройству железобетонных фундаментов (подпорных стен, технологической полки) на объекте: «ПК «Шесхарис». Система пожаротушения. Реконструкция», в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- проведение работ по устройству армокаркасов;

- устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока,

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, рассчитывается на основании фактически выполненных объемов работ и определяется из расчета стоимости устройства 1 (одного) м3 бетона (в том числе объем подбетонки) по цене 4150 руб. с учетом НДС. Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 5000 куб.м. железобетона.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 20 рабочих дней на основании подписанных уполномоченным представителем сторон:

- акта о приемке выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат,

- счета на оплату.

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 800000 руб. с учетом НДС 18% (пункт 4.2. контракта).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ по устройству железобетонных фундаментов, а именно:

- устройство железобетонных подпорных стен в объеме 3400 куб.м. - в срок до 31.12.2015;

- устройство железобетонной технологической полки в объеме 1600 куб.м. - в срок до 31.12.2015.

В силу пункта 20.1. контракта, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленного субподрядчиком в срок не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 25.2.1. контракта, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 35 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа. 

Общая сумму штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту, не должна превышать 25% от контрактной цены (пункт 25.6. контракта).

Платежными поручениями № 17 от 02.11.2015 (на сумму 250000 руб.), и № 30 от 10.11.2015 (на сумму 250000 руб.) общество с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» авансовый платеж в общем размере 500000 руб. (т. 1, л.д. 70, 73).

Письмом № 01-06/204 от 02.11.2015 субподрядчик (истец по первоначальному иску) уведомил подрядчика (ответчика по первоначальному иску) о начале выполнения работ (т. 1, л.д. 74). Также истец направил в адрес ответчика письмо № 01-06/207 от 12.11.2015 с просьбой оказать содействие в ускорении оформления пропусков на 58 сотрудников в целях своевременного выполнения строительных работ (т. 1, л.д. 75). В письме № 01-06/207/1 от 12.11.2015 истец сообщил ответчику об отсутствии объема работ, а также указал на не передачу и не подготовку строительной площадки для последующего производства работ и просил ответчика выполнить принятые на себя обязательства (т. 1, л.д. 76-77).

Поскольку ответчиком данные требования не были выполнены, истец направил в его адрес уведомление № 01-06/220 от 20.11.2015 о приостановлении работ по спорному договору, а также предложил в десятидневный срок выполнить свои обязательства, а именно: передать всю документацию, строительную площадку, материалы и строительную технику и предоставить предусмотренный в пункте 3.1 договора объем работ (т. 1, л.д. 78-79).

В письме № 01-06/243 от 08.12.2015 субподрядчик повторно указал на приостановление выполнение работ в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств, а также направил  акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2015 (на сумму 1025880,20 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты и счет на оплату № 17 от 23.11.2015 на сумму 525880,20 руб. (т. 1, л.д. 81-84).

Поскольку вышеназванное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец повторно направил письмо № 01-06/26 от 11.02.2016 с просьбой произвести оплату выполненных работ в размере 525880,20 руб., приложив счет на оплату № 2 от 29.01.2016 и акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 87-89). Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 01-06/107 от 15.06.2016 с требованием оплаты задолженности и штрафных санкций (т. 1, л.д. 91-93), которая, также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30014,34 руб. 

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в нарушение условий контракта истец не приступал к производству строительно-монтажных работ, в связи с чем, данные работы были выполнены ООО «Новоросспецстрой» на основании договора субподряда от 01.12.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2015 (на сумму 134400 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счетом-фактурой от этих же дат (т. 1, л.д. 128-134).

03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» в адрес  общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» направило уведомление № 1/16 от 25.01.2016 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 136-137).

Согласно пункту 29.2. контракта, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным в пункте 29.1. контракта, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения контракта. В этом случае, субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать фактически выполненные работы по контракту, а также не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта возвратить сумму аванса.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия № 18/16 от 05.07.2016 с требованием возврата суммы авансового платежа в добровольном порядке (т. 2, л.д. 1-2), которая получена ответчиком 17.07.2016 (т. 2, л.д. 3-4) и оставлена без удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ и  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом (субподрядчиком) не представлены доказательства выполнения работ на сумму 525880,20 руб., а также не представил доказательств возврата полученного авансового платежа в размере 500000 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано ранее, платежными поручениями № 17 от 02.11.2015 и № 30 от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» авансовый платеж в общем размере 500000 руб. (т. 1, л.д. 70, 73).

Письмом № 01-06/204 от 02.11.2015 субподрядчик (истец по первоначальному иску) уведомил подрядчика (ответчика по первоначальному иску) о начале выполнения работ (т. 1, л.д. 74).

Поскольку на территории ОАО «АК «Транснефть» действует усиленный охранный режим, истец направил в адрес ответчика письмо № 01-06/207 от 12.11.2015 с просьбой оказать содействие в ускорении оформления пропусков на 58 сотрудников в целях своевременного выполнения строительных работ (т. 1, л.д. 75).

Кроме того, истец сообщил ответчику об отсутствии объема работ, а также указал на не передачу и не подготовку строительной площадки для последующего производства работ, и просил ответчика выполнить принятые на себя обязательства (письмо № 01-06/207/1 от 12.11.2015, т. 1, л.д. 76-77).

Данные требования ответчиком по первоначальному иску не были выполнены, в связи с чем работы истцом были приостановлены, о чем в адрес ООО «Восток-Монтаж» направлено уведомление № 01-06/220 от 20.11.2015 (т. 1, л.д. 78-79).

Истец по первоначальному иску указывает на то, что поскольку главный инженер ООО «АС ИПС» и начальник участка были лишены пропуска на объекты, постольку невозможно стало руководить производимыми работами. 

20.11.2015 в адрес подрядчика направлено уведомление исх. № 01-06/220 от 20.11.2015 о приостановлении работ по договору до устранения нарушений и выполнения своих обязательств подрядчиком (т. 1, л.д. 78-79). Также в данном письме указано на то, что руководящий персонал был лишен возможности находиться на объекте, как одно из оснований приостановления работы.

Кроме того, в материалы дела представлена копия служебной записки главного инженера ООО «АС ИПС» ФИО5 от 24.11.2015, в которой указано на изъятие пропуска главным инженером ООО «Восток-Монтаж» ФИО6

До момента приостановления работ по договору субподрядчиком был выполнен частичный объем работ, а именно устройство железобетонных фундаментов в количестве 247,2 куб.м. на сумму 1025880,20 руб., с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2015 (на сумму 1025880,20 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты и счетом на оплату № 17 от 23.11.2015 на сумму 525880,20 руб., которые направлены в адрес ответчика по первоначальному иску 08.12.2015 за исх. № 01-06/243 (т. 1, л.д. 81-84).

Работы на объекте производились непосредственно в период с 13.11.2015 по 22.11.2015, что усматривается из общего журнала работ № 1 (т. 2, л.д. 82-90).

Согласно пункту 20.1. контракта, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3), предоставленного субподрядчиком.

В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае не предоставления подрядчиком в течение 5 (пяти) дней мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ, последние считаются принятыми в одностороннем порядке (пункт 20.2. контракта).

Из материалов дела усматривается, что письмами от 20.11.2015 и повторно от 11.02.2016 в адрес подрядчика направлялись акт приемки выполненных работ № 1 от 08.12.2015 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работах и затратах № 1 от 23.11.2015 по форме КС-3, счет на оплату (т. 1, л.д. 78-79, 81-84), которые ответчиком по встречному иску не подписаны.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец не предоставил доказательства уведомления ответчика об окончании работ, ООО «АС ИПС» не вправе ссылаться на односторонне подписанные акты выполненных работ как на основание для взыскания оплаты данных работ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает данный вывод неверным, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что сотрудники ООО «АС ИПС» фактически не имели возможности присутствовать на объекте для осуществления сдачи-приемки работ ввиду отсутствия доступа на объект.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края не была дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 8.9. контракта, подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, должен назначить полномочного сотрудника - представителя подрядчика на объекте, однако в письменном виде этого сделано не было. Кому вручать документы на месте строительства, ответчиком не указано. Направляемые на юридический и почтовый адреса в г. Краснодар письма ответчиком не получались. 

Как было указано ранее, работы на объекте выполнялись истцом по первоначальному иску непосредственно в период с 13.11.2015 по 22.11.2015, что следует из общего журнала работ, журнала бетонных работ, журнала сварочных работ (т. 2, л.д. 82-99).

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие в данных журналах отметок подрядчика, в связи с чем журналы не являются доказательством выполнения работ, является несостоятельной, поскольку обязанность о назначении уполномоченного представителя на объекте, ответчиком по первоначальному иску  не выполнена. Организацию производимых работ на объекте осуществляли руководящий персонал ответчика: главный инженер ФИО6 и исполнительный директор ФИО7

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 24.12.2015 за исх. № 21/15, из содержания которого усматривается, что опалубка залита в бетон и будет возвращена после ее демонтажа (т. 2, л.д. 81).

Предметом контракта № 01-АС ИПП/10/2015 от 26.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, капитальном и текущем ремонте объектов ОАО «АУ «Транснефть» является комплекс работ по устройству железобетонных фундаментов (подпорных стен, технологической полки) на объекте: «ПК «Шесхарис». Система пожаротушения. Реконструкция», в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно п. 9.1 контракта подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту, за исключением опалубки, расходных материалов, инструментов и инвентаря.

Установка опалубки и залитие ее бетоном также подтверждается материалам дела № А32-24902/2015, представленными документами (докладная записка от имени главного инженера ООО «Восток-Монтаж» от 19.11.2015, служебные записки бригадиров ФИО3 и ФИО4; счета-фактуры № П46А0003402 от 09.11.2015 от ООО «АСИ»; товарная накладная № П46А0055024 от 09.11.2015 и др).

Как было указано выше, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2015 (на сумму 1025880,20 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты и счет на оплату № 17 от 23.11.2015 на сумму 525880,20 руб. направлены в адрес ответчика по первоначальному иску 08.12.2015 (т. 1, л.д. 81-84).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении спорных работ истцом. Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на общую сумму 1025880,20 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 525880,20 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 525880,20 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26294,01 руб. за период с 05.02.2016 по 04.07.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25.2.1. контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 35 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа. 

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1025880,20 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 525880,20 руб. подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальном иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 26294,01 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. Решение суда иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-24901/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 525880,20 руб., неустойку в размере 26294,01 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 14694 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин 

Н.В. Нарышкина