ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3679/2024

г. Владимир

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2025 по делу № А79-3679/2024, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 323 520 руб.,  

третьи лица – ФИО3, публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителя 

от АО «Водоканал»: ФИО4, доверенность от 09.01.2025 № 42/30, диплом от 09.07.2012 № 36114,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атал» (далее – ООО «УК «Атал»), акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») о взыскании 323 520 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оценку, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).  

Решением от 21.04.2025 суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ИП ФИО2 с ООО «УК «Атал» 161 760 руб. убытков, 10 000 руб.  

расходов на оценку, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 720 руб. расходов на судебную экспертизу, 4735 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с АО «Водоканал» 161 760 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с АО «Водоканал» ущерба, последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на заключение эксперта от 23.12.2024 № 1601/3-22 указал на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением нежилого 

<

...> и аварией наружного водопровода. В экспертном заключении отражено, что ввод кабелей связи каналов вводного блока в многоквартирный дом был выполнен без герметизации, в связи с чем вывод об отсутствии необходимости привлечения к ответственности ПАО «Ростелеком» основан на неправильном применении норм материального права. При этом вывод о том, что на момент проектирования дома, устройства кабельных линий действовал СП 134.13330.2012, не соответствует действительности. Ввиду отсутствия между затоплением спорного нежилого помещения и аварией наружного водопровода прямой (неизбежной) причинно-следственной связи и наличием прямой причинно-следственной связи между отсутствием герметизации каналов вводного блока кабелей связи и затоплением нежилого помещения, АО «Водоканал» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.05.2025 № 1651/30 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу от 31.07.2025 № 23-22/488 указало, что у третьего лица отсутствовала обязанность по герметизации канала вводных блоков кабелей связи на момент введения дома в эксплуатацию; телефонная канализация г. Чебоксары введена в эксплуатацию в 1982 году, какие-либо плановые либо внеплановые работы по реконструкции или капитальному ремонту телефонной канализации не осуществлялись; работы по герметизации канала ввода блока кабелей со стороны вводного колодца телефонной канализации г. Чебоксары были произведены сотрудниками по просьбе представителя ООО УК «Атал» после факта подтопления помещения № 10 указанного дома; СП 134.13330.2022 и СП 519.1325800.2023 в данном случае к ПАО «Ростелеком» неприменимы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.11.2023 ФИО3 являлась собственником 

<

...>.  

ФИО3 (собственник) и ООО «УК «Атал» (управляющая компания) заключили договор от 24.08.2023 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий для нахождения в нежилом помещении, надлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.  

Управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме, в котором находится нежилое помещение, содержанию и благоустройству придомовой территории, а также обеспечивать контроль за предоставлением соответствующими службами и организациями коммунальных услуг собственнику и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах на законном основании (пункт 2.2 договора).  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 2.3 договора).  

Управляющая компания, в том числе обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки (пункт 3.1.1 договора).  

ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды помещения под офис 01.09.2023 (далее – договор аренды), в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование офисное помещение, кадастровый номер 21:01:0101052679, площадью 94,3 м2 (далее – помещение), расположенного на цокольном этаже здания с кадастровым номером 21:01:0101052679, находящегося по адресу: ул. Университетская, д. 9, г. Чебоксары, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Согласно материалам дела, в том числе письмам ООО «Жилсервис», Единой диспетчерской службы, АО «Водоканал», сообщениям из СМИ, фотографиям, видеоматериалам, 25 – 26.11.2023 имело место повреждение водопровода Д=150 мм, в результате чего произошло затопление большой территории улиц Северо-Западного района г. Чебоксары, включая улицу Университетскую.  

В акте от 27.11.2023 представители АО «Водоканал» отразили, что собственником помещения ФИО3, арендатором ФИО2, главным инженером ООО «УК «Атал», выявлено следующее: со слов арендатора 26.11.2023 около 10 час. 00 мин. последний прибыл в 

<

...> где при открытии входной двери обнаружил затопление помещения. Прошла вода с грязью. Высотой около 5 – 7 см. Вероятное место затекание воды в помещение произошло через трубу с неустановленными кабелями в помещении возле наружной стены, находящееся возле крыльца 1 подъезда. В помещение вода вытекала из короба, в котором находятся инженерные коммуникации (трубы отопления). В ходе осмотра обнаружены: следы песчано-глиняной слизи на полу во всем помещении около 1 – 2 см высотой. Короб декоративный был поврежден при установлении причины затопления аварийной бригадой. Имеются следы попадания воды через наружную стену помещения, где расположены швейные машины. Кроме того, в стене, в месте откуда попадала вода, обнаружено отсутствие герметизации в месте ввода проводов в здание. В результате затопления причинен ущерб имуществу. В нежилое помещение № 10 ввода инженерных коммуникаций электро, ХГ ВС и отопления не имеется.  

ИП ФИО2 и ООО «Мейсон Эстейт Групп» заключили договор оказания клиринговых услуг 27.11.2023 № 52 в целях осуществления комплексной уборки после затопления. Стоимость работ составила 23 000 руб. и отражена в счете на оплату № 277 и акте от 27.11.2023 № 207  

С целью установления размера ущерба ИП ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем частнопрактикующим оценщиком ФИО5 (далее – ИП ФИО5) договор оценки от 27.11.2023 № 4017/2023. В отчете № 4017-ДУ рыночная стоимость материального ущерба отражена в сумме 323 520 руб., включая 23 000 руб. стоимости клининговых услуг по уборке помещения. По акту от 27.12.2023 № 4017 стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.  

В претензии от 27.03.2024 истец предъявил ООО «УК «Атал» требование о возмещении убытков в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Суд привлек в качестве соответчика АО «Водоканал». 

Решение суда обжалуется АО «Водоканал» в части взыскания с него убытков.  

В остальных частях решение суда не обжалуется, в связи с чем их законность и обоснованность в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

В ходе рассмотрения спора на основании ходатайства истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту  

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), поставил на разрешение экспертизы вопросы:  

1. Определить причину затопления 

<

...>?  

2. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между затоплением нежилого 

<

...> и аварией наружного водопровода Д=150 мм, произошедшей 25.11.2023?  

3. Соответствует ли ввод инженерных коммуникаций в многоквартирный дом (труба с неустановленными кабелями), расположенный в нежилом помещении № 10 

<

...> г. Чебоксары действующим строительным нормам и правилам Российской Федерации; если нет, то какие отклонения имеются и возможно ли было избежать затопления, если бы ввод инженерных коммуникаций (труба с неустановленными кабелями), расположенный в нежилом 

<

...> соответствовал действующим строительным нормам и правилам Российской Федерации?  

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела эксперт провел исследование и подготовил заключение эксперта от 23.12.2024 № 1601/3-22, в котором отразил следующие выводы.  

По вопросу № 1: По результатам проведенного исследования установлено, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Университетская, д. 9, пом. № 10, г. Чебоксары, является отсутствие герметизации каналов вводного блока кабелей связи в жилой дом.  

По вопросу № 2: По результатам проведенного исследования установлено: 

– Между затоплением нежилого 

<

...> выявленного истцом 26.11.2023, и авариями наружного водопровода, произошедшими 24.11.2023 и 25.11.2023, прямой (неизбежной) причинно-следственной связи не существует, так как затопления можно было избежать при условии надлежащей герметизации каналов вводного блока кабелей связи.  

– Между отсутствием герметизации каналов вводного блока кабелей связи и затоплением нежилого помещения № 10, выявленного истцом 26.11.2023, имеется прямая (неизбежная) причинно-следственная связь.  

По вопросу № 3: По результатам проведенного исследования установлено, что:  

1. На момент затопления нежилого помещения № 10 водой ввод кабелей связи в многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Университетская в г. Чебоксары был выполнен без герметизации каналов вводного блока, что является отступлением от ряда нормативных требований, действующих на момент затопления нежилого помещения № 10: требований пункта 7.2.4 СП 134.13330.2022 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»; требований пункта 7.2.16 СП 519.1325800.2023 «Сети связи. Правила проектирования»; требований пункта 6.4.1.27 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»; требований пункта 12.7.5 РД 45.120-2000 (Руководящий документ отрасли). Нормы технического проектирования НТП 112-2000 «Городские и сельские телефонные сети»; требований пункта 1.5 «Руководство по герметизации вводов кабелей предприятий связи», Москва, ССКТБ, 1986 года.  

2. Если бы каналы вводного блока кабелей связи (две стальные трубы, одна из которых свободная (без кабелей), через другую выполнен ввод пяти кабелей) были  

загерметизированы в соответствии с изложенными нормативными требованиями, то затопления нежилого помещения № 10 можно было избежать.  

Оценив заключение эксперта от 23.12.2024 № 1601/3-22 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.  

Вместе с тем, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3статьи 86 АПК РФ).  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, указав, что вода проникла в помещение по причине ее разового большого количества в результате прорыва водопровода. Ранее такое количество воды в колодец не поступало и с момента строительства дома, и прокладки сетей проблемы с герметизацией вводного блока кабелей не наблюдались.  

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).  

АО «Водоканал» обладает статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение.  

Факт прорыва водопровода, в результате чего, в том числе произошло затопление спорного помещения МКД, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.  

В период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществляло АО «Водоканал», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети, вызвавшим возникновение аварии, возлагается на него.  

Вопреки доводам АО «Водоканал», в том числе изложенным в апелляционной жалобе, АО «Водоканал» также является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что для устранения последствий затопления спорного помещения в доме и приведение его в надлежащее состояние, ИП ФИО2 понес расходы в сумме 323 520 руб. (отчет № 4017-ДУ о рыночной стоимости материального ущерба, с учетом клиринговых услуг).  

Проверив расчет убытков и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным.  

Вопреки доводам АО «Водоканал», в том числе изложенным в жалобе, факт причинения истцу убытков, в том числе по вине АО «Водоканал», в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств гарантирующего поставщика подтвержден документально, и безусловными доказательствами не опровергнут.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, доказанность вины, в том числе АО «Водоканал», и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками в сумме 323 520 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к АО «Водоканал» в сумме 161 760 руб. в солидарном с ООО «УК «Атал» порядке (323 520 руб./2).  

Повторно проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его правильность. Взыскание убытков поровну с ответчиков в рассматриваемой ситуации отвечает принципу справедливости.  

Доказательств, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины АО «Водоканал» и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков, в материалах дела не имеется.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в залитии водами спорного помещения, а также об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействем) и возникшими у истца убытками, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Первопричиной затопления помещения явилась авария водопровода, находящегося в ведении АО «Водоканал». Эксперт подтвердил, что обычные осадки, иное количество воды, чем в результате полного затопления колодца, не привели бы к попаданию воды в места вводных блоков. Таким образом, ненадлежащее содержание водопровода и его повреждение также послужили основанием причинения ущерба.  

Позиция заявителя жалобы о том, что поскольку ввод кабелей связи каналов вводного блока в многоквартирный дом выполнен без герметизации в нарушение нормативных требований, в связи с чем к привлечению к ответственности также подлежит ПАО «Ростелеком», судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется, поскольку на момент проектирования дома, устройства кабельных линий действовал СП 134.13330.2012 «Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», утвержденные Приказом Минрегиона России от 05.04.2012, согласно которому все каналы вводных блоков должны были заделываться со стороны технических подполий, то есть в пределах зоны ответственности управляющей компании. Действующие правила СП 134.13330.2022 вступили в силу позднее.  

При этом как пояснило ПАО «Ростелеком» и не опровергло АО «Водоканал», СП 134.13330.2022 распространяется на требования к проектированию систем электросвязи инженерно-технического обеспечения и распространяется на проектирование вновь строящихся, реконструируемых и подлежащих капитальному  

ремонту зданий и сооружений на территории Российской Федерации. Требования СП 519.1325800.2023 также не распространяются на здания и сооружения, указанные в пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Телефонная канализация г. Чебоксары введена в эксплуатацию в 1982 году, какие-либо плановые либо внеплановые работы по реконструкции или капитальному ремонту телефонной канализации не осуществлялись и не планировались; работы по герметизации канала ввода блока кабелей со стороны вводного колодца телефонной канализации г. Чебоксары были произведены сотрудниками по просьбе представителя ООО УК «Атал» после факта подтопления помещения № 10 указанного дома. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.  

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оценку и по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию с АО «Водоканал» в размере 10 000 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, как отвечающие принципам разумности и обоснованности (согласно удовлетворенным требованиям к данному лицу).  

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку АО «Водоканал» просит отменить судебный акт в отношении удовлетворения требований к нему в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.  

При проверке выводов суда в указанных частях суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2025 по делу № А79-3679/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Рубис