Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8342/2022

город Брянск

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, рп. Дубровка Брянской области,

к ФИО2, рп. Дубровка Брянской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), до перерыва, ФИО1 (лично, паспорт), до перерыва,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.05.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Дубровский районный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 173 000 руб.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №2-353/2022. 

Кроме того, ИП Глава КФХ ФИО1 направил в Дубровский районный суд Брянской области исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 255 000 руб.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №2-352/2022. 

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 24.06.2022 гражданское дело №2-353/2022 по исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединено с делом №2-352/2022 по исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с присвоением объединенному делу номера №2-353/2022.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 08.08.2022 года дело №2-353/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 20.09.2022, делу присвоен №А09-8342/2022.

Определением суда от 27.09.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 20.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на невозможность его явки в судебное заседание.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в его обоснование; помимо этого представлять интересы истца в судебном заседании может представитель на основании доверенности. 

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает ИП Глава КФХ ФИО1 в октябре 2020 года между ним и ИП ФИО2 в порядке статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключена устная сделка, согласно которой он передал последнему для временного хранения на складе в д. Немень Дубровского района Брянской области принадлежащие ему 290 тонн пшеницы и сельскохозяйственную технику, а именно:

- дисковая борона БДФ 2.4, 2019 года выпуска, стоимостью 175 000 руб.;

- стерневой культиватор КОS 3.0, 2016 года выпуска, стоимостью 281 000 руб.;

- машина сепарирующая МС-4/2 (пневмосортировательная) «Алмаз», стоимостью 150 000 руб.;

- трактор МТЗ 80, 1982 года выпуска, стоимостью 150 000 руб.;

- прицеп 2 ПТС 4 МОД 887Б, 1991 года выпуска, стоимостью 20 000 руб.;

- плуг ПЛН-3.35, стоимостью 35 000 руб.;

- плуг ПЛН-4.35, стоимостью 50 000 руб.

Стоимость одной тонны пшеницы осенью 2020 года составляла 12 300 руб., таким образом, общий размер переданной на хранение культуры составил 3 567 000 руб. (290 тонн х 12 300 руб.).

В нарушение условий указанной сделки, ИП ФИО2 без согласия истца реализовал пшеницу и присвоил сельскохозяйственную технику, распорядившись ею по своему усмотрению, в связи с чем, общий размер неосновательного обогащения, по утверждению ИП Главы КФХ ФИО1, составил 4 428 000 руб.

21.04.2022 и 25.04.2022 ИП Глава КФХ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензии с просьбой возвратить сельскохозяйственную технику и выплатить 3 567 000 руб. компенсации за реализованную пшеницу.

Поскольку данная претензия была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

Обращаясь с иском, ИП Глава КФХ ФИО1 ссылается на незаконность завладения ИП ФИО2 переданной ему на хранение пшеницы и сельскохозяйственной техники.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд  считает, что необходимая совокупность обстоятельств для констатации наличия на стороне истца реального ущерба, причиненного ответчиком, не доказана.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований истец утверждает, что передал ответчику спорное имущество для хранения, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения по хранению.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

Доказательством передачи вещи ответчику является документ за подписью ответчика или его представителя, позволяющий идентифицировать переданную вещь.

Действуя разумно, истец должен был позаботиться об оформлении и получении экземпляра документа, подтверждающего передачу ответчику спорного имущества для хранения.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ИП Глава КФХ ФИО1 не представил доказательства передачи ответчику спорного имущества в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт сдачи ответчику на хранение спорного имущества; акт приема-передачи товара на хранение истцом не представлен.

Документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 887 ГК РФ, ИП Главой КФХ ФИО1 поклажедателю не выдавалось.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику и принятия им спорного имущества на хранение истцом в материалы дела не представлено.

При этом показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи во владение ответчику спорного имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы - так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, изложенные в судебном заседании свидетельские показания не содержат сведений о том, какое количество пшеницы и какая техника находились во владении ответчика, кому и при каких обстоятельствах данное имущество передавалось, передавалось ли данное имущество ответчику, не указаны индивидуальные признаки данных вещей.

В этой связи, при отсутствии документального подтверждения данных фактов, названные свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают ни факт передачи спорного имущества во владение ответчика, ни факт его отчуждения.

При отсутствии документов, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора хранения, требования истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба, составляющего стоимость спорного имущества, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ) факта передачи спорного имущества ответчику.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба на стороне последнего, а также, что такой ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика (не исполнение обязанности по возврату имущества), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ИП ФИО2 4 428 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 4 428 000 руб. составляет 45 140 руб.

При принятии к производству суда искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (определения Дубровского районного суда Брянской области от 20.05.2022).

С учетом  отказа в удовлетворении заявленных требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 140 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 140 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО8