АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2631/2021

г. Чебоксары

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 420006, 

<

...>

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428020, 

<

...>

о взыскании 429 671 руб. 29 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428015, 

<

...>,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2020 (сроком на три года) (участвует посредством сервиса информационной системы "Мой арбитр" - "Онлайн – заседания"),  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021 №7 (сроком до 01.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорго" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 429671 руб. 29 коп. убытков в форме реального ущерба в связи с неправомерным отклонением второй части заявки истца на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение №0315100000517000124 от 29.05.2017), что повлекло неверное определение победителя аукциона, с которым заключен и исполнен контракт на поставку шовного и гемостатического материала. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в возражениях от 27.04.2021. Указал, что ООО "Сорго" не оспорило в суде проведенные торги и заключенный контракт, требование о понуждении заказчика заключить с ним договор не заявлял. Истец не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке действия ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г.Чебоксары), однако не сделал этого, выбрав в качестве способа защиты права обжалование решения антимонопольного органа, который не привел к восстановлению его нарушенного права. Таким образом, ООО "АМК" осуществляло поставку товара на законных основаниях, и ООО "Сорго" при данных обстоятельствах не имело реальной возможности исполнить контракт. Таким образом, ни решением Чувашского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сорго" по делу №192-К-2017, ни каким-либо судебным актом не установлена противоправность действий ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г.Чебоксары), в результате совершения которых возникли убытки ООО "Сорго". Наоборот, по всем обращениям ООО "Сорго" в антимонопольную службу и судебные инстанции, на совершение которых в исковом заявлении указываются расходы, вынесены отказывающие в удовлетворении требований решения. ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г.Чебоксары) согласно вынесенным решениям антимонопольной службы и судебных инстанций в законном порядке заключило с победителем аукциона контракт, который был в последующем исполнен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В рамках дел №А79-11750/2017 и А79-4173/2019 судами установлены следующие обстоятельства.

29.05.2017 ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение № 0315100000517000124 о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала.

В пункте 9 извещения № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала заказчик указал, что предметом поставки является "Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из сополимера гликолида и екапролактона... Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно - мартенситный), обработана силиконом, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани".

Начальная (максимальная) цена контракта обоснована в сумме 10 762 036 руб. 98 коп.

Для участия в аукционе было подано четыре заявки. 

Согласно протоколу № 1/116-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку шовного и гемостатического материала от 16.06.2017 заявки № 1 (ООО "Сорго") и № 4 (ООО "АМК") допущены к участию в аукционе; заявки № 2 и № 3 не допущены к участию в аукционе. 

Согласно протоколу № 2/116-ЭА подведения итогов электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала от 21.06.2017 в электронном аукционе приняли участие ООО "Сорго" и ООО "АМК". 

ООО "Сорго" предложило цену договора 10 600 000 руб., ООО "АМК" - 10 708 224 руб. 80 коп.

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части поданных заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и приняла решение о признании заявки ООО "Сорго" не соответствующей требованиям документации об аукционе. В связи с соответствием только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукцион признан не состоявшимся. 

07.07.2017 заказчик и ООО "АМК" заключили договор на поставку шовного и гемостатического материала по цене 10 708 224 руб.80 коп. 

26.06.2017 ООО «Сорго» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение № 0315100000517000124). С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 192-К-2017 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок. В ходе проверки жалобы ООО "Сорго" антимонопольный орган также запрашивал информацию у уполномоченного представителя корпорации Johnson & Johnson в России и СНГ ООО "ФИО3 & ФИО3", который в письме № 3006-12/17 от 30.06.2017 сообщил, что в комплект шовного материала "Монокрил Плюс" входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (ферритно - мартенситный).

06.07.2017 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы приняла решение по делу № 192-К2017, которым признала жалобу ООО «Сорго» необоснованной. 

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сорго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2017. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2018 по делу № А79-11750/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявления ООО «Сорго» отказано. 

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что описание товара, сделанное ООО "Сорго" в своей заявке, фонетически полностью соответствует содержанию пункта 9 извещения № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона, следовательно, отвечает потребности государственного заказчика (игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно - мартенситный). Указание ООО "Сорго" в своей заявке информации о том, что в комплект шовного материала входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава аустенитного, соответствует общему требованию заказчика об изготовлении иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава в одном его вариантов, не относится к предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ условиям для признания второй части заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В данном случае отсутствует непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Указание ООО "Сорго" в своей заявке на то обстоятельство, что в комплект предложенного им шовного материала "Монокрил Плюс" входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава аустенитного, с учетом условия пункта 9 извещения № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона в отношении иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно - мартенситный), не является недостоверными сведениями по смыслу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. При установленных обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО "Сорго" не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонения. Вторая часть заявки ООО "Сорго" соответствовала требованиям аукционной документации, она должна была быть допущена к участию в аукционе; аукцион проведен с учетом сделанных ценовых предложений, которое у ООО "Сорго" было выгоднее. При этих обстоятельствах в рамках дела № 192-К-2017 антимонопольный орган пришел к неверному выводу о необоснованности жалобы ООО "Сорго".

В то же время суд апелляционной инстанции по делу №А79-11750/2017 отметил, что признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не восстанавливает права и законные интересы ООО "Сорго", так как аукцион проведен, по его результатам с победителем аукциона ООО "АМК" заключен государственный контракт, который исполнен. Одновременно, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Сорго" не утратило возможность обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении убытков. 

Претензией от 24.02.2021 №16/21 ООО "Сорго" потребовало от Учреждения возместить убытки в виде реального ущерба в сумме 429671 руб. 29 коп., в том числе:

- 376671 руб. 29 коп. за услуги по поиску аукциона и подготовке заявки к аукциону согласно агентскому соглашению от 15.05.2017;

- 20000 руб. за услуги по подготовке и подаче жалобы на действия заказчика в УФАС №808 от 26.06.2017 согласно соглашению об оказании услуг представителя от 26.06.2017;

- 5000 руб. транспортных расходов из г.Казань до г.Чебоксары для участия в заседании комиссии Чувашского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Сорго» в УФАС на действия заказчика №808 от 26.06.2017 по договору аренды с экипажем от 03.07.2017;

- 28000 руб. расходов на юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о признании недействительным решения Чувашского УФАС по делу №192-К-2017 от 03.07.2017 по договору на оказание юридических услуг от 08.09.2017 №100/17.

Отказ Учреждения от добровольного возмещения убытков послужил основанием для предъявления иска в суд по настоящему делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил:

- агентское соглашение от 15.05.2017 между ООО «Сорго» и ФИО4 на поиск в сети интернет электронных аукционов на поставку шовного хирургического материала с начальной (максимальной) ценой контракта не менее 10000000 руб. (согласно пункту 5.1. соглашения за оказание агентских услуг Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение (премия) в размере 3,5% от начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в течение 30 календарных дней с даты нахождения электронного аукциона на поставку шовного материала и подачи заявки; в случае признания подготовленной заявки Агента от имени Принципала соответствующей требованиям аукционной документации и предложения Принципалом наименьшей цены контракта оставшуюся сумму агентского вознаграждения Принципал выплачивает Агенту в течение 180 дней с даты проведения аукциона); поручение №1 от 15.05.2017, отчет агента от 20.06.2017, платежное поручение №525 от 21.12.2017 на сумму 10000 руб. (л.д. 98-100);

- соглашение об оказании услуг представителя от 26.06.2017, акт выполненных работ от 05.07.2017, платежное поручение №529 от 21.12.2017 на сумму 10000 руб.;

- договор аренды автомобиля с экипажем от 03.07.2017, акт приема-передачи автомобиля №1 от 03.07.2017, акт возврата автомобиля от 04.07.2017, РКО №1 от 03.07.2017 на сумму 5000 руб. (л.д. 60-62);

- договор на оказание юридических услуг от 08.09.2017 №100/17, счета на оплату, платежные поручения №443 от 01.11.2017 на сумму 18000 руб., №534 от 25.12.2017 на сумму 10000 руб., №339 от 24.12.2018 на сумму 4000 руб. (л.д. 63-70).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Правила и порядок проведения электронного аукциона определены в статье 68 Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (аукцион, конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в частности по тому основанию, что кто-то необоснованно был отстранен от участия в них.

Торги, в результате которых ответчиком и ООО «АМК» был заключен контракт, а также сам контракт никем не оспорены, не признаны недействительными.

Обстоятельства признания неправомерным отклонения ответчиком второй части заявки другого участника (ООО "Сорго") на участие в электронном аукционе не влекут автоматически признания незаконными результатов проведенных торгов (электронного аукциона) и заключенного по итогам его проведения контракта. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "Сорго" не доказало вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова