Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4525/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2016 № 99;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: ФИО3, Директор, на основании приказа от 21.01.2015 №1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога

на решение от  23.06.2017

по делу № А73-2001/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о  взыскании 193 431 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее

- ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») о взыскании 193 431 руб. неустойки за искажение сведений в накладной № 21120683. Иск заявлен на основании статьи 16 СМГС, обоснован со ссылкой на обстоятельство указания ответчиком в транспортной железнодорожной накладной искаженных сведений о массе перевозимого груза  - «пиловочник ель»,  приведшего к  занижению размера провозной платы.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано. 

         В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, истец просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный   акт.  Приводит доводы о том, что суд при  вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также допустил неполное выяснение  имеющих значение для дела обстоятельств.

В представленном отзыве ООО «Дельта» против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика  возражали против доводов заявителя жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции отправления Хальгасо 18.02.2016 к перевозке от грузоотправителя ООО «Дельта» принят вагон № 44371185 с грузом «пиловочник ель» по железнодорожной накладной №21120683 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно перевозочному документу, вес груза в вагоне составил 53829кг.

На основании статьи 23 СМГС на весах станции Комсомольск-на-Амуре

ДВС ж.д. производилась контрольная перевеска вагона.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. №ДВС1604349/174 от 20.02.2016, согласно которому при перевеске вагона №44371185 установлено: масса брутто 80 650 кг, тара с бруса 21100 кг, масса нетто 59 550 кг, превышение массы груза против указанной в накладной с учётом статьи 43 СМГС составило 5 721 кг.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки согласно статье 16 Соглашения о международно железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в размере 193 431 руб.

Направленное в адрес ответчика требование  от 20.02.2016 об уплате неустойки  193 431 руб. за несоответствие массы груза, указанной в накладной, оставлено без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для  обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС)  в редакции, действующей в спорный период (от 01.07.2015).

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

При рассмотрении дела суд  правомерно руководствовался названными нормами международного соглашения, а также исходил из того, что неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Принимая решение об отказе в  удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной платы,  либо явной расчетной ошибке, что может являться основанием для применения к ответчику соответствующей меры ответственности.   Напротив,  суд установил наличие в действиях ОАО «РЖД» по начислению неустойки  за искажение ООО «Дельта» сведений о массе груза в накладной №21120683 злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца (статья 10 ГК РФ).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, на основании материалов дела судом также установлено, что 03.02.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «Дельта» (Клиент) заключен договор №КА-10 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, сроком действия с даты его подписания сторонами по 31.12.2015 с пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока его действия (далее – договор №КА-10 от 03.02.2015).

В соответствии с условиями договора №КА-10 от 03.02.2015 ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3

договора №КА-10 от 03.02.2015).

Согласно Приложению №1 к договору №КА-10 от 03.02.2015 в перечень

оказываемых по договору услуг входит, в том числе взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах ж.д. в случаях, не предусмотренных Уставом (пункт 29 Приложения №1).

Пунктом 2.1 договора №КА-10 от 03.02.2015 в обязанности ОАО «РЖД»

по договору включено: 

- оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента;

- письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заказа к исполнению в течение двух рабочих дней с даты его получения путем проставления на заказ соответствующей отметки и передавать копию такого заказа (с отметкой о принятом решении) по телеграфу, факсу или электронной почте клиенту;

- обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Клиент, в свою очередь, обязан направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не менее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг, клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом (пункт 2.2.1 договора №КА-10 от 03.02.2015)

В пункте 29 заявки на оказание дополнительных услуг от 03.02.2015 (Приложение № 2 к договору №КА-10 от 03.02.2015) указана услуга по взвешиванию и проверке состояния груза на вагонных весах ж.д. в случаях, не предусмотренных Уставом. Одновременно в заявке от 03.02.2015 указано, что она действует на период действия договора №КА-10 от 03.02.2015.

Руководствуясь условиями данного договора, ответчик направил начальнику железнодорожной станции Хальгасо заявку от 11 января 2016 года № 10 на взвешивание вагонов с лесом на станции Комсомольск-на-Амуре. Данная заявка принята 12 января 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ОАО «РЖД» в силу названных норм права, во исполнение условий договора №КА-10 от 03.02.2015 по прибытии вагона №44371185 с грузом «пиловочник ель» по железнодорожной накладной №21120683, где грузоотправителем выступает ООО «Дельта», обязано был оказать последнему услугу по взвешиванию вагона с оформлением акта общей формы, указания в нем номера и даты заключенного между сторонами договора, а не производить контрольную перевеску груза с составлением коммерческого акта. 

Составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора №КА-10 от 03.02.2015  была обусловлена тем, что погрузка грузов ответчика производится на станции, не оборудованной средствами для взвешивания вагонов, а последующее взвешивание вагонов с лесом на станции Комсомольск-на-Амуре, оборудованной такими средствами, позволяет правильно определить размер провозной платы и уплатить ее перевозчику.

В то же время, ОАО «РЖД» обязательства по договору №КА-10 от 03.02.2015 в части оказания услуг по взвешиванию не исполнены, а составлен коммерческий акт №ДВС1604349/174 от 20.02.2016, на основании которого грузоотправителю ООО «Дельта» начислена спорная неустойка за искажение сведений в накладной по статье 16 СМГС.

При установленных обстоятельствах  действия ОАО «РЖД» по начислению неустойки за искажение ООО «Дельта» сведений о массе груза в накладной № 21120683, и в тоже время, по неисполнению своих обязательств, предусмотренных договором №КА-10 от 03.02.2015,  обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, поскольку истец не доказал, что в рамках данного дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их восстановление, что исключает возложение ответственности на ООО «Дельта».

Учитывая цель заключения между сторонами договора №КА-10 от 03.02.2015 и его условия, а также установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует правонарушение - указание недостоверных сведений о массе груза с целью занижения провозных платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела заявки на взвешивание спорного вагона, отклоняются, как не имеющие правового значения. Данные доводы были предметом рассмотрения первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано судом,  исходя из условий договора №КА-10 т 03.02.2015, текста письма №10 от 11.01.2016 и содержания  заявки на оказания услуг от 03.02.2015, данная заявка признана надлежаще оформленной заявки на оказание услуг по взвешиванию груза на весь период действия договора.

Кроме того, судом учтено, что в отсутствие дополнительной отдельной заявки в период действия договора №КА-10 от 03.02.2015 и в соответствии с его условиями ОАО «РЖД» предоставлены ООО «Дельта» услуги взвешивания груза (лесоматериалы), отправленного со станции Хальгасо при определении отправителем ООО «Дельта» массы груза путем обмера, на станции Комсомольск-на-Амуре с последующей оплатой ООО «Дельта» по станции Гродеково добора провозной платы в связи с изменением массы груза после его взвешивания ОАО «РЖД». Оказание данных услуг подтверждается накладными №№ 22526280, 22531043, 22526204 актами общей формы станции Комсомольск-на-Амуре №№ 6/25829, 6/25836, 6/25835 от 12.12.2016, в которых в качестве обстоятельств, являющихся причиной составления актов, указано – «на основании договора, по заявке грузоотправителя ООО «Дельта» ст. Хальгасо, производилась перевеска вагона на весах». 

Таким образом, обязанность ответчика подавать отдельную заявку на взвешивание каждого вагона во взаимоотношениях сторон по договору №КА-10 от 03.02.2015 отсутствовала.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 123.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

    А.В. Шевц