Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-407/2016

г. Владивосток

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб» 

апелляционное производство № 05АП-1714/2018 

на определение от 31.01.2018 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в прекращении производства по делу

по делу № А59-407/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от бывшего руководителя должника ФИО2: О Ден ОК, (доверенность от 21.08.2017, сроком на 3 года, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецторг»  (далее – должник, ООО «Спецторг») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 14.04.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 29.10.2015 № 202.

Определением суда от 07.09.2017 производство по делу № А59-407/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецторг» приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб» (далее также – конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 об отказе в привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.10.2017 производство по делу № А59-407/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецторг» возобновлено.

ООО «ДВ-Автотехснаб» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецторг» на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ДВ-Автотехснаб» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецторг» отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ООО «ДВ-Автотехснаб» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно апелляционной жалобе в ходе обособленных споров по делу ООО «ДВ-Автотехснаб» неоднократно заявляло о возможности сокрытия бывшим руководителем должника активов ООО «Спецторг», однако конкурсным управляющим с целью поиска имущества должника не подано заявление в УВД о совершении бывшим руководителем ООО «Спецторг» мошеннических действий, выражающихся в намеренном сокрытии имущества должника. В этой связи апеллянт указывает, что в случае завершения конкурсного производства конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «ДВ-Автотехснаб», потеряют возможность предпринять иные самостоятельные действия по выявлению имущества должника, и единственным способом защиты их законных прав и интересов будет прекращение производства по делу.

От конкурсного управляющего должником ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО2 в канцелярию суда поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, включая опубликование сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», проведение работ по розыску и оценке имущества должника, в результате которых у должника выявлена дебиторская задолженность, в отношении которой в марте 2017 был получен ответ о погашении задолженности. Иного имущества у должника не обнаружено, расчеты с кредиторами не производились. Расчетные счета должника закрыты. Документы по личному составу должника сданы на хранение в Архив.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «ДВ-Автотехснаб» о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 167 982,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «ДВ-Автотехснаб» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 33 730 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009      № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности продолжения процедуры само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Необходимо также отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство), исчерпания конкурсным управляющим возможности формирования конкурсной массы фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия конкурсного производства, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства, для проведения которых отсутствует финансирование, не имеется, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДВ-Автотехснаб» о прекращении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции 21.02.2018 вынесено определение  о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Спецторг».

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства и о наличии оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «ДВ-Автотехснаб» апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2018 по делу № А59-407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4