﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-37240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Терентьевой Т.С.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы                веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                            в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на постановление                 от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-37240/2018 по иску общества                                    с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (630082, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 62, эт. 1,                       ИНН 5402010128, ОГРН 1155476095807) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ИНН 5406344273 ОГРН 1065406073590) о передаче технической документации для управления многоквартирным домом.

Заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов                                            по Железнодорожному району города Новосибирска. 

Путем использования системы веб-конфренции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» - Авдеева А.Е. по доверенности                    от 01.07.2019 (срок действия 3 года), адвокат.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители общества                                        с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» - Гельм А.А. по доверенности № 4 от 01.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт; Литовская Н.А. по доверенности № 3 от 01.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее - ООО «УК Монолит», истец)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                           к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее - ООО «ДОСТ-Н», ответчик)                   о понуждении ответчика передать техническую документацию для управления многоквартирным домом № 94/3 (далее - МКД), расположенным по Красному проспекту в г. Новосибирске.

В соответствии с решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37240/2018,                           ООО «ДОСТ-Н» обязано передать ООО «УК Монолит» по акту                         приема-передачи в течение 5-ти (пяти) дней с момента вступления                               в законную силу решения суда техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД, расположенным по адресу:                                  г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 94/3, а также с ООО «ДОСТ-Н»                            в пользу ООО «УК Монолит» на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

Арбитражным судом взыскателю ООО «УК Монолит» выдан исполнительный лист ФС № 032503249.

22.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 36020/19/54002-ИП.

После возбуждения исполнительного производства ООО «ДОСТ-Н» частично были исполнены требования о передаче документации.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району от 10.12.2019 постановление                               об окончании исполнительного производства от 28.10.2019 отменено.

После возобновления исполнительного производства решение суда                     не было исполнено в полном объеме, неустойка должником не оплачена.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП                                         по Железнодорожному району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 36020/19/54002-ИП окончено.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области                по делу № А45-6443/2020 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства                                               № 36020/19/54002-ИП было признано незаконным.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области                по делу № А45-6443/2020 установлено, что решение от 27.03.2019 по делу                 № А45-37240/2018 не исполнено в части обязанности по передаче следующей документации: разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; проектная документация или копия проектной документации, на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; копии истории начислений по жилым                    и нежилым помещениям, а именно расширенные выписки из лицевых счетов, со сведениями о задолженностях.

09.07.2020 ООО «ООО «ДОСТ-Н» заявило о прекращении исполнительного производства № 36020/19/54002-ИП, определением                                от 25.08.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Судом установлено, что судебный акт (решение от 27.03.2019 по делу                                     № А45-37240/2018) не исполнен в части обязанности по передаче следующей документации: разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; проектной документации или копии проектной документации, на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; копии истории начислений по жилым         и нежилым помещениям, а именно расширенные выписки из лицевых счетов, со сведениями о задолженностях.

11.09.2020 ООО «ДОСТ-Н» вновь обратилось в суд с заявлением                           о прекращении исполнительного производства № 36020/19/54002-ИП, указывая на возникновение обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в части обязанности                  по передаче следующей документации: разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; проектной документации или копии проектной документации, на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, вопрос разрешен по существу.

Прекращено исполнительное производство № 36020/19/54002-ИП, возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа                                        ФС № 032503249 от 05.07.2019 по делу № А45-37240/2018 отделом судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в отношении                  ООО «ДОСТ-Н» (ИНН 5406344273 ОГРН 1065406073590).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что                     в части передачи проектной документации, несмотря на многочисленные запросы в различные организации, ответчиком не представлено доказательств компетентности данных органов располагать запрашиваемой информацией, кроме того, застройщик и проектировщик не устанавливались; ссылается на возможность частичного восстановления проектной документации; считает, что в части разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации у ответчика имеется реальная возможность исполнить судебный акт, поскольку в ответе АО «Региональные электрические сети» имеется ссылка на то, что срок хранения документов                о технологическом присоединении не регламентирован, а не на отсутствие такого документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДОСТ-Н» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный                         по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители ООО «ДОСТ-Н» поддержали доводы отзыва.

Представитель заявителя, заслушав представителей ООО «ДОСТ-Н»,                от онлайн-заседания отключился, дальнейшее подключение и участие                        в судебном заседании не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального                      и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит                                из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик с целью получения спорной документации обратился                                 с соответствующими запросами в НБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»,                               ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области», МКУ г. Новосибирска «Новосибирский городской архив», администрацию Центрального округа г. Новосибирска,  АО «Региональные электрические сети», Управление архитектурно-строительной инспекции, ООО «ПроектЦентр», АО «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых                           и общественных зданий».

Согласно ответу администрации Центрального округа от 14.07.2020 при передаче управления на МКД: документ - проектная документация или копия проектной документации, на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД должнику не передавалась.

Из ответа главного строительного эксперта, кандидата технических наук, Дудника В.Т. (АО «Сибирский зональный научно - исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых                            и общественных зданий») следует, что восстановить (вновь) разработать проектную документацию на МКД невозможно.

ООО «Проект-Центр» в своем письме от 25.11.2020 № 65 полагает возможным изготовить схемы существующих строительных конструкций (надфундаментная часть), данный документ не будет являться проектной документацией, восстановление проектной документации, по мнению общества, невозможно.

Письмом от 15.02.2021 № Р-011 АО «ПИ «Новосибгражданпроект» сообщило об отсутствии у него запрашиваемой ответчиком документации.

В отношении разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации ответчиком представлены ответы                          на запросы, согласно которым указанного документа в государственных                          и муниципальных учреждениях не имеется.

Согласно ответу администрации Центрального округа от 14.07.2020                    при передаче управления на МКД: разрешение на присоединение мощности                к сети энергосберегающей организации должнику не передавалось.

Согласно ответу АО «Региональные электрические сети» от 09.12.2020 составление такого документа как разрешение на присоединение мощности                      к сети энергоснабжающей организации действующим законодательством                  не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом                       об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона                   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа                     и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что                              ООО «УК Монолит» приняло все исчерпывающие меры по обнаружению проектной документации или копии проектной документации на МКД,                     в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД,                                  о невозможности восстановления проектной документации, копии проектной документации на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД, разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации и дальнейшего исполнения судебного акта, наличии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа                          ФС № 032503249 от 05.07.2019.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства                     и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им                         не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции            в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа                    не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37240/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Т.С. Терентьева

										Э.В. Ткаченко