ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-945/2022

город Воронеж

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от некоммерческой организации товарищество собственников жилья «СОЛНЕЧНОЕ»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 10.11.2022, выданной сроком на один год, предъявлен вид на жительство иностранного гражданина;

от товарищества собственников недвижимости «Солнечное-2»: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 28.02.2022, выданной сроком до 28.02.2024, предъявлен вид на жительство иностранного гражданина;

от ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются, 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации товарищества собственников жилья «СОЛНЕЧНОЕ», товарищества собственников недвижимости «Солнечное-2» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу № А08-945/2022 по исковому заявлению ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «СОЛНЕЧНОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и товариществу собственников недвижимости «Солнечное-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 134 673,35 руб. и 186 835,64 руб. соответственно, 

третье лицо: ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК СВОЙ ДОМ» (далее – истец, ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Некоммерческой организации товарищество собственников жилья «СОЛНЕЧНОЕ» (далее - ответчик, НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ»), товариществу собственников недвижимости «Солнечное-2» (далее – соответчик, НО ТСН «Солнечное-2») о взыскании 134 673,35 руб. и 186 835, 64 руб. соответственно расходов, понесённых на обслуживание и ремонт оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) системы горячего водоснабжения (ГВС) по соглашению о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг от 10.12.2016 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица – ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу № А08-945/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Некоммерческой организации товарищество собственников жилья «СОЛНЕЧНОЕ» в пользу ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» 134 673,35 руб. расходов по соглашению о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг от 10.12.2016.

Суд взыскал с товарищества собственников недвижимости «Солнечное-2» в пользу ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» 186 835,64 руб. расходов по соглашению о компенсации затрат на обслуживание оборудования и потребления коммунальных услуг от 10.12.2016.

С Некоммерческой организации товарищество собственников жилья «СОЛНЕЧНОЕ», товарищества собственников недвижимости «Солнечное-2»  в пользу ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» взысканы солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9430 руб.

НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», НО ТСН «Солнечное-2» не согласились с указанным судебным актом и обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» ссылается на то, что индивидуальный тепловой пункт, расположенный по ул. Буденного, 17В в настоящее время находится в не рабочем состоянии, в связи с чем выведен из эксплуатации, а МКД по ул. Буденного. 17 Г и ул. ФИО4 17 переведены на «открытую» систему горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  НО ТСН «Солнечное-2» ссылается на то, что срок действия соглашения от 10.12.2016 истек.

Указывает на отсутствие фактических отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель НО ТСН «Солнечное-2» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв со 02.12.2022 до 09.12.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителя ответчиков, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что ООО «ЖЭК Свой Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Белгородской области. 

В управлении ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» находятся многоквартирные дома №17, 17 В и 17 Г по ул. Буденного г. Белгорода.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу № А08-12562/2019 следует, что в собственности ПАО «Квадра» находится встроенное нежилое помещение N 19, кадастровый номер 31:16:01 26 031:16334, площадью 84,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение возникло на основании договора от 03.12.2007 N 13/31-3120 долевого участия в строительстве нежилого помещения, заключенного между застройщиком - ООО «Свой дом» (прекратило свою деятельность 19.03.2019) и дольщиком - ОАО «Территориальная генерирующая компания N 4» (в настоящее время - ПАО «Квадра»). 

По акту приема-передачи от 11.12.2007 застройщиком (ООО «Свой дом») указанное нежилое помещение передано дольщику. 

В указанном нежилом помещении находится оборудование элеваторного узла горячего водоснабжения, трубопроводов горячего водоснабжения, подкачивающего узла холодного водоснабжения и трубопроводов холодного водоснабжения (Бойлерная), обеспечивающее горячее водоснабжение трех смежных многоквартирных домов: N 17 по ул. ФИО4, NN 17В, 17Г по ул. Буденного в г. Белгороде.

10.12.2016 между ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», НО ТСЖ «СОЛНЕЧНОЕ», ТСН «Солнечное-2» было заключено соглашение о компенсации затрат на обслуживание оборудования Бойлерной и потребления коммунальных услуг, согласно которому стороны (исполнители коммунальных услуг в отношении жилых домов N 17 по ул. ФИО4, N 17В, 17Г по ул. Буденного) достигли договоренность о несении совместных расходов по обслуживанию элеваторного узла горячего водоснабжения, трубопроводов горячего водоснабжения, подкачивающего узла холодного водоснабжения и трубопроводов холодного водоснабжения, расположенных в границах многоквартирного жилого дома N 17В, предназначенных для подачи горячей и холодной воды в дома NN 17, 17В, 17Г. 

Также стороны договорились нести совместные расходы по оплате коммунальных ресурсов, расходуемых при работе совместного оборудования, в том числе электрической энергии насосным оборудованием (раздел 1 соглашения).

 С использованием центрального теплового пункта (ЦТП) и оборудования Бойлерной, расположенных в жилом доме N 17В по ул. Буденного, производится приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения трех смежных многоквартирных домов: N 17 по ул. ФИО4, N 17В, 17Г по ул. Буденного.

Использование указанного имущества для обеспечения коммунальным ресурсом собственников трех домов было предусмотрено проектной документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство дома N 17В по ул. Буденного.

Указанные обстоятельства совместного использования оборудования Бойлерной послужили основанием для заключения ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» (дом N 17В по ул. Буденного), НО ТСЖ «Солнечное» (дом N 17Г по ул. Буденного), ТСН «Солнечное-2» (дом N 17 по ул. ФИО4) соглашения от 10.12.2016 о компенсации затрат на обслуживание оборудования Бойлерной, расположенной в доме N 17В, и о несении расходов по оплате коммунальных ресурсов, расходуемых при работе совместного оборудования Бойлерной (далее – оборудование).

Разделом 3 названного соглашения о компенсации затрат определен размер расходов каждой из сторон пропорционально площади жилых и нежилых помещений обслуживаемых многоквартирных домов N 17, 17В, 17Г от стоимости работ или оборудования согласно подписанному акту, стоимости коммунальных ресурсов, затрачиваемых при работе совместного оборудования, а именно: для ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» - 32,2%, НО ТСЖ «Солнечное» - 28,4%, ТСН «Солнечное-2» - 39,4%. 

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области был осуществлен осмотр и проверка совместного оборудования, по результатам которого было выдано предписание, из содержания которого усматривается, что оборудование нуждается в очистке, ремонте и частичной замене элементов оборудования.

Ответчики отказались от выполнения обязательств по соглашению.

Ссылаясь на то, что за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года истец понес затраты по содержанию совместного оборудования, последний направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении понесенных  затрат.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае факт несения расходов на обслуживание оборудования в сумме 474 201, 94 руб. подтверждается расчётом расходов на содержание оборудования  и приложенными к расчёту документами в том числе: 

счетом – фактурой № 21 от 06.12.2019 о покупке безразборной промывки теплообменника ФИО5 №42 и НН №47 с учетом расходных материалов (комплекс кислот) на сумму 66 040 руб.; 

счетом – фактурой № 27 от 30.12.2019 о покупке блока управления и дозирования для АСДР Комплексом 6 (Н - 10) на сумму 36 803, 05 руб.; 

счетом – фактурой № 22 от 06.12.2019 о покупке затвора дискового ЗДП Ду 125 Ру 16, затвора дискового ЗДП Ду 150 Ру 16, фланца стального плоского Ду 150 Ру 16, болта М20*170 с гайкой, трубы стальной эл. сварной 159*3,5 на сумму 15 036,83 руб.;

 счетом – фактурой № 1 от 27.01.2020 о покупке установки блока управления и дозирования на сумму 4 700 руб.;

 счетом – фактурой № 41 от 10.02.2020 о покупке насоса IPL 40/120 - 1,5/2, крана шар. фл. Ду 80 Ру 16 ст 20 ручка (+200С) L = 210 TEMPER на сумму 43 778,89 руб.; 

счетом – фактурой № 455 от 16.12.2020 о покупке на оплату электропривода «Белимо» ЕV230А -ТРС на сумму 30 000 руб.; 

товарным чеком №4431 от 16.12.2020 о покупке Россия РДУ 65, чер. мет Прокладка НОН Ду – 65 на сумму 5 590,72 руб.; 

товарным чеком №11610 от 19.02.2020 о покупке Прокладки 2 резиновая (42*54), циркуляционного насоса WILO TOP RL 30/7.5 ЕМ (без гаек) на сумму 10 408 руб.

Кроме того, истцом были представлены доказательства несения затрат по безразборной промывке теплообменника на сумму 66 040 руб. (платежные поручения №1076 от 26.11.2019, №1180 от 18.12.2019); по блоку управления АСДР на сумму 36 803,05 руб. (платежное поручение №1228 от 28.12.2019); по затвору, фланцу, трубе, замене затворов на сумму11 316,83 руб. (платежные поручения №1133 от 05.12.2019, №1111 от 03.12.2019); по установке блока управления на сумму 4700 руб. (платежное поручение №112 от 13.02.2020); по лабораторным исследованиям на сумму 1112,4 руб. (платежное поручение №1 от 09.01.2020, счет-фактура №57 от 14.01.2020); по установке насоса (насос, кран шар) на сумму 43778,18 руб. (платежное поручение №59 от 31.01.2020); - по замене э/привода (электропривод, РДУ 65) на сумму 35 590,72 руб. (платежное поручение №1035 от 25.12.2020, чек об оплате от 16.12.2020, чек об оплате №4431 от 16.12.2020); по заправке комплексона на сумму 26 500 руб. (платежное поручение №54 от 30.01.2020, №211 от 20.03.2020 .№235 от 31.03.2020, УПД №3 от 20.01.2020; №115 от 19.03.2020г, №139 от 23.03.2020); за потребление электрической энергии на сумму 234 232,76 руб. (платежное поручение №46 от 28.01.2020); за приобретение насоса циркуляционного на сумму 10 408 руб.  (чек об оплате от 19.02.2020; товарный чек №11610 от 19.02.2020).

В материалы дела также представлены акт снятия показаний приборов учета от 30 марта 2017 года ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между АО «Белгородская сбытовая компания», (АО «Белгородэнергосбыт») и ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» к договору № 5289009 (КС: 5289009), акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 между акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» и ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» к договору № 5289009 (КС: 5289009), акт от 27.01.2017 о проведении ремонтных работ в ЦТП жилого дома №17В по улицу Буденного; платежные поручения №48 от 29.01,2021; №27 от 20.01.2021; №46 от 28.01,2020; №85 от 30.01.2019; №1133 от 05.12.2019, №1111 от 03.12.2019, №112 от 13.02.2020; №1035 от 25.12.2020; №59 от 31.01,2020; №1076 от 26.11.2019, №1228 от 28.12.2019; №54 от 30.01.2020; №211 от 20.03.2020; №235 от 31.03.2020; №1 от 09.01.2020.

Затраты истца также подтверждаются актом проверки установки электросчетчиков на ЦТП и насосной станции в подвале дома №17В по ул. Буденного г. Белгорода от 23.09.2016; актом комиссионного обследования общего оборудования, используемого для отопления, горячего и холодного водоснабжения трех многоквартирных домов: Буденного 17В, Буденного 17Г, ФИО4 17 от 19.07.2022, актом о проведении в подвальном помещении многоквартирного дома №17В по улице Буденного комиссионного обследования общего оборудования, используемого для отопления, горячего водоснабжения трех многоквартирных домов: Буденного 17В, Буденного 17Г, ФИО4 17 от 19.07.2022. 

Выполнение работ в срок до 30.10.2019 по техническому обслуживанию спорного оборудования было предписано Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области от 22.07.2019 №1110 . 

Таким образом, затраты на обслуживание оборудования в размере 474 201, 94 руб. и необходимость проведения работ по техобслуживанию спорного оборудования истцом подтверждены надлежаще оформленными документами, достоверность которых ответчиками не опровергнута. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод о том, что срок действия соглашения от 10.12.2016 истек, подлежит отклонению.

Из заключительных положений соглашения усматривается, что соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до 01.01.2018 года. Настоящее соглашение считается продленным на следующий год, на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключения нового соглашения на иных условиях.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих волю сторон на прекращение соглашения в материалы дела представлено не было.

Доказательств тому, что соглашение от 10.12.2016 о компенсации затрат было признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, в материалы представлено не было.

Ссылка на отсутствие фактических отношений между сторонами не освобождает  ответчиков от оплаты расходов, понесенных в рамках соглашения.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют ранее приводимые доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, ответчиками не приведено. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу № А08-945/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              ФИО1