АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А55-38708/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2025 года дело по иску

Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа

к Акционерному обществу коммерческий Банк "Солидарность"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности (онлайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности

Департамент Имущественных Отношений Администрации Корсаковского Городского Округа обратился с иском в суд к Акционерному Обществу Коммерческий Банк "Солидарность" о взыскании 1 270 501 руб. за период с 17.08.2023 по 25.09.2024 (с учетом уточнений).

Определением от 04.10.2024 суд привлек СП ООО "ВАККОР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом по ходатайству истца была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, а также указывает на наличие вины кредитора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А55-26661/2023 с акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее - Банк, Ответчик) в пользу департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее - Департамент, Истец) взыскано 3 129 314,44 рублей задолженности по банковской гарантии ЭБГ-000964 от 01.12.2021 и неустойки в размере 306 672,82 рублей.

В соответствии с исковыми требованиями период неустойки был определён с 1 Е05.2022 по 16.08.2023 (дата подача искового заявления).

Судом установлено, что между департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее -Истец, Департамент, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (далее - Общество, Принципал) 17.12.2020 заключен муниципальный контракт № 230 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области (далее Контракт №230).

В целях обеспечения взятых на себя обязательств. Общество представило Истцу банковскую гарантию от 01.12.2021 № ЭБГ-000964 (далее - Банковская гарантия) выданную акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность».

В силу н. 1.1. Банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 129 314 (три миллиона сто двадцать девять тысяч триста четырнадцать рублей) 44 копейки в пользу Бенефициара в случае неисполнения млн ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств но контракту по требованию Бенефициара.

В п. 2.15 Банковской гарантии указано, что в случае неисполнения Требований по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0.1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Решением суда установлено, что Банк свою обязанность по выплате средств по банковской гарантии не исполнил, в связи с чем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с Ответчика взыскана неустойка за период с 11.05.2023 по 16.08.2023.

С учетом принятого решения, истцом начислена неустойка за период с 17.08.2023 до уплаты суммы по банковской гарантии, что за период с 17.08.2023 по 03.09.2024 составляет 1 201 656,74 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки считает его соответствующим договору, закону и арифметически верным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижения неустойки, поскольку неустойка установлена договором, ее размер не является чрезмерным. 

Довод ответчика о том, что само поведения истца способствовало увеличению размера неустойки, суд отклоняет, поскольку, в рамках рассмотрения дела № А55-26661/2023 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, судом были признаны необоснованными мотивы отказа ответчика от производства выплаты по банковской гарантии, каких-либо оснований полагать, что именно действия истца способствовали увеличению размера неустойки, у суда не имеется.

Суд считает, требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 705 руб. расходов по оплате госпошлины, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества коммерческий Банк "Солидарность" ИНН:

<

***> в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа ИНН:

<

***> неустойку в сумме 1 270 501 руб. 

 Взыскать с Акционерного общества коммерческий Банк "Солидарность" в доход федерального бюджета 25 705 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1