АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4174/2021

г. Архангельск

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 119019, Москва, Гоголевский бульвар, дом 9, стр.1)

к ответчику – федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 51)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Ливонд" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>)

о взыскании 1 905 892 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 30.06.2020),

установил:

Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 905 892 руб. 06 коп., в том числе 1 893 390 руб. 50 коп. долга в порядке возврата  денежных средств, выплаченных по банковской гарантии № БГ-ЕТ22319-И/253546 от 16.07.2019, 12 501 руб. 56 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в период с 

Истец и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорная сумма возвращена истцу, представив контррасчет суммы процентов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

16 июля 2019 года между истцом (гарант) и ООО "ЛИВОНД" (принципал) подписано соглашение № БГ-ЕТ22319-И/253546 о предоставлении банковской гарантии.

 Во исполнение данного соглашения  истец (гарант) выдал банковскую гарантию № ЕТ22319-И/253546 от 18.07.2019, по условиям которой обязался выплатить  ответчику (бенефициару) денежную сумму в размере, не превышающем 1 939 551,84 руб. 

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение  ООО "ЛИВОНД" обязательств перед бенефициаром по договору, который будет заключен по результатам проведения закупки (номер извещения № 91308019783) на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой и переустройству в хостел здания по адресу 

<

...>) . 

На основании требования ответчика как бенефициара от 06.11.2019             № 89-1/3193 истец выплатил ответчику денежные средства по банковской гарантии в размере  1 893 390 руб. 50 коп. Это подтверждается платежным поручением № 40039 от 22.11.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 по делу А05-13736/2019 удовлетворен иск ООО "ЛИВОНД", и признано незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ                       № 48/2019 от 23.07.2019, а также требование ответчика  от 06.11.2019                                 № 89.1/3193 о выплате денежной  суммы  по банковской гарантии                             № ЕТ22319-И/253546 от 18.07.2019  в размере 1 893 390 руб. 50 коп.

В связи с этим в претензии от 20.02.2021 № 250/769 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по банковской гарантии. 

Требования  претензии в досудебном порядке  удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 375.1 указанного кодекса предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.   

Судом установлено, что требование ответчика о выплате по банковской гарантии являлось необоснованным, т.к. со стороны подрядчика (принципала)  ООО "ЛИВОНД" нарушение условий договора подряда на выполнение работ № 48/2019 от 23.07.2019, за которое он должен нести ответственность, не допускалось.  В связи с этим вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2020 по делу А05-13736/2019 требование ответчика  о выплате денежной суммы  по банковской гарантии признано незаконным, а следовательно, являлось необоснованным. 

При таких обстоятельствах, выплаченные истцом по банковской гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара денежные средства  в размере 1 893 390 руб. 50 коп. являются его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако, из материалов дела следует, что после направления истцом иска в суд 7 апреля 2021 года (почтовый штамп на конверте) ответчик возвратил истцу спорную денежную сумму. В подтверждение этого  ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 520384 от 13.04.2021 на сумму  1 893 390 руб. 50 коп. с отметкой органа федерального казначейства об его исполнении. 

Истец факт возврата денежных средств не оспорил, возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суду не представил, определение суда от 19.05.2021 не исполнил. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что причиненные истцу убытки были возмещены ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части основного долга у суда не имеется. 

В части взыскания 12 501 руб. 56 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 02.04.2021 иск также удовлетворению не подлежит с учётом следующего. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов наряду с возмещением убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с действующим правовым подходом проценты за неисполнение обязательства по возмещению договорных убытков могут быть взысканы лишь с момента вступления в силу судебного решения о взыскании убытков. Возможность начисления процентов с момента получения нарушителем договора претензии кредитора с требованием о возмещении убытков статьей 395 ГК РФ в толковании, придаваемом ей высшей судебной инстанцией, не предусмотрена.

Соглашение о возмещении причиненных убытков с условием о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, с более ранней даты, чем дата вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, сторонами не заключалось.

Истец просит взыскать проценты за период с 06.02.2021 по 02.04.2021,  то есть до вступления в силу настоящего  решения о взыскании убытков, что противоречит указанным разъяснениям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов  должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы закона, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в части суммы убытков расходы по госпошлине относятся на ответчика, т.к. он добровольно удовлетворил требования истца  после его  обращения с иском в суд.  В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 31 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части госпошлина относится на истца, т.к. требование о взыскании процентов заявлено неправомерно. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН  

<

***>) в пользу Коммерческого Банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)             31 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева