Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7270/2023

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от  21.11.2023

по делу №А73-10134/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о  взыскании 15 140 535,80 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «Промтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «АСЗ») основного долга за поставленное оборудование по договору от 26.10.2020                                      № 17702017400180000070/76-2020  в размере 170 100,00 $, неустойки за нарушение сроков оплаты с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату платежа в размере 9 450 $ (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением суда от 21.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ПАО «АСЗ» просит изменить решение суда от 21.11.2023 в части размера неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что все имеющиеся силы и средства направляются на решение вопросов укрепления обороноспособности Российской Федерации. Обращает внимание на то, что государственный заказчик не обеспечивает полного финансирования работ, ПАО «АСЗ» привлекаются заемные денежные средства. 

ООО «Промтехнологии» в отзыве на жалобу просит решение суда от 21.11.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ПАО «АСЗ»  заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, наличие перед ООО «Промтехнологии» задолженности в размере 170 100,00$ ПАО «АСЗ» не оспаривается. 

В связи не оплатой ПАО «АСЗ» товара, поставленного в рамках заключенного договора от 26.10.2020 №17702017400180000070/76-2020, последнему со стороны ООО «Промтехнологии», согласно уточненному расчету, предъявлена неустойка в размере 9 450$.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае условие о неустойке согласовано между сторонами в пункте 13.7 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Таким образом, поскольку ПАО «АСЗ» допущена просрочка по оплате поставленного товара, требование ООО «Промтехнологии» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Далее, как следует из уточненного расчета, размер неустойки за период с 02.02.2022 по 15.06.2023 составил 9 450$.

Судом первой инстанции уточненный расчет проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленное ПАО «АСЗ» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением заявителем жалобы доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Промтехнологии» неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ПАО «АСЗ» ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следует также отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Также следует отметить, что доказательств, подтверждающих получение ООО «Промтехнологии» необоснованной выгоды при взыскании с ПАО «АСЗ» неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Более того, при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 21.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2023 по делу №А73-10134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

 С.Б. Ротарь