АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15657/2018

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 

по делу № А29-15657/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров от 15.10.2018 № 1/ТО-2018 (с дополнительными соглашениями № 1 и № 2), от 01.01.2019 № 1/ТО-2019, от 01.02.2019   № 1/ТО-2019 и от 01.04.2019 № 4/ТО-2019, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход»); применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с общества «Восход» в пользу общества «Атлант» 1 872 396 рублей 58 копеек.

Требования конкурсного управляющего основаны на пунктах 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции определением от 05.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в период деятельности ФИО2 в должности директора должника последний стал отвечать признакам объективного банкротства. Кроме того, ФИО3 с 13.04.2018 назначила себя на должность генерального директора принадлежащего ей общества «Восход» и, используя свое положение, сменила организацию, управляющую многоквартирными домами с должника на общество «Восход». В дальнейшем директором должника стал ФИО4 – супруг ФИО3, который подписывал от его имени договоры, заключенные с обществом «Восход». При таких обстоятельствах кассатор полагает, что общества «Атлант» и «Восход» являются аффилированными лицами. 

Кассатор считает, что суды необоснованного оценили названные правоотношения как обычную хозяйственную деятельность, указав на наличие заключенного супругами договора, фактически выполненных работ и надлежаще оформленных документов.

По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали наличие указанной аффилированности, а так же не определили назначение перевода денежных средств на сумму 1 177 522 рубля 92 копейки. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 13.09.2023, откладывалось до 12.10.2023.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должником       ФИО5, утвержденной определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2023, поступило ходатайство, согласно которому поданную ФИО1 кассационную жалобу поддерживает, просит судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кузнецовой Л.В. и Ногтевой В.А., находящихся в отпуске, на судей Елисееву Е.В. и Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общества «Восход» (заказчик) и «Атлант» (подрядчик) заключили договор от 15.10.2018 № 1-ТО/2018 на техническое обслуживание жилого фонда, по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику услуги и выполнить работы по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов 1 и 8а по улице Мира общей площадью 4256,7 квадратного метра. 

Согласно дополнительным соглашениям от 26.11.2018 и № 2 к договору подрядчик обязался предоставить заказчику услуги и выполнение работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов, общей площадью 44 790,4 квадратного метра. Жилищный фонд общества «Восход», передаваемый в обслуживание должнику, представляет собой 18 многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 8а, 4, 4а, 7, 9, 11, 22; улица Бабушкина, дом 4; улица Кирова, дом 38; улица Полярная, дом 8; улица Чернова, дом 6; улица Чайковского, дом 3, улица Горького, дома 1, 11, 25; улица Социалистическая, дома 3, 4. 

На основании пункта 2.1 дополнительного соглашения от 26.11.2018 стоимость работ на момент заключения дополнительного соглашения к договору устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 квадратного метра общей площади жилищного фонда – 3,071 рубля без НДС и составляет 61 445 рублей 35 копеек за ноябрь месяц.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения № 2 к договору установлена стоимость работ на момент заключения дополнительного соглашения исходя из стоимости обслуживания 1 квадратного метра общей площади жилищного фонда – 5 рублей без НДС и составляет 223 952 рубля за декабрь месяц. 

Стоимость работ, не вошедших в регламентные, а также обслуживание иного специального инженерного оборудования жилого дома определяется отдельными договорами. 

Общество «Восход» (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор                          от 01.01.2019 № 1-ТО/2019 на техническое обслуживание жилого фонда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов, общей площадью 50 622,7 квадратного метра. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 квадратного метра общей площади жилищного фонда – 12 рублей 76 копеек без НДС, что составляет 646 102 рубля за период выполнения работ. Стоимость работ, не вошедших в регламентные, а также обслуживание иного специального инженерного оборудования жилого дома определяется отдельными договорами. 

Сторонами заключены аналогичные договоры от 01.02.2019 и от 01.04.2019 с периодом действия с 01.02.2019 по 28.02.2019. 

В Приложениях № 2 к договорам и дополнительным соглашениям согласован перечень, периодичность и объемы работ, в состав которых входят работы и услуги, связанные с содержанием общего имущества, а именно: проведение технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений; проведение профилактических работ, относящихся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества; обеспечение температурно-влажностного режима; проведение мероприятий по противопожарной безопасности; дератизация и дезинсекция технических помещений; уборка лестниц и лестничных площадок; очистка и промывка стволов мусоропровода и их загрузочных клапанов; аварийный спил деревьев; вывоз листьев, травы, спиленных деревьев; удаление снега и наледи с кровли, козырьков и карнизов; техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств (системы и сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплообменников, водонапорной и регулирующей арматуры, сантехнических приборов, дымоходов и газоходов), в том числе лифтов, при их наличии, и приборов учета; содержание в исправном состоянии контейнеров, мусоросборников, площадок; содержание придомовой территории, включая уборку и другие работы по обеспечению санитарного состояния, озеленения; а также работы, связанных с текущим ремонтом общего имущества: фундаментов, стен и подвалов, крыш, оконных и дверных заполнений, лестниц, переходных балконов, крылец, зонтов-козырьков над входами в подъезды и подвалы, над балконами верхних этажей, внутренней системы отопления, водопровода и канализации, системы электроснабжения. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры за период с 16.10.2018                   по 28.02.2019. 

Оказанные должником услуги оплачены ответчиком в размере 1 177 522 рубля               92 копейки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 принято к производству заявление о признании общества «Атлант» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Атлант» на основании определения суда от 15.05.2023.

Определением суда от 01.06.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные договоры являются недействительными сделками, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном    статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.11.2018, оспариваемые договоры с дополнительными соглашениями заключены с 15.10.2018 по 01.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды верно определили, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами, так как директором общества «Восход» и бывшим директором должника являлась ФИО3, в том время как ее супруг – ФИО4, с 12.09.2018           по 29.01.2019 исполнял обязанности директора общества «Атлант».

Аргумент кассатора о том, что общество «Атлант» фактически являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, был предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно ими отклонен в силу фактических обстоятельств, установленных судами в решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 и постановлении  Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А29-869/2020 по заявлению общества «Восход» о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции по городу Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), выразившихся в требовании перерасчета платы (снятия начислений) за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно указанным судебным актам общество «Восход» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.10.2018 сроком на пять лет, действующую на территории Республики Коми.                       Общество «Восход» выбрано управляющей организацией на основании решений собраний собственников спорных многоквартирных домов, в связи с чем с ним в период с 16.10.2018 по 28.12.2018 заключены договоры управления многоквартирными домами. Сведения в реестр лицензий Республики Коми в связи с заключением договоров управления указанными домами внесены в период с 31.12.2018 по 31.03.2019, то есть после заключения договоров управления. В период с 16.10.2018 по 31.03.2019 общество «Восход» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, что подтверждается, в том числе, договорами управления, заявлениями собственников указанных домов, договорами с подрядчиками на обслуживание жилого фонда, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверок, выписками банка, платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ по обслуживанию жилого фонда. Сторонами не представлено доказательств осуществления обществом «Атлант» управления указанными многоквартирными домами в спорные периоды, оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества жилы домов. При таких обстоятельствах суды отклонили довод об управлении должником многоквартирными домами в спорные периоды на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора суды обоснованно заключили, что превышение платы за услуги общества «Восход»  по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домов над платой за аналогичные услуги должника само по себе не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым договорам. По условиям данных договоров общество «Атлант» обязалось оказать обществу «Восход» услуги и выполнить работы  по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию многоквартирных домов, факт выполнения которых конкурсным управляющим не опровергнут.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реальная стоимость выполненных должником по договорам работ превышала цену работ, согласованную в договорах.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов вследствие заключения оспоренных сделок.

Установив отсутствие факта причинения вреда должнику в результате совершения сделок, и приняв во внимание недоказанность доводов о кабальности и мнимости сделок, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по уплате которой относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А29-15657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева