ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9018/2024

03 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3765/2025) акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2024 (резолютивная часть 16.12.2024) по делу № А26-9018/2024 (судья Терешонок М.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, Компания, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество, ОАО «РЖД») о взыскании 120 526 руб. 31 коп. убытков за ремонт вагонов по договору №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-31814/2024 выделены в отдельное производство исковые требования АО «ФГК» к ОАО «РЖД» в размере 100 050,31 руб. в отношении вагона № 55552897 и дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2024 исковые требования АО «ФГК» к ОАО «РЖД» в размере 100 050 руб. 31 коп. приняты к производству суда в порядке упрощенного производства (дело № А26-9018/2024).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении иска.

17.12.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

25.12.2024 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт выполненных работ о проведении ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил в полном объеме представленные истцом в материалы дела доказательства; неверно дал оценку взаимосвязи между ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком и расходам истца, связанным с устранением выявленных дефектов.

18.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.05.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между АО «ФГК» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) был заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286.  

Согласно пункту 4.1.2.2 гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, отремонтированные и/или предоставленные заказчиком (истцом) для проведения ТР-2 грузовых вагонов.

08.02.2023 в вагонном депо С-Петербург Сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №64882657 собственности АО «ФГК», во время проведения которого под вагон была поставлена колесная пара № 29-502884-1981, после проведения текущего ремонта.

21.05.2022 в вагонном депо ВЧДЭ-27-Петрозаводск дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №55552897 собственности АО «ФГК», во время проведения которого под вагон была поставлена колесная пара №29-843655-1990, после проведения текущего ремонта.

Вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены. 

18.03.2023 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №64882657 в вагонном депо Волховстрой Октябрьской дирекции инфраструктуры у колесной пары № 29-502884-1981 выявлено несоответствие нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси. Вышеуказанная колёсная пара признана не подлежащей ремонту.

07.02.2023 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №55552897 в ВЧДЭ Стойленская ТОР Лебеди колёсная пара №29-843655-1990 отправлена в ремонт в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1». 08.02.2023 колесная пара забракована по причине выявления оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимся к изготовлению оси.

Компания указывает, что установленные колесные пары не соответствовали требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями договора, в результате чего забракованы и исключены из эксплуатации и в связи с неправомерными действиями подрядчика, АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости колесной пары №29-502884-1981, за вычетом стоимости забракованной детали согласно Акта МХ-1, на сумму 20 476,00 руб. и колесной пары №29-843655-1990, за вычетом стоимости забракованной детали согласно Акта МХ-1, на сумму 100 050,31 руб.

По результатам выполненного отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов №№64882657, 55552897 АО «ФГК» вынуждено было понести дополнительные убытки в размере 120 526 руб. 31 коп. (без НДС), вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагона, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-31814/2024 выделены в отдельное производство исковые требования АО «ФГК» к ОАО «РЖД» в размере 100 050,31 руб. в отношении вагона № 55552897 и дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу статьи 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В связи с тем, что исковые требования вытекают из договорной ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/14, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №55552897 в ВЧДЭ Стойленская ТОР Лебеди колесная пара №29-843655-1990 отправлена в ремонт в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1». 08.02.2023 колесная пара забракована по причине выявления оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимся к изготовлению оси.

Установленная колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями договора, в результате чего забракована и исключена из эксплуатации.

Как указывает АО «ФГК», в связи с неправомерными действиями подрядчика ему причинены убытки в размере стоимости колесной пары №29-843655-1990, за вычетом стоимости забракованной детали согласно Акта МХ-1, на сумму 100 050,31 руб.

По мнению ответчика, гарантийная ответственность не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные заказчиком (истцом).

Однако, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286.

21.05.2022 согласно Акта выполненных работ № 55552897 и расчетно-дефектной ведомостью от 21.05.2022 (далее - РДВ) ответчик, силами привлеченного для выполнения ремонтных работ субподрядчика, выполнил ремонт вагона № 55552897, в ходе которого провел текущий ремонт колесной пары № 29-843655-1990, с последующей ее установкой под вагон.

Факт проведения ремонта и установки колесной пары ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, ответчик, проведя ремонт деталям и узлам вагона, предоставил гарантию до следующего планового ремонта, то есть до 21.05.2025.

04.02.2023, то есть в период действия гарантии, ответчиком вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесной пары № 29-843655-1990 по коду «102» -«тонкий гребень», при входном контроле поступившей детали выявлено, что номер перебит, зачищен и нанесен цифровыми клеймами, о чем составлен Акт браковки от 08.02.2023, что не противоречит п. 1 и п.2 ст. 716 ГК РФ. Неисправность вагона также устранялась силами субподрядчика ответчика.

В материалы дела истцом предоставлены документы: справка ГВЦ ОАО «РЖД №2612, справка о выполненных ремонтах вагона № 55552897, справка о подкатке №4624, подтверждающие, что в период с 21.05.2022 (проведение текущего ремонта колесной нары) по 04.02.2023 (выявление неисправностей колесной пары) вмешательства в детали и узлы вагона, в том числе, и в колесную пару № 29-843655-1990 иными/третьими лицами не происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что под вагоном, поступившим к нему 21.05.2022 в ремонт уже имелась колесная пара № 29-843655-1990 с перебитым, зачищенным и нанесенным цифровыми клеймами номером.

Дальнейшее использование указанной колесной пары по назначению в хозяйственной деятельности невозможно. Колесная пара исключена из дальнейшего использования.

По результатам рассмотрения причин неисправности комиссией вагонного депо составлен Акт-Рекламация № 54 от 08.02.2023.

Комиссия по расследованию причин выявленных неисправностей возлагает ответственность на субподрядчика ответчика в связи с нарушением п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ ответственность за действия субподрядчиков перед заказчиком несет генеральный подрядчик.

Поскольку договор на выполнение текущего отцепочного ремонта заключен между истцом и ответчиком, то за действия субподрядчика (некачественный ремонт колесной пары), ответственность несет ответчик.

Комиссией по расследованию причин неисправности колесной пары установлено, что субподрядчиком при проведении текущего ремонта колесной пары № 29-843655-1990 в мае 2022 года допущены нарушения РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 12.4.2 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пар выполняют:

12.4.2.1 Восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости);

12.4.2.2 Техническое диагностирование буксовых узлов, при котором:

12.4.2.2.1 у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают... 

12.4.2.2.2. проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы.

Таким образом, при снятии и осмотре крышки буксового узла в рамках текущего ремонта колесной пары проверяется и номер колесной пары.

Поскольку ответчик изначально, при производстве текущего ремонта колесной пары, не предупредил истца о ее непригодности или недоброкачественности, то в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на непригодность детали.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, представленные заказчиком для ТР-2 грузовых вагонов в соответствии пунктом 4.1.2.2 договора, поскольку на основании пункта 4.1.2 договора требования истца предъявлены по колесной паре уже после проведенного подрядчиком текущего ремонта, что следует из расчетно-дефектной ведомости.

Таким образом, истец доказал наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между ними и вину ОАО «РЖД».

Недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427.

Поскольку истец подтвердил возникновение у него убытков в сумме 100 050,31 руб. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, то исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2024 по делу № А26-9018/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 100 050 руб. 31 коп. убытков, 4 002 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев