ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

Дело № А40-281054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2018);

от ООО «ИНСЕНСИС» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ООО «ЦСО СЗАО» – не явился, извещен;

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       Ушакова Дмитрия Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,                      Петровой О.О.,

по иску ФИО1

к ООО «ИНСЕНСИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «ЦСО СЗАО»

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсенсис» (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного (заочного) общего собрания участников Общества об одобрении заключения Обществом сделки по продаже Патента на полезную модель                      N 169436 «Устройство радиочастотной идентификации» (заявка N 2016138759) по цене, определенной в отчете об оценке или более высокой цене, оформленное протоколом от 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности нарушения прав истца обжалуемым решением собрания. Считает неправомерным вывод судов о том, что решение принято не об одобрении крупной сделки, а о порядке продажи имущества. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Инсенсис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2018  проведено внеочередное (заочное) общее собрание участников Общества «Инсенсис», на котором участвовали ФИО4, владеющий 19,2% доли уставного капитала Общества, ФИО1, владеющий 10, 4% доли уставного капитала Общества, ФИО5, владеющий 10,4% доли уставного капитала Общества, ООО ЦСО СЗАО, владеющее 60% доли уставного капитала Общества.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Провести оценку и определить оценочную стоимость Патента на полезную модель N 169436 «Устройство радиочастотной идентификации» (Заявка N 2016138759)

2. Об одобрении заключения Обществом сделки по продаже Патента на полезную модель N 169436 «Устройство радиочастотной идентификации» (заявка N 2016138759) по оценочной стоимости или более высокой цены.

Обществом были приняты следующие решения большинством голосов участников Общества:

- провести оценку и определить оценочную стоимость Патента на полезную модель N 169436 «Устройство радиочастотной идентификации» (Заявка N 2016138759) (Истец, ФИО1, голосовал «против», остальные участники Общества голосовали «за»);

- одобрить заключение сделки по продаже Патента на полезную модель              N 169436 «Устройство радиочастотной идентификации» (Заявка N 2016138759) по цене, определенной в отчете об оценке или более высокой цене (Истец, ФИО1, голосовал «против», остальные участники Общества голосовали «за»).

По мнению истца, решение принято с нарушением статьи 43 ФЗ                    N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в обжалуемом решении не указаны существенные условия договора купли-продажи, не указаны покупатель, цена, иные условия сделки. В решении указано на продажу «по цене, определенной в отчете об оценке или по более высокой цене»,  при этом не указано, о каком отчете идет речь.

Как указывает истец, из оспариваемого решения не понятно, кто и каким способом будет определять цену сделки, что  в противоречие действующему законодательству позволяет генеральному директору общества самостоятельно определять условия сделки.

ФИО1 полагает, что данные решения нарушают его права как участника Общества на получение законной прибыли от деятельности Общества, в том числе от реализации его активов. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что принятые решения, оформленные протоколом от 08.10.2018 б/н внеочередного собрания участников ООО «Инсенсис», не нарушают права и интересы истца.

Суды указали, что участниками Общества указанными решениями от 08.10.2018 не были одобрены конкретные сделки по продаже актива Общества, а был решен лишь порядок определения цены продажи не ниже цены, установленной независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона     № 14-ФЗ). 

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Федерального закона № 14-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 12.1.10 Устава Общества для принятия решения по данным вопросам требуется простое большинство голосов участников Общества.

Как верно установлено судами, решение принято большинством голосов, что соответствует положениям статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ.

Кроме того, судами правильно отмечено, что из содержания оспариваемого решения не следует, что участниками общества одобрены конкретные сделки по продаже патента, а указано на одобрение сделки по продаже актива по цене, определенной в отчете об оценке или более высокой цене, т.е. фактически одобрен порядок определения цены продажи не ниже рыночной.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований участника общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу                                № А40-281054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова