СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4260/2016-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А60-51458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Плаховой  Т.Ю., Романова А.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коженовой  А.М., 

при участии: 

от ЗАО «Коллегия»: Горбунов М.М., паспорт, доверенность от 11.10.2017г.;

лица, участвующие в деле не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Жлудова Василия Александровича о признании недействительными сделками  перечисление должником в пользу ЗАО «Коллегия» (ОГРН 1097847154250, ИНН 7842409647) денежных средств в размере 2 876 631 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей  Маниным  В.Н. 

в рамках дела № А60-51458/2014	

о признании ООО «Независимая логистическая компания» (ОГРН 1096673001930, ИНН 6673197087) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Сибирско-Уральская грузовая компания» (ОГРН 1096673009586, ИНН 6673204947), ООО «Акади-транс» (ОГРН 144136686034209, ИНН 6686037838),

установил:

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014  возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» (далее – ООО «Независимая логистическая компания», должник) по заявлению закрытого акционерного общества «Спецэнерготранс».

Определением суда от 08 марта 2015 года производство по делу о банкротстве № А60-51458/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов об утверждении мировых соглашений в исполнительных производствах по делам № А40-116051/2013 и № А40-72271/2014.

08.06.2015 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» о возобновлении производства делу.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2017 заявление  закрытого акционерного общества «Спецэнерготранс» оставлено без  рассмотрения.

Определением суда от 25.09.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» на 22.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» о признании должника, ООО «Независимая логистическая компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович (ИНН 665700020704; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 550), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 07.11.2015 в газете «Коммерсант».

Решением арбитражного суда от 27 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жлудов В.А. (ИНН 665810097682), член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В адрес суда 22.05.2017 поступило заявление конкурного управляющего Жлудова Василия Александровича о признании сделки должника с ЗАО «Коллегия» недействительной. Заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Независимая логистическая компания» ЗАО «Коллегия» на сумму 2 876 631 руб. 70 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, а также восстановить денежное обязательство ООО «Независимая логистическая компания» перед ЗАО «Коллегия» в указанном размере.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017  (резолютивная часть объявлена  08.08.2017) в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника ООО «Независимая Логистическая Компания» Жлудова Василия Александровича о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным  актом конкурсный  управляющий Жлудов В.А. обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда  от  09.08.2017 отменить полностью  и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании  доводов  апелляционной жалобы ссылается  на то, что  сделки должника по перечислению  денежных средства  в пользу закрытого  акционерного  общества  «Коллегия» во исполнение  судебного акта по делу А40-102275/2013  на сумму  1 028 240,44 руб. были  совершены в течении  трех лет  до возбуждения  дела о банкротстве и  ответчику  доподлинно было известно  о признаке неплатёжеспособности должника, поскольку последний обращался   в суд  с заявлением  о признании  должника несостоятельным (банкротом) (дело А60-4779/2014). Кроме того сумма  в размере 1 852 000 также была погашена  должником  в пользу ЗАО «Коллегия» в рамках дела о банкротстве должника  №А60-35589/2014. По мнению  конкурсного  управляющего  погашение  задолженности перед   ЗАО «Коллегия» привело к предпочтительному удовлетворению требований  одного кредитора перед  другими.

До судебного заседания  от ЗАО  «Коллегия» в материалы дела  поступил отзыв, в котором ответчик  просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МИНИМАКС» (арендодатель, истец, кредитор) и ООО «Независимая Логистическая Компания» (арендатор, ответчик, должник) был заключен договор аренды вагонов № 2-АВ от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-102275/2013 от 25.10.2013, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014  взыскано с ООО «Независимая логистическая компания» в пользу ООО «МИНИМАКС» 1 028 240  руб. 44 коп., составляющих 589 265,44 руб. долга, 438 975,00 руб. неустойки, а также взыскано 196 161  руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек по договору аренды вагонов № 2-АВ от 01.12.2010.

В связи с неоплатой  должником задолженности в Арбитражный суд Свердловской области 11 февраля 2014 года поступило заявление ООО «МИНИМАКС» о признании ООО «Независимая Логистическая Компания», несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2014 заявление ООО «МИНИМАКС» о признании должника – ООО «Независимая Логистическая Компания», несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А60-4779/2014.

24.02.2014 в арбитражный суд от ЗАО «Коллегия» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил осуществить замену стороны кредитора ООО «МИНИМАКС» по делу №А60-4779/2014 на правопреемника ЗАО «Коллегия», включить в реестр требований кредиторов ООО «Независимая Логистическая Компания» требование ЗАО «Коллегия» в размере 1028240 руб. 44 коп., в том числе 589265 руб. 44 коп. основного долга, 438975 руб. неустойки, а также 196161 руб. 81 коп. судебных расходов.

 Определением суда от 17.03.2014 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «МИНИМАКС» на ЗАО «Коллегия» в порядке процессуального правопреемства. 

Должником было  заявлено об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу №А40-102275/13 в полном объеме на сумму 1028240 руб. 44 коп., в том числе 589265,44 руб. долга, 438975,00 руб. неустойки, а также 196161 руб. 81 коп. судебных расходов, в подтверждение чего в материалы дела представлены: платежные поручения №180 от 11.03.2014 на сумму 300000 руб. 00 коп., №306 от 12.03.2014 на сумму 300000 руб. 00 коп., №309 от 13.03.2014 на сумму 200000 руб. 00 коп., №337 от 20.09.2014 на сумму 45000 руб., №186 от 13.03.2014 на сумму 130000 руб., №345 от 27.03.2014 на сумму 53240 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 31.03.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Независимая Логистическая Компания», производство  по делу о банкротстве прекращено.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154835/13 от 11.03.2014, вступившим в законную силу, с ООО «Независимая Логистическая Компания» в пользу ООО «МИНИМАКС» было взыскано 1 938 009  руб. 28 коп., составляющих 1 309 033,00 руб. долга, 628 976,28 руб. неустойки, а также 32 380  руб. 09 коп. государственной пошлины по договору аренды вагонов № 2-АВ от 01.12.2010.

 18.02.2014 между  ООО «МИНИМАКС» (Цедент)  ЗАО «Коллегия» (Цессионарий)  заключён  договор  уступки права требования, по которому Цедент  уступает, а Цессионарий принимает  все права требования к ООО «Независимая Логистическая Компания» (Должник), возникшие из договора аренды вагонов № 2-АВ от 01.12.2010, подтверждённые решением   Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154835/13 от 11.03.2014.

Определением   Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154835/13 от 18.07.2014 произведено процессуальное  правопреемство взыскателя с ООО «МИНИМАКС» на ЗАО «Коллегия» на сумму  1 309 033 руб. долга, 628 976 руб. 28 коп. неустойки, а также 32 380 руб. 09 коп.  государственной пошлины.

В связи с неоплатой  задолженности  должником ЗАО «Коллегия» обратилась 18.08.2014  в суд  с заявлением о признании ООО «Независимая Логистическая Компания» несостоятельным  (банкротом).

Определением суда от 25 августа 2014 года заявление ЗАО «Коллегия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Независимая Логистическая Компания» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника № А60-35589.

15.10.2014 поступили ходатайства ООО «Независимая Логистическая Компания» о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату задолженности в сумме 1 852 000 руб., платежными документами: платежный ордер № 541 от 16.09.2014 на сумму 95 489, 72 руб., платежный ордер № 541 от 15.09.2014 на сумму 901,54 руб., платежный ордер № 541 от 16.09.2014 на сумму 3608,74 руб., платежное поручение № 626 от 14.10.2014 на сумму 17000,00 руб., платежное поручение № 94 от 14.10.2014 на сумму 530000,00 руб., платежное поручение № 93 от 14.10.2014 на сумму 1 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Независимая Логистическая Компания», производство  по дулу о банкротстве прекращено.

Конкурсный  управляющий полагая, что перечислением  денежных средств в пользу ЗАО «Коллегия»  кредитор  получил преимущественное  удовлетворении своих требований  обратился  в суд  с соответствующим заявлением. В качестве правых оснований  ссылался на ст. 61.2 и   пункт 1, пункт 3 ст. 61.3 Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего,  пришел к выводу, что ЗАО «Коллегия» не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду того, что в оспариваемый период должник осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 28.11.2014, платежи в пользу ЗАО  «Коллегия» совершены 11.03.2014, 12.03.2014, 13.03.2014,  20.09.2014, 13.03.2014,  27.03.2014, 15.09.2014,  16.09.2014,  14.10.2014, то есть в течение восьми месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отсутствие спорных перечислений требование общества ЗАО «Коллегия» подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

Как указано выше, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п. 12).

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (абзац 6 п. 12).

Кроме того, в абзаце 7 п. 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Коллегия» является заинтересованным лицом по отношению к ООО  «Независимая Логистическая Компания» применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО  «Коллегия» было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, исковое заявление ООО «Унипром» о взыскании задолженности с должника принято в производство Арбитражным судом Волгоградской области 21.03.2014, позднее по данному делу №А12-8259/2014 было вынесено решение, которое вступило в силу 04.07.2014.

Исковое заявление ОАО «АРМАВИРСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании задолженности с должника принято в производство Арбитражным судом Свердловской области 28.11.2014, позднее по данному делу №А60-50977/2014 было вынесено Решение, которое вступило в силу 24.03.2015.

Исковое заявление ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» о взыскании задолженности с Должника принято в производство Арбитражным судом Свердловской области 19.06.2014, позднее по данному делу А60-25683/2014 было вынесено решение, которое вступило в силу 19.09.2015.

Исковое заявление ООО «Торгово-Транспортная Компания «ДинТранс» о взыскании задолженности с должника принято в производство Арбитражным судом Кемеровской области 16.01.2014 г., позднее по данному делу № А27- 284/2014 было вынесено решение, которое вступило в силу 07.04.2014.

Исковое заявление ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании задолженности с должника принято в производство Арбитражным судом Свердловской области 12.05.2014, позднее по данному делу № А60-19021/2014 было вынесено решение, которое вступило в силу 21.11.2014.

Исковое заявление АО «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании задолженности с Должника принято в производство Арбитражным судом Кемеровской области 10.11.2015, позднее по данному делу № А27-22090/2015 было вынесено решение, которое вступило в силу 29.12.2015.

Исковое заявление ООО «СМП» о взыскании задолженности с должника принято в производство Арбитражным судом Челябинской области 28.08.2015, позднее по данному делу № А76-20116/2015 было вынесено решение, которое вступило в силу 23.01.2016.

Исковое заявление ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности с Должника принято в производство Арбитражным судом г. Москвы 16.04.2014, позднее по данному делу № А40-56504/2014 было вынесено решение, которое вступило в силу 25.07.2014.

Исковое заявление ООО Фирма «Трансгарант» о взыскании задолженности с Должника принято в производство Арбитражным судом Московской области 18.08.2014, позднее по данному делу № А41-50342/2014 было вынесено Решение, которое вступило в силу 20.11.2014.

Исковое заявление ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» о взыскании задолженности с Должника принято в производство Арбитражным судом Свердловской области 12.09.2014, позднее по данному делу №А60- 38972/2014 было вынесено Решение, которое вступило в силу 10.01.2015.

Исковое заявление ООО Грузовая компания «Новотранс» о взыскании задолженности с должника принято в производство Арбитражным судом г. Москвы 10.06.2014, позднее по данному делу № А40-85565/2014 было вынесено решение, которое вступило в силу 07.09.2014.

В отношении этого довода суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

 Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ЗАО «Коллегия» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции  установлено, что оплата задолженности должника в сумме 1 852 000 руб.  была произведена не должником, а  ООО «СУГК»  по платежным поручениям  от 14.10.2014 № 94  на сумму 530 000 руб. и платежным поручением  от 14.10.2014 № 93 на сумму 1 205 000 руб.; ООО «Акади-Транс» по  платежному ордеру  от 16.09.2014  № 541 на сумму 95 489,72 руб., платежному ордеру  от 15.09.2014 № 541 на сумму 901,54 руб., платежному ордеру  от 16.09.2014 № 541 на сумму 3608,74 руб., платежному поручению от 14.10.2014 № 626  на сумму 17 000 руб. Доказательств того, что указанные  лица имели какие-либо обязательства  перед должником, погашая его  задолженность в материалы дела  конкурсным управляющим не представлено.

Также  часть  платежей  на сумму  1852 000 руб. совершена должником  за пределами  шестимесячного срока, предусмотренного пунктом  3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, применению подлежать  нормы  ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующих  доказательств совершения сделки  по основаниям ст. 61.2  Закона  о банкротстве  конкурсным  управляющим в материалы дела  не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-51458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Независимая  логическая  компания» в доход федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Т.Ю. Плахова 

		                                                                              В.А. Романов