﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А66-7082/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,Каменева А.Л., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малыхина Юрия Артемовича (адрес: 170043, г. Тверь, б-р. Гусева, д.31, корп.1, кв.77) на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А66-7082/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017 заявление Стадольникова Юрия Владимировича, 07.03.1959 года рождения, место рождения – д. Александровка Кармаскалинского района Башкортостан,              ИНН 690406890781, СНИЛС 136-208-312 32, зарегистрированного по адресу:      г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 7/2, кв. 70 (далее – должник), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Яковлев Максим Викторович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «КоммерсантЪ» № 162 от 02.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2017 требование Малыхина Юрия Артемовича (г. Тверь) признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов        Стадольникова Ю.В. в сумме 5 697 768 руб. основного долга, 5 357 070 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 арбитражный управляющий Яковлев М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Стадольникова Ю.В. 

Определением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден Глухов Николай Александрович.

В рамках дела о банкротстве 20.10.2017 Малыхин Ю.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 407 963 руб. 58 коп. (неустойка) и установлении в отношении указанного требования и ранее уже включенного требования в реестр требований кредиторов должника статуса обеспеченного залогом имущества должника.

Также 10.05.2018 в арбитражный суд от Малыхина Ю.А. поступило заявление о признании недействительной сделки – решения общего собрания членов ЖСК «Ул. Марии» Ульяновой, д.42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня, оформленного в виде выписки из протокола № 4 общего собрания ЖСК и в виде протокола № 4 общего собрания членов ЖСК и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственное объединение «Движение», ЖСК «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» и ООО «Витас».

Определением  суда  первой инстанции от 29.12.2019 заявление Малыхина Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» от 01.08.2015 по первому         вопросу повестки дня удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Стадольникова Ю.В. в качестве члена ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» с правами требования к ЖСК о передаче квартиры № 31 с кадастровым номером 69:40:0200146:416, расположенной по адресу: город Тверь, ул. М. Ульяновой, д. 42 и квартиры № 16 с кадастровым номером 69:40:0200146:399, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. М. Ульяновой, д. 42.

Одновременно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Малыхина Ю.А. в сумме 3 407 963 руб. 58 коп. неустойки, с указанием на то, что неустойка подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Требование Малыхина Ю.А. в сумме 14 522 801 руб. 58 коп, в том числе 5 697 768 руб. основного долга, 8 765 033 руб. 58 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: квартира № 31 с кадастровым номером 69:40:0200146:416, расположенная по адресу: город Тверь, улица М. Ульяновой, дом 42 и квартира № 16 с кадастровым номером 69:40:0200146:399, расположенная по адресу: город Тверь, улица М. Ульяновой, дом 42.

В отдельное производство выделены заявленные Малыхиным Ю.А. требования в части признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д.42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Стадольникова Ю.В. в качестве члена ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д.42» с правами требования к ЖСК о передаче квартиры № 15 ориентировочной общей площадью 115,75 кв. м, расположенной по адресу: город Тверь, улица М. Ульяновой, дом 42, признании требования           Малыхина Ю.А. обеспеченного залогом имущества должника – квартирой № 15 ориентировочной общей площадью 115,75 кв. м, расположенной по адресу: город Тверь, улица М. Ульяновой, дом 42, а также вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2019 отменено в части признания требования Малыхина Ю.А. обеспеченного залогом квартиры № 31 с кадастровым номером 69:40:0200146:416, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. М. Ульяновой, д. 42, и квартиры № 16 с кадастровым номером 69:40:0200146:399, расположенной по адресу: г. Тверь, улица              М. Ульяновой, д. 42, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Малыхин Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 22.07.2020 отменить, а определение суда первой инстанции от 29.12.2019 оставить без изменения, указывая на то, что предмет залога претерпел изменения в период действия договоров долевого участия должника с предыдущим застройщиком, в связи с чем считает, что обстоятельства, связанные со сменой застройщика и изменением предмета залога не могут служить основанием для прекращения имущественных прав должника в отношении помещений в строящемся объекте недвижимости и, как следствие, не влекут прекращение залоговых обязательств в пользу кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 22.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.07.2013 между Малыхиным Ю.А. (заимодавцем) и Стадольниковым Ю.В. (заемщиком) был заключен договор займа, задолженность по которому согласно вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г. Твери  от 01.12.2016 по делу № 2-2658/2017, измененному апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.02.2017 и от 20.04.2017 (об исправлении описки) (№ 33-937/2017), составила: 5 697 768 руб. суммы основного долга, 6 571 007 руб. 90 коп. неустойки за период по 25.07.2016 включительно, 60 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017 по делу № А66-7082/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Малыхина Ю.А. в сумме 5 697 768  руб. основного долга,                   5 357 070 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.

На основании указанных судебных актов признана подлежащей включению в реестр требований должника оставшаяся часть неустойки за период по 25.07.2016 включительно в размере 1 213 937 руб. 90 коп. (из расчета 6 571 007,90 руб. - 5 357 070 руб.), а также неустойка за период с 26.07.2016 по дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры реализации  имущества  – то есть по 14.08.2017 включительно в сумме 2 194 025 руб. 68 коп., из расчета: 5 697 768 руб. (размер задолженности) умноженной на 0,1% (размер неустойки в день) умноженной на 385 дней (период просрочки с 26.07.2016 по 14.08.2017).

Общий размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки составил 3 407 963 руб. 58 коп. (1 213 937,90 руб. + 2 194 025,68 руб.).

Между Малыхиным Ю.А (кредитором) и Стадольниковым Ю.В. (должником) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.07.2013, заключен договор залога от 01.08.2013 (т. 5, л.д. 15-16, 42), по которому Стадольников Ю.В. в счет обеспечения возврата займа передал в залог Малыхину Ю.А. права требования к застройщику (ООО «Производственное объединение «Движение») передачи в собственность после окончания строительства следующих объектов недвижимого имущества:

- двухкомнатной квартиры № 2, ориентировочной общей площадью        43,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. М. Ульяновой, д. 42, кв. 2 (далее –  «Объект 1»), принадлежащей залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве № 2-42 от 15.07.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, рег. № 69-69-02/062/2013-329 (т. 5, л.д. 45-48);

- двухкомнатной квартиры № 14, ориентировочной общей площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. М. Ульяновой, д. 42, кв. 14 (далее –   «Объект 2»), принадлежащей залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве № 14-42 от 15.07.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, рег. № 69-69-02/062/2013-331 (т. 5, л.д. 53-55);

- двухкомнатной квартиры № 15, ориентировочной общей площадью 115,75 кв. м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. М. Ульяновой, д. 42, кв. 15 (далее –   «Объект 3»), принадлежащей залогодателю на основании договора на участие в долевом строительстве № 15-42 от 15.07.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013, рег. № 69-69-02/062/2013-327 (т. 5, л.д. 59-61).

В связи с процедурой несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Производственное объединение «Движение» (дело № А66-6504/2011) права застройщика жилого дома, в состав которого входят указанные выше квартиры, переданы Жилищно-строительному кооперативу «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» (т. 15, л.д. 70-79), который привлечен к участию в настоящем деле.

ЖСК «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2015.

Регистрационная запись о передаче ему объекта незавершенного строительства на основании определения арбитражного суда Тверской области от 19.03.2015 по делу № А66-6504/2011 была внесена в ЕГРН 04.08.2015.

В материалы дела по запросу суда представлены разрешения на строительство в отношении многоквартирного дома по улице Марии Ульяновой 42 с многочисленными изменениями (т. 7, л.д. 119-133).

Согласно данным документам, последние изменения в проектную документацию, связанную с внесением изменений в разрешение на строительство произведены 29.04.2015 (т.7, л.д. 130) предыдущим застройщиком ООО «ПО Движение» до прекращения договоров долевого участия с должником и передачи объекта незавершенного строительства в пользу ЖСК «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» (т. 5, л.д. 51, 57, 63).

Кредитор Малыхин Ю.А. 10.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – решения общего собрания членов ЖСК «Ул. Марии» Ульяновой, д. 42» от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня, оформленного в виде выписки из протокола № 4 общего собрания ЖСК и в виде протокола № 4 общего собрания членов ЖСК и применении последствий недействительности данной сделки – восстановлении прав Стадольникова Ю.В. в качестве члена ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» с правами требования к ЖСК о передаче квартиры № 31 с кадастровым номером 69:40:0200146:416, расположенной по адресу: город Тверь, ул. М. Ульяновой,      д. 42, и квартиры № 16 с кадастровым номером 69:40:0200146:399, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. М.Ульяновой, д. 42. признании его требования в рамках настоящего дела обеспеченным залогом указанного имущества должника.

Требование кредитора Малыхина Ю.А. о признании сделки недействительной удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявления в части признания его требования обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Предметом кассационного обжалования является отказ в признании требования Малыхина Ю.А. обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем суд округа по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58           «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление          № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления № 58 определено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд, проверяя ряд обстоятельств, за исключением тех, что касаются возникновения права залога, должен установить, не прекратилось ли такое право по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора, учитывая неоднократные изменения, внесенные в проектную документацию, в целях идентификации квартир, в отношении которых у должника имеются имущественные права, по ходатайству Малыхина Ю.А. определением суда от 23.11.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения вышеуказанных объектов недвижимого имущества в проектной документации, а также в целях установления помещений, которые запроектированы вместо указанных объектов в соответствующих осях и на соответствующем этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Тверь,      ул. Марии Ульяновой, д. 42.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» от 27.02.2019 № 494/19 Сергиенко Г.А. установлено, что квартиры, указанные в договорах долевого участия, с параметрами:

- Объект № 1 (квартира № 2, общей площадью 43,6 кв. м) запроектирован на плане первого этажа;

- Объект № 2 (квартира № 14, общей площадью 43,8 кв. м) запроектирован на плане четвертого этажа.

В результате анализа проектной документации экспертом установлено, что в графической части рабочих проектов на плане первого этажа двухкомнатная квартира ориентировочной общей площадью 43,6 кв. м отсутствует, также на плане четвертого этажа отсутствует двухкомнатная квартира ориентировочной общей площадью 43,8 кв. м.

При этом эксперт также пришел к выводу, что на плане первого этажа расположены однокомнатные квартиры общей площадью ориентировочно     42,7 кв. м и 43,3 кв. м наиболее соответствующие основным характеристикам Объекта № 1, на плане четвертого этажа также расположены однокомнатные квартиры ориентировочной общей площадью 42,7 кв. м и 43,3 кв. м наиболее соответствующие основным характеристикам Объекта № 2.

При этом эксперт отметил, что чертежи с точной привязкой в осях квартир, указанных в договорах долевого участия, отсутствуют, в связи с чем анализировались параметры всех квартир на представленных планах. Проект строительства дома претерпел существенные и неоднократные изменения объемно-планировочных решений; производилось изменение количества этажей жилого дома, общего количества квартир, количества однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных квартир, наличия нежилых помещений.

Признавая требование Малыхина Ю.А. обеспеченным залогом квартир     № 16 и № 31, суд первой инстанции руководствовался пояснениями представителя ЖСК «Ул. Марии Ульяновой, 42», согласно которым две указанные в заключении эксперта однокомнатные квартиры соответствуют квартирам № 16 и № 31, которые никому не переданы и находятся в собственности ЖСК, при этом ЖСК признало иск в части указанных квартир.

Не соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих соответствие предметов договоров долевого участия в строительстве и договоров залога (двухкомнатных квартир) квартирам № 16 и № 31, суду не представлено, соглашения об изменении технических характеристик предметов залога между заявителем и должником не заключались.

Кроме того, подателями апелляционных жалобы Кочневым А.В. и    Яскевич Н.И. представлены заключенные с ними договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилых помещений № 16 и № 34, имеющих технические характеристики, соответствующие установленным экспертом.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что квартиры, являющиеся предметом залога, в настоящее время проектом не предусмотрены и фактически отсутствуют, при этом, несмотря на внесение в проектную декларацию многочисленных изменений, сторонами изменения в договор залога от 01.08.2013 не вносились, предмет залога не уточнялся и не заменялся, пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, а также возникновение у залогодержателя права на него, не представлено, в связи с чем правомерно отказал в признании требований Малыхина Ю.А.  обеспеченных залогом указанных объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о предмете договора залога, с учетом неоднократного внесения изменений в проектную декларацию, не может считаться соблюденным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора не может учитываться в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества на основании договора залога от 01.08.2013.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А66-7082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхина Юрия Артемовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев