Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16860/2017

25 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нева Бластинг"  (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАНЕВСКИЙ 32/3/143, дата регистрации 22.12.2014 ИНН: 7806060600 ОГРН:  1147847545075);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №115"  (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АФОНСКАЯ 2/А/9-Н №55, дата регистрации 31.10.2013 ИНН: 7814590200 ОГРН:  1137847419698);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 генеральный директор (до перерыва - ФИО2 – доверенность от 01.07.2016; ФИО1 генеральный директор);

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.03.2017 (до перерыва- ФИО4 – доверенность от 20.03.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Бластинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №115" (далее – ответчик) о взыскании 1 565 995 руб. 62 коп., из которых 1 396 919 руб. 45коп. – задолженность по договору подряда №21/06-16 от 21.06.2016, 169 076 руб. 17 коп. – пени за период с 02.08.2016 по 07.03.2017.

Определением суда от 24.05.2017 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил вызвать экспертов для опроса их в судебном заседании, представил вопросы для экспертов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе, по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайство о вызове эксперта оставил на усмотрение суда.

Ходатайство судом отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости для опроса экспертов в судебном заседании. Суд полагает, что оценить исследовательскую часть заключения, которая подробно экспертами изложена, он и сам в состоянии. 

В судебном заседании 09.08.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 16.08.2017, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 21/06-16 от 21.06.2016 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту фасадов водопропускных сооружений Комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Номенклатура, стоимость, объемы и срок выполнения, а также требования, предъявляемые к работам, определяются для каждого водопропускного сооружения в протоколе согласования номенклатуры, объемов, стоимости и сроков выполнения работ по образцу Приложения №1 к договору (п.1.2 договора).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 381 523 руб. 45 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема услуг №№1-20, счетами на оплату подписанными сторонами.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приема выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания актов (п.5.2. договора).

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 1 396 919 руб. 45 коп.

15.12.2016 истцом была направлена претензия с требованием  погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд усматривает, что факт выполнения работ подрядчиком, размер долга и его неоплата в споре не находятся; возражения ответчика касаются качества выполненных работ.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что в результате эксплуатации объектов возникли недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, что является причиной некачественного выполнения работ ответчиком. 

Ответчик настаивал, что необеспечение толщины лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) элементов той, которая предусмотрена договором (120 мкм) и является причиной появления дефектов. Поскольку недостатки являются устранимыми, а стоимость устранения превышает размер долга за работы, удержание оставшейся части оплаты ответчик полагает правомерным.   

Для определения характера дефектов и причин их появления,  а также стоимости устранения, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.06.2017 № 189,  составленной экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 и ФИО6: 

выполненные работы в части подготовки и окраски металлических конструкций выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют условиям договора; 

наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является несоответствие технологии подготовки очищенных поверхностей для окраски, наличие множественных скрытых дефектов на поверхностях изделий, повреждения посторонними предметами поверхности накладных пластин, их частичная окраска;

дефекты являются скрытыми, существенными и устранимыми;

на вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами ЛКП и неверным технологическим решением по окраске и выбором неверного для этих целей покрытия дать однозначный и категоричный ответ не представляется возможным. 

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Договор не содержит условий ни о гарантийном сроке, ни о порядке устранения недостатков работ, значит, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертами не указано на некачественное выполнение всего объема работ; они отметили лишь несоответствие работ лишь в части подготовки к окраске. Также эксперты указали на ряд причин образования дефектов, которые от подрядчика не зависели (исходное состояние объекта, условия его эксплуатации, воздействие третьих лиц). Вывода о том, что все работы выполнены некачественно и исключительно по вине подрядчика заключение не содержит. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Следовательно, отказать в иске по причине некачественного выполнения всех работ невозможно. 

Суд усматривает, что ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков, в частности, в очередном письме от 22.12.2016 (л.д. 114), он написал «анализируем размер ущерба, ввиду чего о выборе нами одного из двух вышеуказанных способов его компенсации вы будете проинформированы дополнительно…». 

Под способами ответчик имел ввиду положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах. При этом само право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков должно быть предусмотрено в договоре. 

Также ответчик может потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Удержание денег за работы в виде способа защиты при некачественном выполнении работ не предусмотрено ни положениями договора, ни статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда работы заказчиком не оплачены либо оплачены не в полном объеме, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков, возникает вопрос о наличии встречных однородных требований и возможности применять норму статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете. 

Доказательств понесения расходов по устранению недостатков нет, заявлений о зачете тоже нет. 

Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ, либо о взыскании расходов, либо об обязании устранить недостатки даже после проведения экспертизы ответчик не заявил, доказательства проведения зачета ввиду понесения расходов на устранение недостатков не представил.

Суд не вправе сформулировать за ответчика его позицию и выбрать за него способ защиты тем более при отсутствии встречных требований. 

Ответчик не лишен права на защиту своих интересов путем подачи самостоятельного иска со ссылками на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, когда он определиться какое из предоставленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий ему выбрать. 

Спор по объему выполненных работ и их стоимости отсутствует, следовательно, иск подлежит удовлетворению в силу положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2. договора, который предусматривает, что за нарушение сроков оплаты (п.5.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости договора, таким образом размер неустойки за период с 02.08.2016 по 07.03.2017 составляет 251 548  руб. 60 коп., однако с учетом 5 % стоимости договора сумма неустойки составляет 169 076 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №115"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева Бластинг" 1 396 919 руб. 45 коп. долга, 169 076 руб. 17 коп. неустойки, а также 36 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы..   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №115"  в доход федерального бюджета 28 660 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.