ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17358/2022

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Дело № А76-14464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу              № А76-14464/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Караван» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агросад» (далее - истец, ООО «Агросад», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее - ответчик, ООО «Караван», ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 151-01/09 от 01.09.2021 в размере 12 027 975 руб. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по Финансовому мониторингу (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) исковые требования ООО «Агросад» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 53-55).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Караван» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи, с чем не мог представить подтверждающие документы в суд первой инстанции.

Апеллянт также указывает, что весь товар был поставлен истцу в 2021 и 2022  годах и принят им, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Податель жалобы отмечает, что взыскание денежной суммы в более чем 12 000 000 руб. по уже исполненному договору поставки – существенно нарушит баланс интересов сторон и приведет к серьезному неосновательному обогащению истца.

Апеллянт полагает, что доводы искового заявления не подтверждены, обстоятельства на которые ссылалось ООО «Агросад» не доказаны, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на платежные поручения, начиная с № 24, завершая № 54: все они за январь-февраль 2022 года, общей суммой 12 027 975 руб., однако, в материалы дела ООО «Агросад» указанные документы не представлены, следовательно они не были и не могли быть исследованы судом. Вместо них ООО «Агросад» представлены платежные поручения с № 187 (л.д. 11) по № 342 (л.д. 26) – все они за период сентябрь-декабрь 2021 года на общую сумму 16 050 000 руб.

К апелляционной жалобе были приложены следующие дополнительные документы: копии универсальных передаточных документов (далее - УПД)              № 1053 от 27.09.2021, № 1054 от 27.09.2021, № 1220 от 19.10.2021, № 1224 от 18.10.2021, № 1510 от 11.11.2021, № 1512 от 11.11.2021, № 1535 от 13.11.2021, № 1536 от 13.11.2021, № 1568 от 15.11.2021, № 1569 от 15.11.2021, № 1570 от 15.11.2021, № 1775 от 07.12.2021, № 1776 от 07.12.2021, № 1905 от 07.12.2021, № 39 от 20.01.2022, № 48 от 21.01.2022, № 61 от 25.01.2022, № 62 от 25.01.2022, № 67 от 25.01.2022, № 132 от 01.02.2022, № 133 от 01.02.2022, № 159 от 02.02.2022, № 167 от 01.02.2022, № 168 от 03.02.2022, № 175 от 07.02.2022; декларации на товар, дополнительные листы к декларации на товар; копия книги продаж, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года.

Также к апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство об истребовании у ООО «Агросад» следующих доказательств: бухгалтерской документации по оприходованию поставленной продукции на бухгалтерский учет за период 2021– 2022 гг.; документов подтверждающих реализацию товара поставленного ООО «Караван» в 2021 году; банковскую выписку о движении средств на счетах ООО «Агросад». Об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  налоговой декларации с прилагаемыми документами, представленные                 ООО «Агросад» за 2021 год и прошедший период 2022 года.

К апелляционной жалобе ее подателем также приложено заявление о фальсификации доказательств по делу (спецификации к договору поставки             № 151-01/09 от 01.09.2021).

Вопросы о разрешении ходатайств оставлены открытыми.

От ООО «Агросад» проступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку апелляционная жалоба в их адрес не поступала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 13.02.2023 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу и направления запроса в АО «Почта России» для проверки довода апеллянта о его неизвещении о рассмотрении дела.

От ООО «Агросад» проступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Томилиной В.А.

Суд вернулся к разрешению оставленного ранее открытым ходатайства ООО «Караван» о фальсификации доказательств по делу. Вопрос о разрешении ходатайства оставлен открытым.

В судебном заседании 13.02.2023 представитель ООО «Караван» ходатайствовал о приобщении к материалам дела: распечатки сведений о движении письма, претензии почтового отделения. Вопрос о разрешении ходатайства оставлен открытым.

От ООО «Агросад» поступил на апелляционную жалобу с ходатайством о фальсификации доказательств по делу. Вопрос о разрешении ходатайств оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Караван» отложено на 15.03.2023.

От Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области поступил ответа на запрос суда.

Представитель ООО «Караван» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа АО «Почты России» на претензию о неполучении корреспонденции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении ответа АО «Почты России» на претензию к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, ввиду получения от Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области ответа на запрос.

Также в судебном заседании представитель ООО «Караван» ходатайствовал о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: УПД за период с 27.09.2021 по 03.02.2022, деклараций на товары, добавочного листа к декларации, книги продаж, налоговой декларации за 2022 год.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Изучив доводы ответчика, судебная коллегия на основании статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации и истребовании доказательств, поскольку данные ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Караван» (поставщик) и ООО «Агросад» (покупатель) подписан договор поставки № 151-01/09 от 01.09.2021 (далее также - договор, л.д. 9-10), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в счет-фактура  (УПД). На каждую партию товара составляется отдельная счет-фактура (УПД) на основании отгрузочных разнарядок (заявок) покупателя и в наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств (пункт 9.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация к договору поставки                      № 151-01/09 от 01.09.2021 на сумму 12 027 0975 руб. (л.д. 40).

Согласно пункту 2 спецификации оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика до 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки товара: 31.12.2021.

Ответчиком выставлены счета № 716 от 27.09.2021 на сумму 8 550 000 руб., № 855 от 22.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 976 от 11.11.2021 на сумму 7 000 000 руб. для оплаты товара (л.д. 41-43).

Во исполнение условий договора ООО «Агросад» перечислило                 ООО «Караван» предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями № 187 от 27.09.2021 на сумму 450 000 руб., № 188 от 27.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 189 от 30.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 190 от 01.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 198 от 07.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 203 от 12.10.2021 на сумму 400 000 руб., № 210 от 18.10.2021 на сумму                    1 400 000 руб., № 217 от 22.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 227 от 01.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 234 от 03.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 249 от 11.11.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 257 от 15.11.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 261 от 19.11.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 302 от 13.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 342 от 30.12.2021 на сумму 1 00 000 руб. (л.д. 11-26).

Ссылаясь на неоплату товара, полученного по договору поставки № 151-01/09 от 01.09.2021, ООО «Агросад» направил в адрес ООО «Караван» претензию от 23.03.2022 с требованием в течение 2 рабочих дней оплатить вернуть полученный аванс в размере 12 027 0975 руб. (л.д. 7).

Оставление ООО «Караван» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Агросад» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 151-01/09 от 01.09.2021, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления от 19.05.2022) судом направлялся по адресу регистрации ООО «Караван»: 454003, 

<

...>, совпадающему с адресом общества, указанном в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

Определение суда от 19.05.2022 было получено 25.05.2022, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д. 29).

Кроме этого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом направлены запрос от 16.01.2023 и от 21.02.2023 в адрес УФПС Челябинской области АО «Почта России» о предоставлении сведений о том, кем получено почтовое отправление с идентификатором 45499173653961.

В ответе на запрос от 06.03.2023 № МР66-09/417 указано, что почтовое отправление с идентификатором 45499173653961 вручено 25.05.2022 директору ООО «Караван» ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 (копия доверенности приложена к ответу) посредствам простой электронной подписи. В связи с чем, документы по вручению направляются не с фактической распиской адресата в получении, а в формате отчета, выгруженного из единой автоматизированной системы отделения почтовой связи Челябинск 454003.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции в адрес ответчика копии определения о принятии иска к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Караван» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд также принимает во внимание, что судебный акт о принятии искового заявления от 19.05.2022 своевременно 20.05.2022 г. 16:27:03 МСК размещен арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В подтверждение факта направления ответчику искового заявления               ООО «Агросад» представлена почтовая квитанция от 29.04.2022, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО «Почта России», исковое заявление получено ответчиком 13.05.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об информированности ответчика об основаниях и предмете исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Караван» и ООО «Агросад» заключен договор поставки от 01.09.2021 № 151-01/09.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Платежными поручениями № 187 от 27.09.2021 на сумму 450 000 руб.,           № 188 от 27.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 189 от 30.09.2021 на сумму             200 000 руб., № 190 от 01.10.2021 на сумму 500 000 руб., №198 от 07.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 203 от 12.10.2021 на сумму 400 000 руб., № 210 от 18.10.2021 на сумму 1 400 000 руб., № 217 от 22.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 227 от 01.11.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 234 от 03.11.2021 на сумму           1 000 000 руб., № 249 от 11.11.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 257 от 15.11.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 261 от 19.11.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 302 от 13.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 342 от 30.12.2021 на сумму 1 00 000 руб. покупателем внесена оплата за товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислял ответчику денежные средства на основании выставленных счетов на оплату по спецификации № 1 от 01.09.2021 к договору поставки № 151-01/09 от 01.09.2021, в назначении платежа указаны счета № 716 от 27.09.2021, № 855 от 22.10.2021, № 976 от 11.11.2021 (л.д. 41-43), на основании которых производилась оплата.

Таким образом, доводы ответчика относительно недоказанности исковых требований, несостоятельны.

Доказательств поставки товара, на сумму внесенной истцом предоплаты, а также доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере                    12 027 0975 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Агросад» о взыскании с ООО «Караван» задолженности по договору поставки от 01.09.2021 № 151-01/09 в размере 12 027 0975 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар фактически был поставлен истцу, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание денежной суммы в более чем 12 000 000 руб. по уже исполненному договору поставки – существенно нарушит баланс интересов сторон и приведет к серьезному неосновательному обогащению истца, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок либо возврата предоплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 12 027 0975 руб. по договору поставки от 01.09.2021 № 151-01/09.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-14464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                                   А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина