Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255914/23-85-2027

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКЛЮЧ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 974 960 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.09.2023 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЛЮЧ» о взыскании основного долга в размере 6 060 000 руб., неустойки в размере 1 914 960 руб. по договору оказания услуг от 28.10.2020 №15.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 28.10.2020 № 15 в результате чего у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 13.03.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нерудов» (Исполнитель) и ООО «СКЛЮЧ» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 15 от 28 октября 2020 года (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги флотом (плавкран, буксирный теплоход, баржа-площадка), (далее по тексту - Флот), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его на условиях настоящего договора согласно Приложения №1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по Договору за оказание услуг Флотом производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей оказания услуг Флотом в счет будущей аренды Флота оплачивается на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления;

- оплата остатка средств за выполненные работ за отчетный месяц производится на основании актов выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты выставления актов.

Согласно п. 3.4 договора ежемесячно стороны составляют и подписывают Акт сверки расчетов по факту оказанных услуг Флота и его оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленная обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 060 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточными документами подписанными со стороны ответчика посредством электронной подписи через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" без претензий и замечаний.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору, наступил, однако до настоящего времени оплата долга в полном объеме не произведена.

Истец указал, что задолженность ответчика составляет в размере 6 060 000 руб., что также подтверждается гарантийным письмом от 01.09.2023 исх.№341/09/23 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.07.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2023 №б/н в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на завышенный размер неустойки.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается подписанным между сторонами УПД №60 от 25.11.2021, № 49 от 06.12.2022.

17.07.2023 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.07.2023 Согласно Акту сверки, по данным сторон на 17.07.2023 года числится задолженность со стороны ООО «Сключ» в пользу ООО «Нерудов» в размере 6 060 000 руб.

01.09.2023 ООО «Сключ» предоставило гарантийное письмо, которым гарантировало оплату долга в срок до 20 октября 2023 года.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6 060 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 22.12.2022 по 02.11.2023 в размере 1 914 960 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 5.7 договора, согласно которому в случае задержки оплаты Исполнитель имеет право начислить штраф (пени) из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.

С учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1 914 960 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКЛЮЧ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 6 060 000 руб., неустойку в размере 1 914 960 руб., а также расходы п оплате государственной пошлины в размере 62 875 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова