АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-4307/2023

29 ноября 2023 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) от 28.09.2021 №06-21/Ц, от 27.01.2022 №02-22/Ц,

при участии

от истца – ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности),

от ответчика – ООО «Дагэнержи» - ФИО4 (по доверенности) и ФИО5 (по доверенности

в отсутствие от ответчика – ООО «Электрон», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» и обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) от 28.09.2021 №06-21/Ц, от 27.01.2022 №02-22/Ц.

Определением от 23.10.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021, 27.01.2022 между ООО «ДагЭнерЖи» (цедент) и ООО «Электрон» (цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии) №06-21/Ц, 02-22/Ц (далее - Договоры), по условиям п. 1.1 которых цедент уступает, а Ццессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ПАО «Россети Северный Кавказ», вытекающее из обязательства, указанного в пункте 1.2 Договоров. Цедент уступает право требовать исполнения от должника следующего обязательства: взыскание задолженности за фактически  оказанные  услуги  в  размере 157 870 522,37 руб. основного долга за август-ноябрь 2021 года.

Считая указанные договоры незаконными истец оспорил их в арбитражном суде.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Таким образом, действовавшие на момент заключения спорных договороы цессии положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ в отношении денежного требования предусматривали возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий оспоренных договоров и приняв во внимание дополнительные соглашения к ним от 01.09.2023 №01 и от 23.01.2023 №01 о стоимости уступаемого права требования суд приходит к выводу о возмездном характере оспариваемой сделок, отсутствии намерения сторон передать право требования в качестве дара и, как следствие, недоказанности правовых оснований для признания их ничтожными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

По смыслу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставление цессионарию отсрочки платежа за уступленные права также не может служить основанием для признании недействительной этой сделки.

Суд также отклоняет доводы истца о недействительности оспоренных сделок  в связи  со спорностью уступаемого обязательства, так как действующее законодательство также не связывает возможность уступки права (требования) с его бесспорностью. 

Так, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                   А.А. Дадашев