Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А19-435/2023

«19» мая 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу № А19-435/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.09.2018 № 067-ЭА/18 

 

установил:

Истец, Администрация Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРА" о взыскании штрафа в размере 77 163 руб. 27 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.09.2018 № 067-ЭА/18; неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2023 года ( резолютивная часть от 13.03.2023), с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп., начисленный в порядке пункта 7.5 муниципального контракта от 11.09.2018 № 067- ЭА/18 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  в данном случае подлежит применению ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., предусмотренная пунктом 7.5 контракта за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения; ответственность, предусмотренная пунктом 7.4 контракта за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства, применению не подлежит.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суду первой инстанции надлежало руководствоваться п. 7.4 Контракта, предусматривающего штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3% от цены контракта, то есть  77 163,27 рублей, а не 1 000 руб., как указано в обжалуемом решении.

Также в апелляционной жалобе истец просит рассмотреть апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тайшетского городского суда Иркутской области.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 11 сентября 2018 года заключен муниципальный контракт № 067-ЭA/18, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (истец) ремонтные работы асфальтобетонных покрытий проездов, тротуаров, парковки с устройством бордюрного камня и площадки под малые архитектурные формы, очистку кюветов и водопропускной трубы (далее - работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

26.10.2018 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Бурлова, д. 3 и д. 6.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков работ, Администрация обратилась в арбитражный суд Иркутской области к ООО "ИНФРА" с требованием об их устранении.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 по делу № А19-26183/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 15 июня 2020 года собственными силами и за свой счет произвести устранение недостатков.

Вместе с тем, как указал истец при обращении с настоящим иском в суд, гарантийные обязательства в указанный срок ООО "ИНФРА" не были исполнены, выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия дворового проезда, парковочной площадки, площадки ТБО дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не устранены.

Указанное, по мнению истца, является основанием для применения к ООО "ИНФРА" мер финансовой ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, в виде штрафа в размере 3 % от цены контракта, что составляет 77 163 руб. 27 коп.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не привел и в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению гарантийных обязательств в установленный определением суда срок.

В разделе 7 муниципального контракта № 067-ЭA/18 закреплена ответственность сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано ранее, истцом обнаружены недостатки работ в пределах гарантийного срока, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд Иркутской области к ООО "ИНФРА" с требованием об их устранении.

Как указано в п. 7.4 Контракта, за каждый фак неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 с. 1 ст. 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3% центы контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно); в) 1% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно).

Как указано в п. 7.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб., определенном постановлением № 1042.

Таким образом, анализируя положения пункта 7.4 Контракта суд апелляционной инстанции усматривает, что при заключении муниципального контракта стороны договорились, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивается штраф в размере 3 процентов от цены контракта (при цене контракта не свыше 3 млн. руб.), однако, исключение составляет просрочка исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что требования п. 7.4 контракта не распространяются на исполнение гарантийных обязательств, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Вместе с тем, учитывая, что факт неисполнения ООО "ИНФРА" гарантийного обязательства установлен судом, не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции, исходя из вида нарушенного обязательства, пришёл к правомерному выводу о том, что  в данном случае подлежит применению ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., предусмотренная пунктом 7.5 контракта за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало руководствоваться п. 7.4 Контракта, предусматривающего штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3% от цены контракта, то есть  77 163,27 рублей, а не 1 000 руб., как указано в обжалуемом решении, откланяются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании условий контракта и норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что указанное дело будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» марта 2023 года по делу №А19-435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов