АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6046/2024

11 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года, 

полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (Комитет) 11 730 рублей 48 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту квартиры № 2, расположенной в многоквартирном доме № 10 в пгт. Водный 

<

...> (с августа 2020 по март 2021 года).

Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 28.06.2024.

В отзыве от 21.05.2024 Комитет подтвердил принадлежность спорной квартиры муниципальному образованию, однако отклонил требования ссылаясь на пропуск Обществом срока исковой давности.   

Суд завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05.07.2024, в ходе которого Общество в ходатайстве от 04.07.2024 заявило об уменьшении требований до 4 398 рублей 93 копеек (январь — март 2021 года). 

Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Стороны ни до, ни после перерыва не обеспечили участие представителейв судебном заседании, поэтому суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие истца и ответчика.

Установлено, что на основании договора управления от 01.05.2015 № 23мкд, заключённого с собственниками, Общество исполняет обязанности управляющей организации и несёт затраты на содержание и текущий ремонт помещений, а также на поставку ресурсов, в связи с чем выставило Комитету по установленным тарифам акт и счёт.

Комитет оплачивать оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы отказался, что послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой, в том числе после направления претензии от 15.01.2024 № 05/15.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из положений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежность спорного жилого помещения муниципальному образованию подтверждена как самим Комитетом, так и представленной им выпиской из реестра муниципальной собственности. 

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из площади помещенияи с применением действующих тарифов. Качество и (или) объём оказанных услуг также не поставлены под сомнение стороной ответчика. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуг и поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным. 

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности признаются судом частично обоснованными.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 того же кодекса).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Срок для внесения ежемесячных платежей для собственников помещений (юридических лиц) определён в десять календарных дней после доставки платёжного документа (пункт 8.4.4 договора управления).

Тот обстоятельство, что счёт на оплату коммунальных услуг за август 2020 года — март 2021 года от 02.05.2023 № 200 был направлен Обществом в адрес Комитета 16.05.2023и возвращён последним без оплаты только 15.01.2024, не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают собственника помещения вносить плату согласно установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроку, при этом, как указал сам истец, о том, кто является собственником спорной квартиры, он узнал в июне 2021 года, обратившись за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности в суд общей юрисдикции к ненадлежащим ответчикам. 

19.02.2024 истец подал заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Комитета спорной задолженности (А29-2637/2024); 12.03.2024 судебный приказ отменён.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа исковая давность истекла по требованиям за январь 2021 года.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В настоящем случае срок исковой давности за февраль 2021 с 12.03.2024 удлинён до шести месяцев, то есть до 12.09.2024, а исковое заявление направлено Обществом 19.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, уточнённые требования Обществом подлежат частичному удовлетворению с февраля по март 2021 года в сумме 2 932 рубля 62 копейки.

Взыскание долга производится не за счёт казны муниципального образования,а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично. 

2.       Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 932 рубля 62 копейки задолженности и 1 333 рубля 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

3.       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 779 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 24.08.2022 № 688). Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А. Е. Босов