ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14659/2023

28 сентября 2023 г.                                                                                 Дело № А49-503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А49-503/2022

О несостоятельности (банкротстве)  ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО5 возбуждено 03.02.2022 года по заявлению кредитора ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.08.2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2020 нежилого помещения по адресу: 

<

...> земельным участком (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения), кадастровый номер: 58:29:2009005:2588, совершенного между ФИО5 и ФИО3, и последующего договора купли-продажи от 23.10.2020 по реализации указанного имущества, совершенного между ФИО3 и ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А49-503/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 17.09.2020 между должником ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:2009005:2588, вместе с правами на земельный участок с кадастровым номером: 58:29:2009005:14 (долевая собственность-доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения по адресу: 

<

...>).

Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 600 000 руб.

Государственная   регистрация   перехода   права   собственности   произведена 24.09.2020.

23.10.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:2009005:2588, вместе с правами на земельный участок с кадастровым номером: 58:29:2009005:14 (долевая собственность-доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения по адресу: 

<

...>).

В силу пункта 2 договора, недвижимость продана за сумму 2 600 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.11.2020.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 03.02.2022, оспариваемые сделки совершены 17.09.2020 (переход права от 24.09.2020), 23.10.2020 (переход права от 05.11.2020), т.е. за пределами срока, предусмотренного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что сделка от 17.09.2020 совершена на нерыночных условиях по заниженной цене, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд по основаниям п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку годичный срок оспаривания сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, к моменту предъявления в суд настоящего заявления, истек, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных  п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-          другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 3 оспариваемого договора от 17.09.2020 следует, что на момент подписания договора, продавец получил денежные средства от покупателя в общей сумме 2 600 000 руб.

Доводы о безвозмездности оспариваемой сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Из пояснений должника следует, ФИО5 и ФИО7 являлись участниками ООО «Кедр». В сентябре 2020 г. ФИО7 обратился к ФИО5 с предложением о выгодном приобретении ООО «Кедр» асфальтовой крошки для производства работ, которую первоначально планировалось приобрести у знакомого ФИО7 лица. Поскольку ООО «Кедр» не располагало достаточными денежными средствами, оплату асфальтовой крошки планировалось осуществить за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО5, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Поскольку единовременная и скорая продажа принадлежащего ФИО5 имущества была невозможна, ФИО7 предложил ФИО5 продать, в том числе, нежилое помещение, знакомому ФИО7, который в обмен на указанное имущество обязался предоставить ФИО5 асфальтовую крошку, которую планировало использовать ООО «Кедр» для производства работ. Таким образом, 17.09.2020 г. был заключен оспариваемый договор. Для целей создания для ФИО5 гарантий возврата денежных средств, вырученных от продажи имущества, ФИО5 было предложено заключить договор займа с ООО «Кедр». Такой договор займа на сумму 6 600 000 руб. между ФИО5 и ООО «Кедр» был заключен 18.09.2020. Однако впоследствии, по мнению ФИО5, ФИО7 и ФИО8 совершены действия по краже папки с документами из сумки ФИО5, в числе которых был и договор займа от 18.09.2020 г.

По факту привлечения ФИО7 к ответственности за неисполнение договора займа, ФИО5 обратился в правоохранительные органы.

По итогам рассмотрения заявлений ФИО5, правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО7, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.    

При этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что денежные средства в сумме 7 600 000 руб. ФИО3 на покупку имущества у ФИО5, в том числе, недвижимого имущества по ул. Антонова,7, в г.Пензе, а также таунхауса по ул.Садовое кольцо в г.Пензе, передал ФИО9, который попросил ФИО3 оформить недвижимость на свое имя, поскольку был знаком с продавцом и не хотел, чтобы продавец ФИО10 знал о том, что именно он покупает недвижимость.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник получил денежные средства от ФИО3, которому в свою очередь передал необходимую сумму ФИО9. Вместе с тем, должник заявил о том, что продав имущество, денежные средства не получил, однако взамен получения денежных средств заключил 18.09.2020 договор займа с ООО «Кедр».

Из договора займа от 18.09.2020 следует, что заемщик ООО «Кедр» принимает от займодавца ФИО5 денежную сумму в рублях, эквивалентную 6 600 000 руб.

Следовательно, встречным предоставлением по оспариваемому договору купли-продажи от 17.09.2020, является договор займа на сумму 6 600 000 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке и отсутствии у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Ссылка на сведения о доходах ответчика, представленные уполномоченным органом не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные сведения сами по себе не подтверждают размер дохода ответчика.

Доводы о хищении ФИО7 и ФИО8 папки с документами из сумки ФИО5, в числе которых был и договор займа от 18.09.2020 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств заключения договора займа отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом следует отметить, что доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов кредитором не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле не заявлялось.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как указывалось ранее, спорное имущество отчуждено ФИО3 ФИО4 по договору купли-продажи от 23.10.2020. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.11.2020.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ФИО2, (задолженность возникла из договора займа от 17.04.2021 на сумму 500 000 руб.), ФИО11.(задолженность возникла из расписки от 02.10.2020 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2021).

Таким образом, на дату совершения спорных сделок от 17.09.2020 (переход права от 24.09.2020), 23.10.2020 (переход права от 05.11.2020) задолженности у ФИО5 перед кредиторами не имелось.

Довод о том, что на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед супругой- ФИО12 опровергается материалами дела, поскольку последней отказано во включении в реестр требований кредиторов, ввиду отсутствия реальности заемных отношений.

Доводы о признании недействительными сделок, совершенных ООО «Кедр» в пользу должника за период с 04.07.2019 по 27.12.2019 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были установлены в 2023 году, то есть после совершения оспариваемых сделок. При этом следует отметить, что наличие задолженности перед кредитором само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Отсутствие задолженности перед кредиторами свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил признать недействительными сделки по основаниям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, подтверждающих, что целью совершения оспариваемых сделок являлось отчуждение принадлежавшего должнику имущества, материалы дела не содержат.

Ссылка кредитора на обращение прокуратуры Пензенской области с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Пензы об обращении взыскания на недвижимое имущество, приобретенное ФИО4 в 2020 году (нежилое помещение с земельным участком по ул. Антонова, 7; жилое помещение с земельным участком по ул.Садовое Кольцо, д.15, пом.3), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для признания недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО3 

Сделка от 23.10.2020 не является сделкой должника, что исключает возможность ее оспаривания в деле о банкротстве ФИО5

ФИО4 и ФИО3 не оспаривается факт оплаты по договору от 23.10.2020.

При этом каких-либо доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и знала о том, что совершение сделки направлено на вывод имущества  в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного заявление кредитора о признании сделок недействительными правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А49-503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев