ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7538/2022

13 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15971/2022) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 по делу № А75-7538/2022 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311861934700052, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2), в котором просила: 

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000077:1419, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;

- указать в решении, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственные реестр прав недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении у ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровыми номерами 86:20:0000077:1419 степенью готовности 18%, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> и снятию его с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: строительные работы на земельном участке не ведутся, объект незавершенного строительства отсутствует; у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества; недостоверные сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН подлежат исключению по причине их недостоверности; недостоверная информация о спорном объекте, содержащаяся в ЕГРН нарушила права истца на достоверные сведения об объекте недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 91 (в ред. дополнительного соглашения от 12.08.2020 № 1) (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3147 кв.м, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 86:20:0000077:235, категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1.), целевое назначение земельного участка - под детский языковой центр (пункт 1.3). 

Участок предоставлен сроком на 5 лет (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 12.08.2022, все права и обязанности арендатора по договору с 31.07.2017 перешли к Администрации, срок аренды участка продлен на 3 года (пункты 1, 2). Срок аренды участка установлен с 25.08.2015 до 25.08.2022 (пункт 5). 

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.08.2015 земельный участок передан арендатору.

В целях строительства объекта: «Детский языковой тренинг-центр. 1 этап строительства» ответчику выдано разрешение на строительство от 15.04.2019 № 86-ru86304000-7-2019 с продленным сроком действия до 15.08.2022. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору срок действия договора продлен до 25.08.2023. До указанной даты продлено разрешение на строительство (л.д.31). 

27.10.2021 специалистами Департамента произведен натурный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок не огорожен, в вырытом котловане в центральной части участка имеется свайное поле, а также вагон-бытовка и различные железобетонные конструкции; на момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

09.03.2022 при повторном выезде специалистов Департамента на земельный участок установлено, что на момент осмотра земельный участок не огорожен, вырыт котлован, в центральной части участка имеется свайное поле, земельный участок покрыт снегом; строительно-монтажные работы не ведутся.

10.08.2022 Департамент вновь провел натурный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что доступ на территорию не ограничен; строительная площадка не огорожена; ограждение в виде забора из металлопрофиля серого цвета с юго-западной юго-восточной сторон принадлежит иным землепользователям и является ограждением иных строительных площадок; на земельном участке, в его центральной части, в месте планируемого возведения объекта, частично проведены работы по планировке территории (отсыпка); также в центральной части участка вбито 27 бетонных свай; местами вокруг бетонных свай в виду воздействия талых и дождевых вод происходит осыпание грунта; монолитный ростверк под колоннами, заявленный в разделе № 3 проектной документации, визуально не наблюдается; земельный участок частично порос растительностью (кустарники, трава); на момент осмотра строительно-монтажные работы не ведутся. 

Согласно акту натурного осмотра от 23.11.2022 № 69 на момент осмотра земельный участок огорожен забором из профнастила серебристого цвета, с северо-западной стороны на заборе размещен паспорт объекта. Согласно акту натурного осмотра от 11.11.2022 № 68 на участке вырыт котлован, в центре котлована имеется свайное поле, в западной части установлен деревянный туалет. В северо-восточной и северо-западной части участок покрыть кустарной растительностью, весь участок покрыт снегом. Строительно-монтажные работы на участке не ведутся.

Указанные в актах сведения подтверждены фотоматериалами. 

Между тем, согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000077:235 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000077:1419, степенью готовности 18 %. 

Администрация, полагает, что на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект, последний признаками недвижимого имущества не обладал. До настоящего времени работы по сооружению фундамента не завершены, соответственно, наличие регистрации права собственности на спорный объект нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления в части решения вопросов местного значения.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, условиями договора, установив, что спор о праве на спорное имущество (объект незавершенного строительства) отсутствует, срок действия разрешения на строительство спорного объекта продлен до 23.08.2023, до указанной даты продлен и срок действия договора аренды земельного участка, договор являются действующими, в связи с чем пришел к выводу, что какие-либо права и законные интересы истца не нарушаются сохранением записи о праве собственности на спорное имущество и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Применительно к настоящему спору, как верно отмечено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:235 предоставлен предпринимателю в аренду для строительства детского языкового центра.

Таким образом, строительство (размещение) спорного объекта произведено предпринимателем в установленном законом порядке, на земельном участке, предоставленном в аренду, на основании выданного разрешения на строительство от 15.04.2019 № 86-ru86304000-7-2019.

Как было отмечено ранее, срок действия разрешения на строительство продлен до 25.08.2023, дополнительным соглашением № 2 к договору аренды срок действия договора от 25.08.2015 № 91 также продлен до 23.08.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что на момент разрешения данного спора сроки разрешения на строительство и договора аренды не истекли, указные документы являются действующими. Предприниматель вправе до 25.08.2023 осуществлять строительство предусмотренного договором детского языкового центра, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у ответчика имеется действующее разрешение на строительство, которое не признано незаконным.

При этом, при наличии действующего договора аренды, разрешающего строительство, истцом не мотивировано то, каким образом, наличие записи в ЕГРН о спорном объекте как об объекте недвижимости нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, какие права и законные интересы истца нарушаются сохранением записи о праве собственности на спорное имущество, а также какие права истца будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 по делу №  А75-7538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая