СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-985/2019-ГК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-46104/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С. при участии: от истца: Шведский О.Н. по доверенности от 03.04.2019; от третьего лица: Шведский О.Н. по доверенности от 15.08.2018; от ответчика – не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственные  объекты»,  

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2018 года  

по делу № А60-46104/2018, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственные  объекты» (ОГРН 1169658023182, ИНН 6679088133)  

к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал»  (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Город Будущего»  

(ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871) о признании права собственности, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  «Производственные объекты» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к акционерному обществу (АО) «ЛСР. Недвижимость-Урал» о  признании права собственности на тепловые сети, по которым из котельной  транспортируется теплоноситель для обеспечения отоплением и горячим  водоснабжением многоквартирных жилых домов № 30, 31, 32, № 16 А, Б, В, №  15 А, Б, В, № 14А, Б, В, № 13А, Б, В, в жилой застройке в границах улиц  Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено  общество «Город Будущего».  

Решением от 28.11.2018 в иске отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  подтверждается, что права истца на недвижимое имущество лицами,  участвующими в деле, не оспариваются, из чего следует, что в данном случае  отсутствует спор о праве, следовательно, у истца отсутствуют препятствия для  обращения в соответствующий государственный орган в целях  государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по  основаниям, изложенным в иске; доказательств, подтверждающих то, что истец  обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на  недвижимое имущество, и что регистрирующий орган отказал истцу в такой  регистрации, из материалов дела не усматривается; при таких обстоятельствах,  истцом избран ненадлежащий способ защиты.  

Истец и третье лицо с принятым решением не согласны, обжалуют его в  апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить.  

Истцом указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что,  как следует из обжалуемого решения, «материалами дела подтверждается, что  права истца на недвижимое имущество лицами, участвующими в деле, не  оспариваются, из чего следует, что в данном случае отсутствует спор о праве»,  при этом имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что  ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» является застройщиком не только  многоквартирного дома, но и иных объектов недвижимости, через которые  осуществляется обслуживание данного дома (тепловых сетей, газовой  котельной), следовательно, эти объекты также находятся в собственности ЗАО  «ЛСР. Недвижимость-Урал»; при заключении договора купли-продажи газовая  котельная и земельный участок находились в собственности ЗАО «ЛСР.  Недвижимость-Урал»:  

«Кадастровый (условный) номер 66:41:0313009:1697, принадлежит  

Продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию № RU 66302000-4709-2014 от 27.11.2015 г., Решения о разделе  земельного участка № 3 от 01.08.2013 г., что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права от 28.01.2016 г., о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации № 66-66/001-66/001/501/2016-75/1» (п. 1.1.1  Договора);  

«Кадастровый (условный) номер 66:41:0313009:38, принадлежит Продавцу  на праве собственности на основании Решения о разделе земельного участка №  3 от 01.08.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2013 г. произведена  регистрационная запись № 66-66-01/760/2013-389, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 138386,  выданным 26.09.2013 г.» (п. 1.1.2 Договора)».  

Кроме того, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся  как раз-таки к тому, что именно ответчик является собственником спорных  тепловых сетей: АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обращалось с просьбой к  управляющим компаниям о принятии спорных тепловых сетей в эксплуатацию,  однако, в адрес застройщика поступили отказы, что подтверждается  соответствующими письмами» (стр. 1 -2 отзыва на исковое заявление).  

Просьба о принятии спорных тепловых сетей от АО «ЛСР. Недвижимость- Урал» в адрес ООО «Производственные объекты» не направлялась, действий,  направленных на передачу соответствующей документации, также не  осуществлялось, что не может свидетельствовать о признании права  собственности на тепловые сети за истцом, об отсутствии спора между истцом  и ответчиком.  

Также истец считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание  обстоятельства, препятствующие его, истца, обращению в соответствующий  орган в целях государственной регистрации права на объект недвижимого  имущества без документации, которая находится у АО «ЛСР. Недвижимость- Урал».  

Доводы апелляционной жалобы третьего лица заключаются в указании на  то, что газовая котельная, как источник теплоты, и подземные тепловые сети,  по которым из котельной транспортируется теплоноситель для обеспечения  отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных жилых домов,  являются объектами недвижимости технологически взаимосвязанными между  собой и неотделимы друг от друга, вместе с тем право собственности на  спорные тепловые сети истцу не передавалось; ООО «Город будущего»,  обеспечивая многоквартирные дома отоплением и горячим водоснабжением,  вынуждено нести бремя содержания данных тепловых сетей; ввиду отсутствия  подтвержденного права собственности на спорные тепловые сети данные  расходы не учитываются ни РЭК Свердловской области при утверждении  тарифа на тепловую энергию, ни ООО «Производственные объекты» при  расчете по договору аренды.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  04.03.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор  купли-продажи комплекса имущества, указанного в спецификации № 1 к  договору: газовая котельная мощностью 6,3 МВт с оборудованием, назначение  – нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский,  пер. Прутковый, 21 (договор).  

Имущество согласно условиям спецификации № 1 было передано истцу,  27.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности;  выдано разрешение на ввод в эксплуатацию газовой котельной № RU 66302000- 4709-2014 г.  

В обоснование иска указано на то, что функциональное использование  котельной без тепловых сетей, по которым из котельной транспортируется  теплоноситель для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением  многоквартирных жилых домов в жилой застройке в границах улиц Ландау- Екатерининская-Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском  районе г. Екатеринбурга, невозможно технически. В настоящее время право  собственности на тепловые сети не зарегистрировано. Тепловыми сетями все  это время, с момента передачи газовой котельной, добросовестно, открыто и  непрерывно владеет ООО «Производственные объекты». Тепловые сети, по  которым из котельной транспортируемся теплоноситель для обеспечения  отоплением и горячим водоснабжением многоквартирных жилых являются  неотъемлемой частью котельной как сложной вещи, эксплуатация которой без  спорных объектом невозможна.  

В качестве доказательства приведенных в обоснование иска обстоятельств  представлено заключение эксперта № ЦСЭЛД-153 от 14.05.2018, согласно  которому проектом предусмотрена централизованная система теплоснабжения,  которая состоит из источника теплоты, тепловых сетей и потребителей  теплоты. Источником теплоты является газовая котельная, которая с  котельными установками и вспомогательными технологическим  оборудованием, предназначена для выработки тепловой энергии в виде горячей  воды. По тепловым сетям теплоноситель в виде горячей воды транспортируется  от газовой котельной непосредственно потребителю теплоты и возвращается  назад к источнику тепла. При взаимодействии газовой котельной, тепловых  сетей и потребителей теплоты происходит единый технологический процесс  производства, распределения, транспортирования и потребления теплоты.  Тепловые сети являются линейным объектом, прочно связаны с землей,  

являются объектом недвижимости и перемещение их без не соразмерного  ущерба назначению невозможно. Газовая котельная, как источник теплоты, и  подземные тепловые сети, по которым из котельной транспортируется  теплоноситель для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением  многоквартирных жилых домов являются объектами недвижимости  технологическими взаимосвязанными между собой и неотделимы друг от  друга.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 12, 209, 217, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. ст. 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск о  признании права является способом восстановления и защиты нарушенного  права; предъявляя такой иск, истец должен доказать основания возникновения  права, а также то, что данное право подлежит судебной защите; в предмет  доказывания по иску о признании права собственности, в частности, входит  установление оснований возникновения права собственности на  индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским  законодательством Российской Федерации; иск о признании права  собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых  оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим  спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным  правообладателем; право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит  государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает  с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции  подтверждение материалами дела того, что права истца на недвижимое  имущество лицами, участвующими в деле не оспариваются, из чего следует,  что в данном случае отсутствует спор о праве, следовательно, у истца  отсутствуют препятствия для обращения в соответствующий государственный  орган в целях государственной регистрации права на объект недвижимого  имущества по основаниям, изложенным в иске, отсутствие оказательств,  подтверждающих, что истец обращался за государственной регистрацией  перехода права собственности на недвижимое имущество, и что  регистрирующий орган отказал истцу в такой регистрации (ст. 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Избранный истцом способ защиты права признан судом первой инстанции  ненадлежащим.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится  

на их заявителей (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018  

по делу № А60-46104/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственные объекты (ОГРН 1169658023182, ИНН 6679088133)  

в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственная пошлина,  подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего» (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871) 

в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственная пошлина,  подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи М.А. Полякова  

Ю.В. Скромова