ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81210/2023

Дело № А40-46430/21

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-46430/21 об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 120 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустри Монтаж», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021. 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022г. заявление ФИО2 о признании недействительными сделками договор об уступке права требования (цессии) от 16.05.2022, заключенный между должником ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» (цедент) и ФИО6, соглашение об уступке права требования (цессии) от 23.05.2022, заключенное между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю. 

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 отменено. Заявление ФИО2 о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 производство по заявлению об оспаривании сделок прекращено.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отменить. Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От зыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является стороной в соглашении об уступке права требования. Участвовал в деле по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенными между должником ООО «Индустри Монтаж» и ФИО6, соглашения об уступки права требования от 23.05.2022, заключенное между ФИО6 и ФИО3 Между ФИО3 и ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» был заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 (далее - Договор) оказания юридических услуг для представления интересов ФИО3

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ст. 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. 

 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 

В данном случае суд первой инстанции, с учетом предмета спора, степени сложности дела, времени участия представителей в судебном разбирательстве, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг пришел к обоснованному выводу о том, что расходы подлежат взысканию в полном объеме. Разумность и соразмерность также подтверждается исследованием, проведенным Федеральной Палатой Адвокатов Российской Федерации (далее – ФПА РФ) и экспертной группой VETA. 

 

В рамках проведенного исследования ФПА РФ и экспертная группа VETA пришли к выводу о том, что средняя цена услуг оказываемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в 2022 г., составляла 116 429 руб. (стр. 35), стоит также отметить, что данное исследование отмечает рост цен на оказываемые услуги. Таким образом, сумма в 120 000 руб. является абсолютно обоснованной. При взыскании судебных расходов предметом доказывания является:  

- Действительность несения судебных расходов; 

- Непосредственная связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

 

Доводы ФИО2 об отсутствии у представителей ФИО3 доверенностей выданных ООО «ТКАУ» отклоняются ввиду того, что оригинал договора заключенный между ФИО3 и ООО «АВТОТЕХСПЕЦТЕХНИКА» был представлен на обозрение суда в рамках судебного заседания 19.10.2023 г., в рамках этого же судебного заседания представителем ФИО3 было разъяснено, что представители участвовавшие в рамках судебных заседаний, на которые ссылается ФИО2 действуют по доверенности ООО «АВТОТЕХСПЕЦТЕХНИКА» ввиду того, что данное обстоятельство позволяет сократить объем судебных расходов, т.к. передача доверенности не стоит денежных средств, в то время как оформление новой нотариальной доверенности привело бы к дополнительным судебным расходам.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40- 236293/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭЙК УИНГ» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур 

А.Н. Григорьев