АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2018 года Дело № А83-5806/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 13 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел материалы заявления ФИО2 (ул. Альпинистов, 6/37, кв.  101, г. Симферополь, 

<

...>)  

к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по  

<

...>, г. Симферополь,  

<

...>)  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН  – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>);  

Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Павленко, 54, г. Симферополь, 

<

...>);  

общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; (ул. Альпинистов, 6/37, кв. 101, г. Симферополь,  

<

...>);  

акционерного общества «Симферопольский завод монтажных заготовок» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Узловая, 18, корп. 1, каб. 5, г. Симферополь,  

<

...>);  

судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.  Симферополя УФССП по Республике Крым Асанова Эмина Энверовича (ул. Павленко,  54, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)  

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора на стороне заявителя: ФИО3,  ФИО4, ФИО5 (ул.  Альпинистов/ФИО6, 6/37, кв. 101, г. Симферополь, 

<

...>)  

о признании незаконным уведомления-решения, понуждении к устранению  допущенных нарушений,  

при участии: 

от заявителя – ФИО7, доверенность от 29.05.2017 № 82АА0638771, представитель;  от ООО «КрымПакСервис» - ФИО7, доверенность от 30.12.2016 б/н,  представитель;  

от УФССП по Республике Крым – ФИО8, доверенность от 30.01.2018 № Д- 82907/18/38-ИР, представитель;  

от Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Крым ФИО9 - ФИО8, доверенность от 08.05.2018 № Д-82907/18/64-ИР,  представитель;  

от ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым –  ФИО10, доверенность от 28.12.2017 № 82005/17/65857, представитель;  

от судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя  УФССП по Республике Крым ФИО11- не явился;  

от третьего лица Житник Е.Ю. – ФИО7, доверенность от 17.04.2018 № 82 АА  0848159, представитель;  

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 ФИО2 (далее – Житник Ю.Л., заявитель) обратился в  Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным  и необоснованным уведомления-решения Руководителя Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым ФИО9 (далее –  Руководитель УФССП по Республике Крым) от 29.03.2018 № 82906/18/5311-ИР,  понуждении к устранению допущенных нарушений.  

Заявленные требования Житник Ю.Л. мотивирует положениями ст.ст. 13, 49, 33, 64,  77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, ст. 255  Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в ходе исполнительных  действий 27.10.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью  «КрымПакСервис» (далее – ООО «КрымПакСервис») запрещало судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП  по Железнодорожному району г. Симферополя) входить в жилое помещение, которым  является квартира № 101 дома № 6/37, пер. Альпинистов/ул. Москалева в г. Симферополе.  Указанное помещение принадлежит на праве частной совместной собственности Житник  Ю.Л., Житник Галине Владимировне (далее – Житник Г.В.), Житник Надежде  Александровне (далее – Житник Н.А.), Житник Екатерине Юрьевне (далее – Житник  Е.Ю.), которые не являются должниками в рамках возбужденного 22.03.2017  исполнительного производства № 82005/1710383-ИП. Граждане не давали разрешения на  вхождение в квартиру. Доказательств нахождения квартиры № 101 в пользовании ООО  «КрымПакСервис» судебным приставом-исполнителем не представлено. Взыскатель и  судебный пристав-исполнитель не обращались в суд для выделения доли должника из  арестованного имущества, которое на момент ареста фактически находилось в совместной  собственности граждан. Данные обстоятельства в совокупности являются конкретными  данными, указывающими, что уведомление-решение Руководителя УФССП по  Республике Крым) от 29.03.2018 № 82906/18/5311-ИР о результатах рассмотрения  обращения Житника Ю.Л. от 17.02.2018 является незаконным, необоснованным,  противоречащим требованиям федерального законодательства и нарушающим  конституционные права, свободы, интересы заявителя.  

Представитель Житника Ю.Л., третьих лиц, ООО «КрымПакСервис» во время  судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 18-25), возражениях  на отзыв (т. 2 л.д. 62-64), поддержал в полном объеме.  

Представители Руководителя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике  Крым, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя против удовлетворения  заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 1 л.д. 68, т. 2  л.д. 66-67). Отметили, что оспариваемое уведомление-решение от 29.03.2018   № 82906/18/5311-ИР является законным и обоснованным. Во время совершения  исполнительных действий 27.10.2017 по адресу регистрации должника – ООО  «КрымПакСервис» лица, присутствующие при составлении акта о наложении ареста  (описи имущества), отказались предоставить документы, подтверждающие  принадлежность описанного имущества на праве собственности. Кроме того, данным  

лицам было разъяснено право, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229- ФЗ, на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключения его из описи ареста.  

Акционерное общество «Симферопольский завод монтажных заготовок» (далее –  АО «Симферопольский завод монтажных заготовок»), судебный пристав-исполнитель  ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, Житник Г.В., Житник Н.А. явку  представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания  дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.  

До начала слушания дела от Житник Г.В., Житник Н.А. поступили ходатайства о  рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев которые, суд счел возможным их  удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

13.01.2017 судом выдан исполнительный лист ФС № 001853368 по делу № А83- 5693/2016 на взыскание с ООО «КрымПакСервис» в пользу ПАО «Симферопольский  завод монтажных заготовок» основной суммы долга в размере 702 000, 00 руб., пени в  размере 108 246, 80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере  19 205, 00 руб.  

23.01.2017 ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» предъявило  названный исполнительный документ к исполнению в ОСП по Железнодорожному  району г. Симферополя.  

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району  г. Симферополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 3975/17/82005-ИП.  

Вследствие неисполнения должником в добровольном порядке вышеуказанного  исполнительного документа в целях проверки имущественного положения должника  судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя  27.10.2017 осуществлен выход по адресу: квартира № 101, дом 6/37, пер.  Альпинистов/ФИО6, г. Симферополь, в результате которого описано и арестовано  следующее движимое имущество в количестве 10 наименований, предварительная  стоимость которого составляет 22 700,00 руб.: микроволновой печь, тостер, 3 телевизора.  DVD плеер, монитор, принтер, системный блок, роутер.  

В этой связи 05.03.2017 Житник Ю.Л., считая незаконными вышеуказанные  действия, обратился с жалобой в Прокуратуру Железнодорожного района г.  Симферополя, которая, в свою очередь, направлена для рассмотрения по существу  

Руководителю УФССП по Республике Крым (т. 1 л.д. 30-32).  

Согласно уведомлению-решению Руководителя УФССП по Республике Крым от  29.03.2018 № 82906/18/5311-ИР названная жалоба отклонена со ссылками на  осуществление судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.  Симферополя исполнительных действий в рамках сводного исполнительного  производства № 3975/17/82005-СД в полном соответствии с нормами действующего  законодательства, а также предоставлением надлежащей правовой оценки и.о.  заместителя Руководителя УФССП по Республике Крым данным правоотношениям в  ответе от 06.02.2018 на обращение представителя гражданина (т. 1 л.д. 27-29).  

Житник Ю.Л., полагая, что уведомление-решение Руководителя УФССП по  Республике Крым от 29.03.2018 № 82906/18/5311-ИР нарушает его права и законные  интересы, обратился в суд с данным заявлением.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных  должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые  

считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность. Аналогичный правовой подход изложен в п. 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства».  

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция  изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и  должностных лиц.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Согласно ч. 1 ст. 36 во взаимосвязи со ст. 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  

исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2  - 6.1 настоящей статьи. В процессе принудительного исполнения судебных актов  судебный пристав- исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в  том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является  организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного  исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества  или по юридическому адресу ее представительства или филиала.  

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В п. 6 в ч. 1 ст. 5 вышеуказанного федерального закона закреплено, что в едином  государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы  

о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица.  

Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех  случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если  названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица,  имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.  Аналогичный правовой подход изложен в п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

Между тем согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и  сведениям, указанным в исполнительном листе ФС № 001853368 от 13.01.2017, на  основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, адресом места  нахождения должника является: ул. Альпинистов 6/37 кв. 101, г. Симферополь.  

В этой связи акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017 и  постановление от 30.10.2017 о наложении ареста, осуществлены в рамках действующего  законодательства об исполнительном производстве.  

При этом арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у  судебного пристава-исполнителя сведений об этом, не может безусловно расцениваться  как незаконное действие применительно к Федеральному закону № 229-ФЗ. Аналогичный  правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А83-1170/2018.  

Более того, суд обращает внимание заявителя, что право законного владельца  арестованного имущества подлежит защите иным способом, предусмотренным ст. 119  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Так, в силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от  наложения ареста или исключении его из описи.  

Согласно п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по  смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  

(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Иные доводы заявителя в обоснование заявленных требований отклоняются судом,  поскольку выходят за рамки компетенции арбитражного суда при рассмотрении спора в  порядке главы 24 АПК РФ и подлежат оценке в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством Российской Федерации компетентными органами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое уведомление-решение  Руководителя УФССП по Республике Крым от 29.03.2018 № 82906/18/5311-ИР принято им  в полном соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона   № 118-ФЗ, в пределах предоставленных ему полномочий; прав и законных интересов  гражданина не нарушает, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения  заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном  объеме).  

Судья С.О. Лукачев