ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55822/2021

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при участии:

от ООО «АйТэк» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

от ФИО2 – представителя Колонтаревой И.Р. (доверенность от 10.10.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО «АйТэк» (регистрационный номер 13АП-16650/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору №А56-55822/2021/сд.1/расх.2 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ООО «АйТэк» о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 заявление ООО «Омега» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 11.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.   

Конкурсный кредитор ООО «АйТэк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению 23.08.2017 должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.15, с кадастровым номером 78:14:0007610:3818 общей площадью 149 кв.м (далее – квартира, спорный объект недвижимости), недействительной. 

Кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 2/5 долей в праве собственности на квартиру.

ООО «Омега» обратилось в суд с ходатайством от 04.07.2022 о признании себя соистцом в рассматриваемом обособленном споре.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 признана недействительной сделка, направленная на отчуждение 2/5 долей в квартире в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 2/5 доли в квартире. 

Определением от 07.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «АйТэк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет требований и просило признать недействительными: 

- договор дарения долей квартиры от 19.08.2017, заключенного ФИО3, ФИО5 и ФИО2, в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих должнику; 

 - договор купли-продажи квартиры от 22.06.2022, заключенный ФИО2 и ФИО6, в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности на квартиру, ООО «АйТэк» также просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность   ФИО3 2/5 долей в квартире.

 Определением от 25.01.2023 ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Конкурсный кредитор ООО «Интерсолар», требование которого в размере 83 456 984,52 рублей установлено определением от 14.02.2022, поддержало уточненное заявление ООО «АйТэк». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда первой инстанции от 25.08.2022 отменено. Признан недействительным договор дарения от 19.08.2017 в части отчуждения ФИО3 в пользу ФИО2 2/5 долей в праве собственности на квартиру. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 5 422 345,65 рублей. Заявление ООО «АйтТэк» в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО6, оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.06.2023 отменил постановление апелляционного суда от 09.03.2023 в части признания недействительным договора дарения от 19.08.2017 и применения последствий его недействительности, отказав в удовлетворении требования в указанной части и оставив в остальной части постановление апелляционного суда без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2023 финансовому управляющему ООО «АйТэк» и ООО «Интерсолар» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

ФИО2 19.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АйТэк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 316 000 рублей и почтовых расходов в размере 5 673,10 рублей.

Определением от 01.04.2024 арбитражный суд взыскал с ООО «АйТэк» в пользу ФИО2  судебные расходы в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АйТэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2024 по обособленному спору №А56-55822/2021/сд.1/расх.2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает на то, что заявлял в суде первой инстанции ходатайства об истребовании сведений у адвоката Колонтаревой И.Р. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, касающихся отражения доходов адвоката в своих книгах о доходах и расходах по хозяйственным операциям адвокатского кабинета, данных об уплате налога. Ходатайства мотивированы тем, что представитель является родственником доверителя (свекровью ФИО2), что вызывает сомнения в оплате услуг. Суд первой инстанции не рассмотрел названные ходатайства. ООО «АйТэк» также обращало внимание, что оплата по соглашению от 13.09.2022 частично произведена до его подписания, что следует из приходного кассового ордера от 25.02.2022 на 30 000 рублей (за полгода до подписания соглашения). При этом сторонами указан конкретный номер соглашения. По мнению кредитора, установленный размер судебных расходов на представителя чрезмерен и не должен превышать 50 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции 02.07.2024 поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «АйТэк» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО2 против их удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассмотрение обособленного спора №А56-55822/2021/сд.1 производилось в судах трех инстанций. Проигравшая сторона спора – ООО «АйТэк», ООО «Омега», их процессуальный оппонент – ФИО2

Для защиты своих интересов в данном споре ФИО2 13.09.2022 заключила с адвокатом Колонтаревой Ириной Родионовной соглашение об оказании юридической помощи №45-А/2022.

По условиям договора Колонтарева И.Р. (адвокат) приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО2 (доверитель) в организациях, учреждениях, органах государственной власти, в судебных инстанциях, в том числе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-55822/2021/сд.1 по рассмотрению заявления ООО «АйТэк» к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.15. Перечень конкретных действий определяется сторонами в приложении к договору.

Стоимость услуг согласно приложению к договору составляет: 5 000 рублей – консультирование, анализ документов; 15 000 рублей – изучение определения суда по делу, выработка способа судебной защиты и анализ судебной практики; 10 000 рублей – ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; 30 000 рублей – сбор доказательств по делу; 10 000 рублей – возмещение транспортных расходов, услуг связи, услуг по почтовым отправлениям, информационных услуг; 100 000 рублей – ведение дела по существу заявленных требований в суде апелляционной инстанции (представление интересов доверителя, подготовка и представление ходатайств, возражений, доказательств). Итого стоимость работ – 170 000 рублей.

Между Колонтаревой И.Р. и доверителем 10.03.2023 подписан акт оказания юридических услуг, претензий по оказанным услугам ФИО2 не выразила.

Адвокат провел консультирование, изучил документы по делу, ознакомился с его материалами в суде апелляционной инстанции, содействовал в оформлении доверенности у нотариуса, подготовил и подал апелляционную жалобу, уведомил участников спора о подаче апелляционной жалобы, отслеживал  доставку почтовых отправлений, осуществлял мониторинг движения по делу через официальный сайт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также вел дело по существу в суде апелляционной инстанции (заседания 07.12.2022, 25.01.2023, 01.03.2023, 06.03.2023, готовил письменные позиции, мотивированный отзыв на уточнения и прочее). В период с 13.09.2022 по 10.03.2023 на оплату почтовых расходов и государственной пошлины от доверителя получены денежные средства в размере 6 925,72 рублей.  Адвокатом понесены расходы: 3 925,72 рублей – почтовые извещения, 3 000 рублей – государственная пошлина.

Согласно расчету по соглашению стоимость услуг составляет 170 000 рублей. 

В доказательство расчетов по договору представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей от 13.09.2022, 30 000 рублей от 06.12.2022, 30 000 рублей от 24.01.2023, 30 000 рублей от 25.02.2022, 50 000 рублей от 05.03.2023, а всего – 170 000 рублей.

Затем стороны 15.03.2023 заключили еще одно соглашение об оказании юридической помощи №13-А/2023, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в организациях, учреждениях, органах государственной власти, в судебных инстанциях, в том числе в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-55822/2021/сд.1 по кассационному обжалованию судебных актов, принятых по заявлению ООО «АйТэк» к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.15. Перечень конкретных действий определяется сторонами в приложении к договору.

Стоимость услуг согласно приложению к договору составляет: 30 000 рублей – ознакомление с судебным постановлением, анализ, выработка правовых оснований по обжалованию, изучение судебной практики; 50 000 рублей – подготовка, составление и оформление, подача кассационной жалобы по делу; 6 000 рублей – отправка копий кассационных жалоб по числу лиц, участвующих в споре, 10 000 рублей – возмещение транспортных расходов, услуг связи, услуг по почтовым отправлениям, информационных услуг; 10 000 рублей – ведение дела по существу заявленных требований в суде кассационной инстанции (представление интересов доверителя, подготовка и представление ходатайств, возражений, доказательств). Итого стоимость работ – 146 000 рублей.

Между Колонтаревой И.Р. и доверителем 10.03.2023 подписан акт оказания юридических услуг, претензий по оказанным услугам ФИО2 не выразила.

Адвокат провел консультирование, изучил документы по делу, ознакомился с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовил и подал кассационную жалобу, уведомил участников спора о подаче кассационной жалобы, отслеживал  доставку почтовых отправлений, осуществлял мониторинг движения по делу через официальный сайт Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также вел дело по существу в суде кассационной инстанции (заседание 01.06.2023, готовил возражения по кассационной жалобе кредитора), провел ознакомление с кассационными жалобами, направленными кредиторами в Верховный Суд Российской Федерации, ознакомился с определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2023. В период с 15.03.2023 по 09.11.2023 на оплату почтовых расходов и государственной пошлины от доверителя получены денежные средства в размере 4 748,38 рублей.  Адвокатом понесены расходы: 1 748,38 рублей – почтовые извещения, 3 000 рублей – государственная пошлина.

Согласно расчету по соглашению стоимость услуг составляет 146 000 рублей. 

В доказательство расчетов по договору представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму: 50 000 рублей от 31.05.2023, 40 000 рублей от 16.05.2023, 26 000 рублей от 19.04.2023, 30 000 рублей от 15.03.2023, а всего – 146 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов в полном объеме (321 673,10 рублей). 

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Так, приходный кассовый ордер от 25.02.2022 на 30 000 рублей, имеющий ссылку на соглашение №45-А/2022, представляется апелляционному суду не относимым к делу доказательством, действительность и достоверность которого должна была быть поставлена под сомнение судом первой инстанции. Соответствующий договор заключен только 13.09.2022, то есть через полгода после даты, отраженной в указанном платежном документе. Участники соглашения не привели убедительных доводов о том, что договор имеет ретроспективное действие, и фактическое оказание услуг началось намного раньше заключения договора №45-А/2022. 

При этом апелляционный суд не может признать, что в названном документе просто содержится опечатка, поскольку в акте оказанных услуг по договору №45-А/2022 имеются ссылки на иной платежный документ, который в материалы дела не представлен, а именно – приходный кассовый ордер от 05.02.2023 на 30 000 рублей. Все иные платежные документы, перечисленные в акте, совпадают с приложенными к нему доказательствами.

Предположить, что участники соглашения допустили опечатку (вместо 05.05.2023 указали 25.02.2022), с точки зрения апелляционной коллегии, сложно, поскольку из логической последовательности обстоятельств акт должен составляться на основании уже составленных приходных кассовых ордеров.

В этой части апелляционная коллегия соглашается с тем, что названный документ не является доказательством несения расходов по договору №45-А/2022, а значит, сумма взыскания должна быть уменьшена на 30 000 рублей.

Поскольку ООО «АйТэк» в суде апелляционной инстанции не завил ходатайств об истребовании дополнительных сведений из налоговых органов и адвокатского кабинета, которые судом первой инстанции оставлены без внимания, то оснований для самостоятельно сбора таких доказательств по своей инициативе суд апелляционной инстанции не имеет.

Нахождение участников соглашения в родственных (свойственных) отношениях не исключает реальность расчетов, которые достоверно не опровергнуты.  

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции объем расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил убедительных доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы подателя жалобы о завышении взыскиваемой суммы расходов, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

В данном случае представитель ФИО2 последовательно защищал интересы доверителя в судах двух инстанций, готовил апелляционную и кассационную жалобы, заявлял ходатайства и представлял письменные позиции по делу, принимал участие в судебных заседаниях. Взыскание за проделанную работу с учетом категории спора, объема проделанной работы, уровня сложности дела в совокупности 316 000 рублей апелляционная коллегия находит приемлемым.  

Относительно расходов на почтовые отправления возражений не заявлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит. 

Апелляционная жалоба ООО «АйТэк» подлежит удовлетворению в части, касающейся незаконности взыскания с него расходов в размере 30 000 рублей. Отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на указанную сумму влечет частичный отказ в удовлетворении требований ФИО2

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору №А56-55822/2021/сд.1/расх.2 отменить в части взыскания с ООО «АйТэк» в пользу ФИО2 30 000 рублей судебных расходов.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов