Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-3521/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года        

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в лице Управления вневедомственной охраны по г. Туле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рикос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 689 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 53 коп., всего 4 786 руб. 40 коп.

 

В судебное заседание  явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018, удостоверение № 054390.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000022438981 получено 04.04.2018, почтовое отправление № 30000022525148 вернулось в суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичный вывод поддерживается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11209/13 по делу № А78-8059/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу № А40-79465/09 и др.).

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в лице Управления вневедомственной охраны по г. Туле» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рикос» о взыскании задолженности в размере   4 689 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере        96 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

01.06.2016 между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (далее по тексту – Охрана, Истец) и ООО «Рикос» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 1541-ТС на оказание услуг по охране объектов с помощью тревожной сигнализации и по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательство осуществлять контроль с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации (далее ТС), установленной и принятой в эксплуатацию на объектах Заказчика, перечисленных в прилагаемом к Договору перечне (Приложение № 1), и оперативно реагировать на извещения о тревоге, поступающие с объекта Заказчика (п. 1.1 Договора).

Сумма договора определяется на основании стоимости услуг, предоставляемых Охраной и Исполнителем, по тарифам, утвержденным приказами ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области и филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области (п. 7.1 Договора).

Стоимость услуг, предоставляемых Охраной, зависит от количества охраняемых объектов, времени охраны и указывается в перечне (Приложение № 1), в соответствии со ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (п. 7.2 Договора).

Стоимость охранных услуг в месяц согласно Приложению № 1 к Договору составляет 4 689 руб. 87 коп.

Оплата за охрану объекта производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Охраны до 15 числа текущего месяца, на основании предоставляемого Охраной счета (п. 7.4 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 года и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.06.2016 года.

Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего Договора осуществляется в том же порядке (п. 8.1 Договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за оказанные охранные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за декабрь 2017 года в размере 4 689 руб. 87 коп.

С 01.01.2018 объект Заказчика снят с охраны на основании письма Ответчика № 1225 от 26.12.2017 и на основании Приказа № 1368 от 26.12.2017.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 21704/97 от 25.01.2018, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги охраны до 31 января 2018 года, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Невыполнение в добровольном порядке Ответчиком своих обязательств по вышеуказанному Договору послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

 

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, ненадлежащее им исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представил, факт оказания услуг не опровергнул.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 689 руб. 87 коп.

Одновременно Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 53 коп. за период с 19.12.2017 по 26.03.2018 на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца общий размер процентов за период с 19.12.2017 по 26.03.2018 составил 96 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования, периода и размера задолженности.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет Истца и признан не нарушающим права Ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, то требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, поэтому суд взыскивает их с Ответчика в предъявленном размере.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 04 апреля 2018 г. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в лице филиала Управление вневедомственной охраны по г.Туле удовлетворить.

 

Взыскать с ООО «Рикос» в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в лице филиала Управление вневедомственной охраны по г.Туле  долг в размере 4689 руб. 87 коп.,  проценты в размере 96 руб. 53 коп., всего 4786 руб. 40 коп.

 

Взыскать с ООО «Рикос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                          Т.Ю. Шабанова